侵權行為損害賠償(交通)114年度旗小字第205號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗小字第205號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 林美伶
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣11,114元，及自民國114年10月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,500元，由被告負擔新台幣750元，並應給付原
告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1
項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：
㈠事故發生之時間：民國112年11月4日上午9時51分許。
㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○○路000號停車場內
㈢投保車體險之受損車輛車號：車號0000-00自小客車。
㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）9
02元（使用逾5年）、工資21,325元，總計22,227元。兩造
均應負各半之肇事責任，故被告應賠償11,114元。
㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視
同自認，應予准許。
㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條
第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張家祐
114年度旗小字第205號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 林美伶
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣11,114元，及自民國114年10月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,500元，由被告負擔新台幣750元，並應給付原
告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1
項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：
㈠事故發生之時間：民國112年11月4日上午9時51分許。
㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○○路000號停車場內
㈢投保車體險之受損車輛車號：車號0000-00自小客車。
㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）9
02元（使用逾5年）、工資21,325元，總計22,227元。兩造
均應負各半之肇事責任，故被告應賠償11,114元。
㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視
同自認，應予准許。
㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條
第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張家祐