返還不當得利114年度旗簡字第103號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第103號
原 告 鐘英睿
被 告 蕭銘興
訴訟代理人 陳建宏律師
上當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國111年4月2日上午8時50分許，在高雄
市○○區○○街○○000路○號與龜山街旁產業道路交岔路口，發生
交通事故，嗣後兩造於111年12月27日，以伊賠償被告新台
幣（下同）55萬元達成調解，被告並拋棄其餘民事請求權，
詎被告又向其所駕駛汽車即車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭汽車）之車體險承保人即台灣產物保險股份有限公
司（下稱台灣產險公司），領取233,240元之保險金，是被
告就此顯屬不當得利。又台灣產險公司理賠被告後，代位被
告向伊請求賠償233,240元，堪認伊受有233,240元之損害，
且被告所受利益與原告所受損害間亦有因果關係，被告受有
233,240元之雙重得利，爰依不當得利之法律關係，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告233,240元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊自原告及訴外人台灣產險公司所受領之金額均
屬有法律上之原因，非屬不當得利；又原告就依調解筆錄應
給付之55萬元中，迄今尚有8萬元未清償，已逾清償期限，
且台灣產險公司係與原告以3萬元達成和解，是縱認原告已
有給付3萬元與台灣產險公司，被告亦主張以原告未支付之8
萬元為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法
第179條所明定。本件原告主張兩造因發生車禍事故，嗣後
以原告賠償被告55萬元達成調解等情，有原告提出之本院11
2年度橋司附民移調字第6號調解筆錄在卷可按，可見被告受
領原告給付之55萬元，其法律上之原因即為上開調解筆錄，
調解筆錄記載被告拋棄其餘民事請求權，亦僅係拋棄調解筆
錄當事人間之民事請求權，與他人無涉。縱事後被告又向系
爭汽車車體險之保險人台灣產險公司領取車體險保險金，此
亦係基於被告與台灣產險公司之保險契約，非屬無法律上之
原因，自不會因台灣產險公司賠償被告之後，使原告因此受
有損害，原告就此顯有誤解。至原告所提臺灣高等法院台中
分院100年度保險上易字第13號民事判決意旨，乃係指保險
人於被保險人就損害賠償已與第三人達成和解後，是否需再
依保險契約給付保險金，或給付之後得否請求返還之問題，
與本件原告為侵權行為人之基礎事實完全不符，自難引用為
有利於原告之認定，併此敘明。
五、綜上所述，原告依據不當得利之規定，請求被告給付233,24
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
利息之範圍內，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第103號
原 告 鐘英睿
被 告 蕭銘興
訴訟代理人 陳建宏律師
上當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國111年4月2日上午8時50分許，在高雄
市○○區○○街○○000路○號與龜山街旁產業道路交岔路口，發生
交通事故，嗣後兩造於111年12月27日，以伊賠償被告新台
幣（下同）55萬元達成調解，被告並拋棄其餘民事請求權，
詎被告又向其所駕駛汽車即車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭汽車）之車體險承保人即台灣產物保險股份有限公
司（下稱台灣產險公司），領取233,240元之保險金，是被
告就此顯屬不當得利。又台灣產險公司理賠被告後，代位被
告向伊請求賠償233,240元，堪認伊受有233,240元之損害，
且被告所受利益與原告所受損害間亦有因果關係，被告受有
233,240元之雙重得利，爰依不當得利之法律關係，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告233,240元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊自原告及訴外人台灣產險公司所受領之金額均
屬有法律上之原因，非屬不當得利；又原告就依調解筆錄應
給付之55萬元中，迄今尚有8萬元未清償，已逾清償期限，
且台灣產險公司係與原告以3萬元達成和解，是縱認原告已
有給付3萬元與台灣產險公司，被告亦主張以原告未支付之8
萬元為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法
第179條所明定。本件原告主張兩造因發生車禍事故，嗣後
以原告賠償被告55萬元達成調解等情，有原告提出之本院11
2年度橋司附民移調字第6號調解筆錄在卷可按，可見被告受
領原告給付之55萬元，其法律上之原因即為上開調解筆錄，
調解筆錄記載被告拋棄其餘民事請求權，亦僅係拋棄調解筆
錄當事人間之民事請求權，與他人無涉。縱事後被告又向系
爭汽車車體險之保險人台灣產險公司領取車體險保險金，此
亦係基於被告與台灣產險公司之保險契約，非屬無法律上之
原因，自不會因台灣產險公司賠償被告之後，使原告因此受
有損害，原告就此顯有誤解。至原告所提臺灣高等法院台中
分院100年度保險上易字第13號民事判決意旨，乃係指保險
人於被保險人就損害賠償已與第三人達成和解後，是否需再
依保險契約給付保險金，或給付之後得否請求返還之問題，
與本件原告為侵權行為人之基礎事實完全不符，自難引用為
有利於原告之認定，併此敘明。
五、綜上所述，原告依據不當得利之規定，請求被告給付233,24
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
利息之範圍內，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 張家祐