損害賠償114年度旗簡字第146號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第146號
原 告 廖彩杏
被 告 陳曾秋瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度簡附民字第600號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十二月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告能預見將行動電話門號提供他人使用，有可能
遭他人利用作為詐騙工具，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐
欺之犯意，於民國110年12月6日，在高雄市某處之台灣大哥
大股份有限公司（下稱台哥大公司）門市申辦行動電話門號0
000000000號行動電話，旋將上開門號SIM卡以新臺幣（下同
）500元之代價，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳皓鈞」
使用，該人並將門號SIM卡轉交予不詳之詐欺集團成員作為
登入網路操作詐欺取財人頭帳戶網路銀行轉帳使用。嗣該詐
欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年10月20日起，以通訊
軟體LINE與原告取得聯繫，佯稱：可代操獲利云云，致原告
陷於錯誤，而於111年1月3日將新台幣（下同）200萬元匯至
詐欺集團成員指定之第一層帳戶，旋遭詐欺集團成員使用被
告上開門號登入網路銀行帳戶後，將1,987,515元轉帳至第
二層帳戶，再將該款項以網路銀行轉匯至他人帳戶，製造金
流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，原告因此受
有200萬元之損害等語；爰依侵權行為之法律關係，提起本
訴。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙，匯款200萬元
元至詐欺集團成員指定之帳戶而受有損害等情，業經本院調
取本院刑事庭113年度簡字第2859號刑事案件卷宗（含警偵
卷）查明屬實，被告並因上開行為，經本院刑事庭認其幫助
犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑3月確定，亦有刑事判決書
在卷可按；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視
同自認，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。
四、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第146號
原 告 廖彩杏
被 告 陳曾秋瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度簡附民字第600號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十二月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告能預見將行動電話門號提供他人使用，有可能
遭他人利用作為詐騙工具，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐
欺之犯意，於民國110年12月6日，在高雄市某處之台灣大哥
大股份有限公司（下稱台哥大公司）門市申辦行動電話門號0
000000000號行動電話，旋將上開門號SIM卡以新臺幣（下同
）500元之代價，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳皓鈞」
使用，該人並將門號SIM卡轉交予不詳之詐欺集團成員作為
登入網路操作詐欺取財人頭帳戶網路銀行轉帳使用。嗣該詐
欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年10月20日起，以通訊
軟體LINE與原告取得聯繫，佯稱：可代操獲利云云，致原告
陷於錯誤，而於111年1月3日將新台幣（下同）200萬元匯至
詐欺集團成員指定之第一層帳戶，旋遭詐欺集團成員使用被
告上開門號登入網路銀行帳戶後，將1,987,515元轉帳至第
二層帳戶，再將該款項以網路銀行轉匯至他人帳戶，製造金
流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，原告因此受
有200萬元之損害等語；爰依侵權行為之法律關係，提起本
訴。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙，匯款200萬元
元至詐欺集團成員指定之帳戶而受有損害等情，業經本院調
取本院刑事庭113年度簡字第2859號刑事案件卷宗（含警偵
卷）查明屬實，被告並因上開行為，經本院刑事庭認其幫助
犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑3月確定，亦有刑事判決書
在卷可按；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視
同自認，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。
四、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 張家祐