侵權行為損害賠償(交通)114年度旗簡字第189號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第189號
原 告 張佳齡
被 告 黃運昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度交簡附民字第312號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬壹仟伍佰陸拾貳元，及自民國一
百一十四年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年6月24日上午8時20分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市美濃區龍山街由
北往南方向行駛，行經前開路段24號前時，本應注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此而貿然前行
，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿前開路段由南往北方向行駛至此，兩車因而發生碰
撞，致伊人車倒地摔落路旁水溝，伊因此受有頭部鈍挫傷、
胸部挫擦傷併左第七肋骨骨折、四肢擦傷、胸部肌膜炎、左
前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用
新台幣（下同）106,020元（含後續醫療費用）、修車費用3
6,380元，並因此須休養2個月，而受有薪資損失64,000元，
再伊因此身心受有痛苦，而請求精神慰撫金6萬元等語。爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付
原告208,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：上開路段本來就是小路，伊已經到出口了，原告
還一直騎過來，伊為了要閃原告，才會撞到旁邊等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以114年度交簡字第
953號認其犯過失傷害罪，而判處拘役30日確定，經本院調
取前開刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，是原告請求被
告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。又被告固以上詞
置辯，然其於警詢時已自承其看到原告機車由對向過來，為
閃避右偏壓到路邊石頭，因此打滑往左偏而撞擊原告等語（
見警詢筆錄），足見原告係因被告車輛打滑而遭撞擊，無從
防免事故之發生，是難謂原告有何過失，併此敘明。
㈡原告請求之金額及項目：
①醫療費用106,020元（含後續醫療費用）部分：經原告提出診
斷證明書及醫療費用單據，原告總計支出醫療費用8,467元
，另有數紙廣元藥局開立之止痛藥收據，然並無證據證明係
用以治療系爭事故所受傷害，此部分尚難准許，至後續醫療
費用之金額為若干，原告亦未提出任何證據供本院審酌，是
本院就有醫療費用單據部分之8,467元，予以准許。
②修車費用36,380元部分：業據原告提出估價單及行車執照為
證，系爭機車已使用逾3年，經計算折舊後，原告得請求之
金額為9,095元。
③薪資損失64,000元部分：經原告提出診斷證明書及薪資證明
為證，故應予准許。
④精神慰撫金6萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如
上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神
慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告
受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元尚屬過高，
應以5萬元為適當。
⑤是原告得請求之金額為醫療費用8,467元、修車費用9,095元
、薪資損失64,000元、精神慰撫金50,000元，總計131,562
元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
131,562元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月21日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第189號
原 告 張佳齡
被 告 黃運昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度交簡附民字第312號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬壹仟伍佰陸拾貳元，及自民國一
百一十四年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年6月24日上午8時20分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市美濃區龍山街由
北往南方向行駛，行經前開路段24號前時，本應注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此而貿然前行
，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿前開路段由南往北方向行駛至此，兩車因而發生碰
撞，致伊人車倒地摔落路旁水溝，伊因此受有頭部鈍挫傷、
胸部挫擦傷併左第七肋骨骨折、四肢擦傷、胸部肌膜炎、左
前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用
新台幣（下同）106,020元（含後續醫療費用）、修車費用3
6,380元，並因此須休養2個月，而受有薪資損失64,000元，
再伊因此身心受有痛苦，而請求精神慰撫金6萬元等語。爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付
原告208,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：上開路段本來就是小路，伊已經到出口了，原告
還一直騎過來，伊為了要閃原告，才會撞到旁邊等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以114年度交簡字第
953號認其犯過失傷害罪，而判處拘役30日確定，經本院調
取前開刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，是原告請求被
告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。又被告固以上詞
置辯，然其於警詢時已自承其看到原告機車由對向過來，為
閃避右偏壓到路邊石頭，因此打滑往左偏而撞擊原告等語（
見警詢筆錄），足見原告係因被告車輛打滑而遭撞擊，無從
防免事故之發生，是難謂原告有何過失，併此敘明。
㈡原告請求之金額及項目：
①醫療費用106,020元（含後續醫療費用）部分：經原告提出診
斷證明書及醫療費用單據，原告總計支出醫療費用8,467元
，另有數紙廣元藥局開立之止痛藥收據，然並無證據證明係
用以治療系爭事故所受傷害，此部分尚難准許，至後續醫療
費用之金額為若干，原告亦未提出任何證據供本院審酌，是
本院就有醫療費用單據部分之8,467元，予以准許。
②修車費用36,380元部分：業據原告提出估價單及行車執照為
證，系爭機車已使用逾3年，經計算折舊後，原告得請求之
金額為9,095元。
③薪資損失64,000元部分：經原告提出診斷證明書及薪資證明
為證，故應予准許。
④精神慰撫金6萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如
上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神
慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告
受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元尚屬過高，
應以5萬元為適當。
⑤是原告得請求之金額為醫療費用8,467元、修車費用9,095元
、薪資損失64,000元、精神慰撫金50,000元，總計131,562
元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
131,562元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月21日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張家祐