損害賠償114年度旗簡字第194號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第194號
原 告 羅吳泰
訴訟代理人 趙家光律師
被 告 龔明鐘
訴訟代理人 陳樹村律師
李承哲律師
龔明聰
上當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百一
十四年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國113年起合作經營位於高雄市○○區○○○
路000號之錦英診所，合作期間自113年1月14日起至116年1
月14日止，雙方並簽立合約書（下稱系爭合約書）。依系爭
合約書第2條約定，被告負責診所房租、勞健保、員工薪資
（醫師、護士、藥師）、藥款材款費、水電及維修費用。詎
被告未依上開約定給付訴外人邱君盈等3位護理師113年之薪
資新臺幣（下同）75,000元，由伊於113年10月15日代為墊
付，又積欠全民健保費含滯納金合計8,408元，亦由伊代為
墊付，另積欠勞工退休金5,038元，經移送法務部行政執行
署高雄分署執行，亦係由伊墊付5,044元（含執行必要費用6
元），再依系爭合約書第2條約定，被告應負責診所醫師即
伊之薪資，包含醫師公會之常年會費亦為被告應負責繳納之
費用，惟被告亦未為繳納，伊僅得代為墊付，計支出10,800
元。被告復未經伊同意，竟於錦英診所內違法執行醫療業務
，經高雄市政府衛生局裁處30萬元罰鍰，此係可歸責於被告
之事由致生之行政裁罰，本應由被告負責處理，詎被告置之
不理，伊只得代為墊付。再者，被告又因違反醫療法經高雄
市政府衛生局裁處5萬元罰鍰，此亦係可歸責於被告之事由
致生之行政裁罰，本應由被告負責繳納，詎被告置之不理，
經移送法務部行政執行署高雄分署執行，伊亦代為墊付50,0
06元（含執行必要費用6元），是此部分350,006元之罰鍰係
伊為被告代為墊付，致受有損害，被告無法律上原因而受有
上開利益，伊自得請求被告返還其所受利益等語。並聲明：
被告應給付原告449,258元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：錦英診所遭高雄市政府衛生局裁罰，係因原告多
次進行肛門手術時，醫術不佳造成病患患部血流不止，情急
之下只好商請被告下樓為原告進行手術收尾，此乃係可歸責
於原告之事由所致，且訴外人林秀茹於113年9月間因原告手
術失誤，導致林秀茹因患部血流不止傷口難以癒合，而轉院
住院治療，支出醫療費用、看護費用、醫療用品費用總計19
0,030元，此部分款項經由被告先予墊付，然此部分因醫療
失誤所產生之損害賠償自應由原告負責，是伊主張抵銷之等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於113年起合作經營位於高雄市○○區○○○路000號之錦英診
所，合作期間自113年1月14日起至116年1月14日止，雙方並
訂有系爭合約書。
㈡原告先行墊付之護理師薪資75,000元、全民健保費含滯納金8
,408元、勞工退休金5,044元（含執行必要費用6元）、醫師
公會年費10,800元，總計99,252元，應由被告支付。
四、就兩造爭執事項之判斷：
原告主張被告未經其同意，於錦英診所內違法執行醫療業務
，遭高雄市政府衛生局裁處30萬元罰鍰，另因被告違反醫療
法，經高雄市政府衛生局裁處5萬元罰鍰，此部分均應由被
告負擔等語。惟查，高雄市政府衛生局之行政裁處書已載明
：原告為錦英診所負責醫師，「容留」未具有醫師資格之被
告於診所內執行「醫療業務」，遭民眾檢舉，有高雄市政府
衛生局113年9月9日高市衛醫字第11340374000號行政裁處書
在卷可按，且原告自承錦英診所內僅有其一位醫師在看診，
則由被告代行之醫療行為若非經原告同意被告為之，原告應
可立即發現馬上阻止，顯難想像被告未經原告同意在同一診
所內為醫療行為，原告卻渾然不知，佐以被告提出原告出具
之切結書，載明原告同意被告代看診、換藥等醫療相關行為
，有被告提出之切結書可查，是原告此部分主張洵無足採。
至原告所提出其違反醫師法經台灣高雄地方檢察署檢察官不
起訴之處分書，作為其並未違反醫師法之證據，然原告係因
身分為醫師，而與醫師法第28條規定「未取得合法醫師資格
」之身分構成要件不符才獲不起訴，難據此作為原告沒有違
反醫師法第28條之4之證據。至被告就其抵銷抗辯部分，僅
提出醫療費用單據為證，但對於原告有醫療疏失及被告有代
墊費用等情，則完全未提出任何證據以實其說，亦難准許。
五、綜上所述，原告依據系爭合約書之約定，請求被告給付在99
,252元及自支付命令送達翌日即114年4月3日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第194號
原 告 羅吳泰
訴訟代理人 趙家光律師
被 告 龔明鐘
訴訟代理人 陳樹村律師
李承哲律師
龔明聰
上當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百一
十四年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國113年起合作經營位於高雄市○○區○○○
路000號之錦英診所，合作期間自113年1月14日起至116年1
月14日止，雙方並簽立合約書（下稱系爭合約書）。依系爭
合約書第2條約定，被告負責診所房租、勞健保、員工薪資
（醫師、護士、藥師）、藥款材款費、水電及維修費用。詎
被告未依上開約定給付訴外人邱君盈等3位護理師113年之薪
資新臺幣（下同）75,000元，由伊於113年10月15日代為墊
付，又積欠全民健保費含滯納金合計8,408元，亦由伊代為
墊付，另積欠勞工退休金5,038元，經移送法務部行政執行
署高雄分署執行，亦係由伊墊付5,044元（含執行必要費用6
元），再依系爭合約書第2條約定，被告應負責診所醫師即
伊之薪資，包含醫師公會之常年會費亦為被告應負責繳納之
費用，惟被告亦未為繳納，伊僅得代為墊付，計支出10,800
元。被告復未經伊同意，竟於錦英診所內違法執行醫療業務
，經高雄市政府衛生局裁處30萬元罰鍰，此係可歸責於被告
之事由致生之行政裁罰，本應由被告負責處理，詎被告置之
不理，伊只得代為墊付。再者，被告又因違反醫療法經高雄
市政府衛生局裁處5萬元罰鍰，此亦係可歸責於被告之事由
致生之行政裁罰，本應由被告負責繳納，詎被告置之不理，
經移送法務部行政執行署高雄分署執行，伊亦代為墊付50,0
06元（含執行必要費用6元），是此部分350,006元之罰鍰係
伊為被告代為墊付，致受有損害，被告無法律上原因而受有
上開利益，伊自得請求被告返還其所受利益等語。並聲明：
被告應給付原告449,258元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：錦英診所遭高雄市政府衛生局裁罰，係因原告多
次進行肛門手術時，醫術不佳造成病患患部血流不止，情急
之下只好商請被告下樓為原告進行手術收尾，此乃係可歸責
於原告之事由所致，且訴外人林秀茹於113年9月間因原告手
術失誤，導致林秀茹因患部血流不止傷口難以癒合，而轉院
住院治療，支出醫療費用、看護費用、醫療用品費用總計19
0,030元，此部分款項經由被告先予墊付，然此部分因醫療
失誤所產生之損害賠償自應由原告負責，是伊主張抵銷之等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於113年起合作經營位於高雄市○○區○○○路000號之錦英診
所，合作期間自113年1月14日起至116年1月14日止，雙方並
訂有系爭合約書。
㈡原告先行墊付之護理師薪資75,000元、全民健保費含滯納金8
,408元、勞工退休金5,044元（含執行必要費用6元）、醫師
公會年費10,800元，總計99,252元，應由被告支付。
四、就兩造爭執事項之判斷：
原告主張被告未經其同意，於錦英診所內違法執行醫療業務
，遭高雄市政府衛生局裁處30萬元罰鍰，另因被告違反醫療
法，經高雄市政府衛生局裁處5萬元罰鍰，此部分均應由被
告負擔等語。惟查，高雄市政府衛生局之行政裁處書已載明
：原告為錦英診所負責醫師，「容留」未具有醫師資格之被
告於診所內執行「醫療業務」，遭民眾檢舉，有高雄市政府
衛生局113年9月9日高市衛醫字第11340374000號行政裁處書
在卷可按，且原告自承錦英診所內僅有其一位醫師在看診，
則由被告代行之醫療行為若非經原告同意被告為之，原告應
可立即發現馬上阻止，顯難想像被告未經原告同意在同一診
所內為醫療行為，原告卻渾然不知，佐以被告提出原告出具
之切結書，載明原告同意被告代看診、換藥等醫療相關行為
，有被告提出之切結書可查，是原告此部分主張洵無足採。
至原告所提出其違反醫師法經台灣高雄地方檢察署檢察官不
起訴之處分書，作為其並未違反醫師法之證據，然原告係因
身分為醫師，而與醫師法第28條規定「未取得合法醫師資格
」之身分構成要件不符才獲不起訴，難據此作為原告沒有違
反醫師法第28條之4之證據。至被告就其抵銷抗辯部分，僅
提出醫療費用單據為證，但對於原告有醫療疏失及被告有代
墊費用等情，則完全未提出任何證據以實其說，亦難准許。
五、綜上所述，原告依據系爭合約書之約定，請求被告給付在99
,252元及自支付命令送達翌日即114年4月3日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 張家祐