損害賠償115年度旗小字第53號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度旗小字第53號
原 告 李沛芝
被 告 黃明月
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度審附民字第634號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一百一十四年七月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國114年2月12日13時13分前某時，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車行經伊位在高雄市○○區○○○
路000號之租屋處前時，見該租屋處大門未關，竟意圖為自
己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，先徒手竊取伊所
有擺放在1樓門口之神像1尊，再侵入上開租屋處內，徒手竊
取伊所有置於1樓地板之神像2尊（上開神像3尊已發還），
得手後置於上開自用小貨車上旋即駕車離去，已侵害伊之人
格法益，而請求精神慰撫金新台幣（下同）2萬元等語。爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付
原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊和原告本來是朋友，伊沒有偷原告的神像等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有上開侵入住宅竊盜之事實，業據本院刑事庭
以114年度簡字第1579號刑事判決認定在案，並經本院調取
刑事卷宗（含警偵卷）查明屬實，是被告所辯尚無足採。
㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人居
住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第
195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活動
所在之空間範圍，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住
宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自
由之其他人格法益。查被告未經原告許可，不法侵入原告住
宅行竊，侵害原告住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失
，確已對於原告之隱私權、居住安全造成破壞且情節重大，
原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產損害之相當金額
。本院審酌兩造原本即熟識，被告侵入原告住宅行竊之情節
，影響原告居住安寧及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀
，認原告依民法第195 條規定請求精神慰撫金於5,000元範
圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
㈢至兩造雖有於上開刑事案件審理中簽立和解書一份，惟究其
內容應係原告願宥恕被告而請刑事法院對被告為緩刑之宣告
，並未明確記載原告放棄民事精神慰撫金之請求權，是原告
此部分請求應不在該和解書之範圍內，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月13日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 張家祐
115年度旗小字第53號
原 告 李沛芝
被 告 黃明月
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度審附民字第634號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一百一十四年七月十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國114年2月12日13時13分前某時，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車行經伊位在高雄市○○區○○○
路000號之租屋處前時，見該租屋處大門未關，竟意圖為自
己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，先徒手竊取伊所
有擺放在1樓門口之神像1尊，再侵入上開租屋處內，徒手竊
取伊所有置於1樓地板之神像2尊（上開神像3尊已發還），
得手後置於上開自用小貨車上旋即駕車離去，已侵害伊之人
格法益，而請求精神慰撫金新台幣（下同）2萬元等語。爰
依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付
原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊和原告本來是朋友，伊沒有偷原告的神像等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有上開侵入住宅竊盜之事實，業據本院刑事庭
以114年度簡字第1579號刑事判決認定在案，並經本院調取
刑事卷宗（含警偵卷）查明屬實，是被告所辯尚無足採。
㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人居
住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第
195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活動
所在之空間範圍，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住
宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自
由之其他人格法益。查被告未經原告許可，不法侵入原告住
宅行竊，侵害原告住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失
，確已對於原告之隱私權、居住安全造成破壞且情節重大，
原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產損害之相當金額
。本院審酌兩造原本即熟識，被告侵入原告住宅行竊之情節
，影響原告居住安寧及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀
，認原告依民法第195 條規定請求精神慰撫金於5,000元範
圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
㈢至兩造雖有於上開刑事案件審理中簽立和解書一份，惟究其
內容應係原告願宥恕被告而請刑事法院對被告為緩刑之宣告
，並未明確記載原告放棄民事精神慰撫金之請求權，是原告
此部分請求應不在該和解書之範圍內，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月13日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 張家祐