違反槍砲彈藥刀械管制條例109年度訴字第128號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
109年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林嘉聖
指定辯護人 盧凱軍律師
被 告 林嘉輝
指定辯護人 曾嘉雯律師
被 告 黃啓倫
指定辯護人 吳俁律師
被 告 蘇平南
指定辯護人 葛孟靈律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第4748號、108年度偵字第9723號），本院判決如
下：
主 文
一、甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處
有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、乙○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處
有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、丁○○犯如附表二編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表
二編號1至3主文及沒收欄所示之刑及沒收。其中，（一）附
表二編號1至3所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹拾
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定後貳年內向公庫支
付新臺幣貳萬元。（二）附表二編號1所示之得易科罰金之
有期徒刑，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定
後貳年內向公庫支付新臺幣參萬元。（三）附表二編號2至3
所示之不得易科罰金之多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑
貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑
條件：⒈於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元；
⒉向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；⒊接
受法治教育課程貳場次。
四、己○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處
有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○、己○○、丁○○均明知可發射子彈具有殺傷力之改
造槍枝及具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列
管之物品，非經中央主管機關許可不得擅自持有、寄藏，竟
均未經許可分別為下列行為：
（一）甲○○基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之
犯意，於民國108年3月19日前某日，在不詳地點，收受由
真實姓名年籍不詳之人所交付之具有殺傷力之仿COLTAR-1
5 SEMI-AUTO 9MM步槍外型製造之改造槍枝2支（槍枝管制
編號分別為：0000000000、0000000000，即附表一編號1
至2所示之槍枝，下稱A槍、B槍）、仿BERETTA廠M-9型半
自動手槍製造之改造槍枝2 支（槍枝管制編號分別為：00
00000000、0000000000，即附表一編號3至4所示之槍枝，
下稱C槍、D槍，其中D槍含彈匣）及附表一編號9至10所示
之子彈而持有之。
（二）乙○○基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之
犯意，自108年3月19日其胞兄甲○○出國時起，受甲○○委託
藏匿上開A槍、B槍、C槍、D槍各1支及附表一編號9所示之
子彈，在乙○○位於高雄市○○區○○路0 巷00號之住處寄藏之
。並於108年4月14日15時許，將D槍1支交予丁○○，於108
年4月15日14時許，再將A槍、B槍、C槍各1支及附表一編
號9 所示之子彈攜至高雄市橋頭區某處藏放。
（三）己○○基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之
犯意，於108年4月14日20時許，在乙○○上開高雄市彌陀區
住處房間，持有上開A槍、B槍各1支及附表一編號9所示之
子彈3 顆，由乙○○拍攝製成持槍彈影片，另由姓名年籍不
詳之人上傳臉書網站。
（四）⒈丁○○基於寄藏具有殺傷力子彈之犯意，於108年3月19日
甲○○出國前某日，在甲○○當時位於高雄市○○區○○路0巷00
號住處，受甲○○委託藏匿附表一編號10 所示之子彈，丁○
○應允後，乃將之寄藏於高雄市○○區○○路000巷0號住處；⒉
再基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意，於
108年4月14日15時許，向乙○○拿取D槍1支，復於108年4月
16日12時許，將上開D槍1支及附表一編號10 所示之子彈
攜至高雄市○○區○○路00巷000號之建物內寄藏；⒊丁○○復基
於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，
另於108 年4月16日9時許，經甲○○撥打臉書電話通知丁○○
前往乙○○上開住處取出上開A槍、B槍、C槍各1支及附表一
編號9 所示之子彈藏匿他處，而乙○○因已將A槍、B槍、C
槍各1支及附表一編號9 所示之子彈藏匿於高雄市橋頭區
某處，乙○○遂帶同丁○○前往該高雄市橋頭區某處之藏槍地
點取槍彈，再由丁○○將上開A槍、B槍、C槍各1支及附表一
編號9 所示之子彈寄藏於丁○○位於高雄市○○區○○路000巷0
號之住處。
（五）嗣經警接獲線報知悉上開己○○持槍影片，遂循線於108年4
月17日15時35 分許，在丁○○位於高雄市○○區○○路000巷0
號住處，扣得上開A槍、B槍、C槍各1支、不具殺傷力之疑
似金牛座手槍1支（即附表一編號5所示之槍枝）、可供A
槍及B槍使用之長槍彈匣1個（即附表一編號7所示之塑膠
彈匣）、短槍彈匣5 個（即附表一編號6、8所示之金屬彈
匣，而附表一編號8 所示之金屬彈匣非供本案槍枝使用，
其中4個可供C、D槍使用）、滅音管2支、附表一編號9所
示之子彈、擦槍工具1包等物。復於108年4月18日10時47
分許，在高雄市○○區○○路00巷000 號，扣得D槍1支、附表
一編號10所示之子彈。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本
件判決所引證據屬傳聞證據部分（除下述二外），公訴人、
被告甲○○、乙○○、丁○○、己○○及其等辯護人就上開傳聞證據
，於本院準備程序或審理中，均同意具證據能力（見訴字一
卷第139頁、第230頁、第274頁；訴字二卷第193頁至第195
頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取
證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭
規定說明，自得為證據。
二、同案被告乙○○、丁○○、己○○於警詢時之證述，對被告甲○○而
言，係被告以外之人於審判外之陳述，且據其辯護人爭執其
證據能力，而前揭被告以外之人於審判外之陳述又無其他符
合傳聞例外之條件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，同案
被告乙○○、丁○○、己○○於警詢時之證述，無證據能力。
三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告乙○○、丁○○、己○○於警詢、偵查及本院審理時均
自白認罪（見警一卷第11頁至第16頁、第29頁至第35頁、
第49頁至第55頁；偵一卷第9頁至第16 頁、第21頁至第23
頁；聲羈卷第37頁至第59頁；訴字一卷第138 頁、第229
頁；訴字二卷第290頁、第320頁、第328 頁至第329頁）
，而被告3 人就上開犯罪事實之證述，經核亦大致相符（
被告乙○○於審理中之證詞並非可採，詳後述）。另有高雄
市政府警察局湖內分局偵辦「己○○槍砲案」偵查報告、自
願受搜索同意書各1 份、高雄市政府警察局湖內分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份、108年
4月17日搜索現場照片8張、108年4月18 日搜索現場照片6
張、臉書帳號「金謀奈」（即被告乙○○）與被告己○○之
對話截圖3 張、被告己○○持有A槍、B槍及子彈3顆之影片
截圖3 張、拍攝影片之房間照片1張、臉書帳號「林涼感
」及「林北小傑」留言截圖4 張、被告甲○○之入出境紀錄
資料2份、內政部警政署刑事警察局108年7月31日刑鑑字
第1080041237號鑑定書暨其附件影像37 張、內政部警政
署刑事警察局108年12月5日、109年3月2 日刑鑑字第1080
090588號、第1090004963號函、高雄市政府警察局湖內分
局109年3月15日職務報告、同分局109 年11月21日高市警
湖分偵字第10972693900 號函檢附職務報告、同分局110
年12月2 日高市警湖分偵字第11072550900號函檢附搜索
現場照片3張、臺灣橋頭地方檢察署108年度檢管字第61號
扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署108 年度彈保字第49
號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署108 年度槍保字第
53、54、55號扣押物品清單、本院109 年度橋院總管第28
6號扣押物品清單、本院111年1月19 日勘驗筆錄暨其附件
各1份、金牛座及九二槍枝網頁列印照片2張在卷可查（見
警一卷第3頁至第4頁、第17頁至第19頁、第65頁、第75頁
至第93頁、第103頁至第115頁；警二卷第44頁、第46頁至
第50頁、第63頁至第66頁；偵一卷第103 頁至第114頁、
第131頁至第135頁、第145頁至第149 頁；偵二卷第61頁
至第69頁；訴字一卷第171頁至第175 頁、第311至313頁
至第319頁；訴字二卷第139頁至第145 頁、第226頁、第2
33頁至第235頁、第339頁至第341頁），且有如附表一所
示之扣案物可資佐證。
（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項及第12條第4項所稱
持有槍枝、子彈罪，係指就槍枝及子彈為執持占有而言，
必須行為人主觀上對槍、彈有執持占有之意思，客觀上有
足以顯示係實現其占有物上權利之行為，始足當之（最高
法院99年度台上字第6373、98年度台上字第7484號判決意
旨參照）。被告己○○雖持有A、B槍及附表編號9 所示之子
彈3 顆時間非長，惟被告己○○持槍彈時說：「大支的啦，
看到了沒啦」、「你們看，什麼叫子彈（台語）」，有上
開本院勘驗筆錄暨其附件各1 份在卷可查，而此影片顯見
被告己○○對於A、B槍及附表編號9所示之子彈3顆，主觀上
應有執持占有之意思，客觀上也有表現對物占有之行為，
且既能拍攝影片，亦屬建立穩定之持有，自屬持有無誤。
（三）因有上開補強證據，足證被告乙○○、丁○○、己○○任意性自
白與犯罪事實相符，自得採為本案判決之基礎。
（四）訊據被告甲○○否認有何持有上開槍彈之行為，辯稱：我根
本不在國內，被告己○○要把責任推給我等語。其辯護人則
為被告甲○○之利益辯稱：案發時間被告甲○○人不在國內，
有相關入出境資料可佐。目前只有3 個證人之供述，其他
扣案筆錄、扣押照片等等，只能證明有搜出這些槍枝，鑑
定報告只能證明槍枝有殺傷力，並無具體實證，可以證明
被告甲○○持有槍械的狀況。此外，被告己○○與被告甲○○有
仇怨，他的證詞有污衊的嫌疑；被告乙○○供述前後有反覆
狀況；被告丁○○到庭作證，他作證說沒有辦法確定，扣案
槍彈的是同一批。故並無具體證據可以證明扣案槍彈均為
被告甲○○所持有，請依罪疑惟輕原則，對被告甲○○有利認
定。經查：
1、本案是因被告乙○○拍攝被告己○○持槍彈影片，另由姓名年
籍不詳之人上傳臉書網站，警方始開始追查，嗣後查獲被
告乙○○、丁○○寄藏槍彈、被告己○○持有槍彈，經被告乙○○
、丁○○、己○○於偵查、聲羈庭證述明確，並有上開補強證
據在卷可參，此部事實分應可認定。又被告甲○○於108年3
月19日出境，於108年8月22日回國，此有上開被告甲○○之
入出境紀錄資料2 份在卷可查，此部分事實亦可認定。
2、本案之爭點應是究竟A、B、C、D槍暨附表一編號9 至10所
示之子彈是否為被告甲○○所持有，並於出國前委託被告乙
○○、丁○○所寄藏。
3、證人之相關證述如下：
⑴共同被告即證人丁○○
①於偵查中證稱：108年4月17日在嘉展路扣到之物品（即A
槍、B槍、C槍各1 支及附表一編號9所示之子彈等物）
都是甲○○的。這些東西會在我家是因為己○○在fb拿二支
突擊步槍炫耀的事被上傳到爆料公社，上傳的事我不知
道，但是在108 年4月16日上午9時許，甲○○用fb的mess
enger 的電話打我的fb，他叫我幫他把東西拿走，所有
的東西就是扣押物品目錄表所載的物品。要我跟他弟弟
乙○○聯絡，我就用fb電話打給乙○○，乙○○說他在彌陀區
家中，我就開0803-HC 的小客車到乙○○彌陀的家，我去
找乙○○後，他說槍不在他家，他說在橋頭殯儀館附近裡
面的一顆樹下，乙○○就搭我的車帶我去找，就是用一個
袋子包起來。108年4月18日在典昌路扣到之物品（即D
槍、附表一編號10 所示之子彈等物），那一把不是金
牛座，是改造九二手槍，甲○○叫我分開藏等語（見偵一
卷第9頁至第11頁）。
②於羈押庭則證稱：甲○○叫我去拿槍，我是二月份的時候
知道他有槍，我這次去拿了兩長一短的槍，之前甲○○出
國之前就有拿1 支短和子彈的給我，因為壞掉，叫我拿
去修理。有1 支九二手槍是14日星期天我自己去跟乙○○
拿的，是在拿兩長一短之前，沒有說要藏到哪時候，要
等甲○○回來之後再處理等語（見聲羈卷第55頁至第57頁
）。
③於本院審理時則證稱：在嘉展路搜到的東西是乙○○給我
的，應該是甲○○用臉書的電話叫我去跟乙○○拿的，之前
警詢講的過程即「甲○○出國前給你一把金牛座，一個彈
匣，裡面含四顆子彈，說撞針壞了，要你去幫他修，但
你沒去，4月14 日，你又到甲○○的家裡面去跟乙○○拿了
一把92 手槍跟一個彈匣回家玩，4月16日甲○○跟你說，
有什麼有槍的影片，叫你幫忙把槍拿走，你就開始跟乙
○○聯絡，然後乙○○就帶你去橋頭的一個樹下拿了兩把步
槍，四個長槍子彈一個長槍彈匣，還有一把92手槍，你
就拿回嘉展路的住處藏放，然後你把4月14日向乙○○拿
的那把92 手槍及一顆彈匣還有四顆短槍的子彈，拿去
典昌路你女朋友公司藏放」等情，過程沒錯，現在是因
為時間久了，有些細節忘記了，4月14日跟乙○○拿的九
二手槍是要自己把玩，之後一起藏起來等語（見訴字二
卷第245頁至第250頁）。
⑵共同被告即證人乙○○
①於偵查中證稱：丁○○是我哥哥甲○○認識的朋友。甲○○要
出國之前就跟我說；他出國期間要麻煩我幫他顧槍，因
此交給我，我不知道他從哪裡拿來的，我本來放在彌陀
，結果己○○上傳fb影片後，我就拿到橋頭殯儀館放，並
用樹葉蓋起來，我是108年4月14日發現己○○上傳影片後
就趕快拿去藏，己○○拍攝影片的地點在我家，己○○影片
中持有槍彈，就是扣案的槍彈，是甲○○拜託丁○○移到他
家放，因為大家都在關注，說黑白兩道都在找，所以不
能放在我家等語（見偵一卷第13頁至第16頁）。
②於聲羈庭則證稱：槍枝是我哥哥甲○○的，己○○來我家，
原本要拿武士刀，後來看到兩把槍，就說要拍影片給他
朋友看，我就幫他拍，甲○○託給我的是兩把長槍跟短槍
，丁○○之前有先拿一把短的，再去拿兩長一短，總共是
兩長兩短的槍，己○○持槍影片流出去後，甲○○聯絡我們
要我們趕快把槍藏好，槍移到證人丁○○那邊等語（見聲
羈卷第41頁至第43頁）。
⑶共同被告即證人己○○
①於偵查中證稱：我聽乙○○說A槍、B槍是甲○○的等語（見
偵一卷第22頁）。
②於羈押庭則證稱：槍是乙○○拿給我看的，因為甲○○常常
說要把我家打成蜂窩，我就隨口問乙○○，他家是否有東
西，乙○○就把槍拿出來給我看等語（見聲羈卷第47頁）
。
③於本院審理時則證稱：甲○○時常都會對我說要讓我家變
成蜂窩，要讓我家爆炸等語，所以那天去乙○○的家，我
問乙○○說你哥真的有槍嗎？乙○○說有，他才帶我去拿的
，嗣後才拍影片，我是聽乙○○說槍是甲○○的，我不認識
丁○○，這個案子之前都不認識等語（見訴字二卷第210
頁至第212頁）。
4、證詞之證明力判斷：
⑴證人丁○○就扣案之槍枝，是被告甲○○所有，且在被告己○○
持槍影片曝光後，被告甲○○有聯絡其，並要其去找被告乙
○○拿槍等情前後供述尚屬一致，並無重大瑕疵，且被告甲
○○回國，是由證人丁○○去接機等情，被告甲○○並不否認，
甚至稱證人丁○○是認識很久的朋友等語（見偵二卷第105
頁至第106頁），顯見證人丁○○與被告甲○○並無嫌隙，關
係堪稱良好。
⑵證人乙○○於偵查、聲羈庭皆一致證稱槍枝是被告甲○○的，
他出國前要我顧，證人己○○持槍的影片流出去後，被告甲
○○就委託被告丁○○來我家拿槍，要我們把槍藏好等情，就
這兩次之供述亦尚屬一致，並無重大瑕疵，且證人乙○○是
被告甲○○之胞弟，關係密切。
⑶證人乙○○雖於本案起訴後變更說詞稱：槍枝來源是己○○帶
去其家裡，查獲時是因為己○○的威脅恐嚇，己○○帶了A、B
、C、D四把槍等語（見訴字一卷第231頁至第232頁）；於
本院審理時並證稱：是己○○拿槍到我家的，那時候偵查小
隊長也有叫我把罪都推給我哥哥甲○○等語（見訴字二卷第
260頁至第263頁）。惟本院依據下列理由，認證人乙○○於
審理時之證詞不可信：
①證人乙○○於警詢供述時，一開始即有委任吳龍建律師到
場協助，嗣後吳龍建律師並有簽名（見警一卷第30頁、
第35頁，此部分並非以乙○○警詢之陳述為證據，而是以
警詢筆錄存在為證據），足見證人乙○○於本院審理時證
稱：我都做完筆錄了，律師才到場，根本不知道律師是
誰等語（見訴字二卷第261 頁）並非可採，則既有律師
協助，若確實受到威脅或誘導，何不尋求律師之協助？
且證人乙○○嗣後地檢署、聲羈庭已離開警局，環境已變
更，證人乙○○亦稱：警察沒有打我等語（見訴字一卷第
236 頁），則見到檢察官、法官卻亦仍是同一套說詞，
亦難想像。又證人乙○○是一智識正常的成年人，應明知
在我國擁槍是非法的，何以隨意聽從他人指示而陷害手
足，顯不符常情，且被告己○○、偵查小隊長同時要證人
乙○○陷害被告甲○○也難想像，證人乙○○稱：小隊長說長
槍1支要新臺幣150萬元，依照我哥的實力，不可能是我
哥的，很好辯解等語（見訴字二卷第205頁），則若依
同一邏輯，為何證人乙○○不自己如此抗辯即可脫身，故
證人乙○○稱是偵查小隊長要他陷害被告甲○○乙事並非可
採。
②另依據證人乙○○之說法，被告己○○帶著4 支槍、子彈去
他家，然後露臉拍攝持槍影片，再把槍彈丟在他們家，
是為了陷害被告甲○○等情，惟本案扣案之A槍、B並非一
般槍械，且因我國嚴禁槍枝，黑市價格甚高，此乃本院
所明知之事實，則若要誣陷他人，是否有需要帶到4支
槍及8顆子彈，應有疑義，遑論露臉拍攝持槍影片，使
自己暴露在遭查緝之風險，顯不符常情，故被告甲○○抗
辯自己與被告己○○有嫌隙而遭陷害等情，也難可採。
③依據上開「金謀奈」與被告己○○之對話，證人乙○○自陳
是與被告己○○之對話（見訴字二卷第272 頁、第274 頁
），觀之雙方對話甚為自然，證人乙○○甚至跟被告己○○
說「傻瓜電話中就不想說到那個」等語（見警一卷第19
頁），如被告己○○帶著4把槍到證人乙○○的家，嗣後並
威脅要證人乙○○誣陷其兄甲○○，應不會如此對話，又證
人乙○○於該次對話另提到「我幹嘛沒事要用你呢？你忘
記今天這件事情你吃力我自己也很吃力」等語，此語境
也與被告己○○遺留槍枝或威脅乙事不符，顯然是被告己
○○懷疑證人乙○○將持槍影片上傳，證人乙○○向被告己○○
解釋（見訴字二卷第276頁）。
④再者，證人己○○、丁○○均證稱不認識對方（見訴字二卷
第211頁至第212 頁、第246頁），則持槍影片曝光後，
何以被告丁○○要去幫忙被告己○○藏槍彈，並不合理。就
此部分，證人乙○○於審理時亦證稱：是甲○○聯絡丁○○來
拿槍彈，我就帶他去取槍彈等語（見訴字二卷第278頁
至第279頁），則與偵查、聲羈庭所述相符，況且審酌
被告甲○○與被告丁○○之關係良好，就被告甲○○聯絡被告
丁○○去拿槍彈，此情自然較為可採。
⑤故以上均足證證人乙○○嗣後改稱槍枝來源是被告己○○等
情不可採。
⑷槍砲彈藥刀械管制條例第18條有規定自首以及自白減輕之
規定，於本案中被告丁○○、乙○○自然有可能為邀寬典，而
隨意誣陷他人之可能，此種證詞，證明力自然較為低弱，
且應要有補強證據，自屬當然。惟法院認定事實，並不悉
以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證
據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑
事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為
直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，
均得為補強證據之資料（最高法院108 年度台上字第2180
號判決參照），本院基於下列理由認證人丁○○全部之證述
及證人乙○○於偵查、聲羈庭之證述可採：
①如上述⑴、⑵所述，證人丁○○、乙○○之證詞並無重大瑕疵
，且2 人與被告甲○○關係良好，證人乙○○更是被告甲○○
之胞弟，被告甲○○於偵查中亦稱：我跟乙○○、丁○○沒有
仇怨，是己○○威脅等語（見偵二卷第107頁）。
②證人丁○○之證詞，提到被告甲○○出國前曾交付1 把金牛
座槍枝，撞針壞了等語，而依據上開內政部警政署刑事
警察局108年7月31 日之鑑定書、109年3月2日之函，附
表一編號5 所示之金牛座槍枝，確實欠缺撞針，核與證
人丁○○所述相符。再者，針對接到被告甲○○之臉書電話
，而去找被告乙○○拿取槍彈等情，核與證人乙○○之證述
相符，就情況證據而言，證人丁○○不認識被告己○○，自
無幫忙藏槍之理，反而是證人丁○○與被告甲○○熟識，較
有可能。此外，證人丁○○有提到108年4月14日15時許，
向被告乙○○拿取D槍1支等情，證人乙○○於聲羈庭時亦稱
：丁○○之前有先拿一把短的等語（見聲羈卷第41頁）；
於審理中亦提到：我知道我哥那時候要出國，我哥有拿
一支沒有槍管的槍放在家裡，說會有一個朋友來拿，那
支沒有殺傷力，丁○○來我家拿兩次槍，一次是拿沒有殺
傷力的，一次是去拿槍彈藏起來等語（見訴字二卷第28
1頁至第282頁、第284頁至第285頁），雖證人乙○○就先
前交付之槍是否有殺傷力一事，與證人丁○○所述不一致
，但亦可見證人丁○○稱在持槍影片曝光前，有先去拿1
支槍，並非虛偽。
③證人乙○○就供述槍枝來源，於案件前期是稱是被告甲○○
，起訴到本院後則稱是被告己○○，前後並不一致，但如
上述，本院綜合相關對話紀錄、情況證據，已認證人乙
○○稱槍枝來源是被告己○○乙事並非可採。再參證人己○○
之證詞，其對被告甲○○是槍彈來源乙事，雖是聽聞證人
乙○○所述，而屬累積證據。但就A 槍、B槍及附表一編
號9所示之子彈，是被告乙○○拿給其，嗣後並在該處所
拍攝持槍影片，則與證人乙○○於偵查、聲羈庭所述相符
，亦可補強證人乙○○於偵查、聲羈庭中所述較為真實。
④是綜合卷內全部事證，證人丁○○之證詞並無重大瑕疵，
並有補強證據，證人己○○之證詞可以佐證證人乙○○於偵
查、聲羈庭之證詞，且證人丁○○、乙○○兩個有補強證據
之證言互核相符，故被告甲○○抗辯附表一所示之槍彈非
其所有，顯無可採。
（五）被告甲○○及其辯護人曾請求將扣案之槍彈送指紋鑑定，惟
本院考量本案槍彈扣案之時間是108年4月17日、18日，距
今已逾2 年，指紋是否仍保有已有疑問。再者，依據現場
照片，警方雖有戴手套，但是一般粗布手套，並非專業之
採證手套，此有高雄市政府警察局湖內分局110年12月2日
高市警湖分偵字第11072550900號函檢附搜索現場照片3張
在卷可參（見訴字二卷第139頁至第145頁），嗣後又有被
告乙○○、丁○○、己○○碰過槍彈，皆有可能破壞指紋，另證
人即當時偵辦的小隊長張裕達於本院審理時證稱：依據我
的經驗，指紋在潮濕的環境，兩個禮拜會消失等語（見訴
字二卷第204 頁），故難認送指紋鑑定會有結果，依據現
有證據，無法認定附表一所示之槍彈上有被告甲○○之指紋
，但本院依據上開證據已足以認定事實，故此部分並無調
查的必要，應依刑事訴訟法第163 條之2第3款、第1項之
規定，予以駁回。
（六）綜上，本案事證已臻明確，被告4 人犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告4人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7 條、
第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12 日生效施行
。本次修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，
乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於該
條例第4條、第7條至第8 條均增加「制式或非制式」之構
成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類槍
枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條之規定處罰。是
以，持有、寄藏改造手槍之犯罪行為，於修法前，應依同
條例第8條第4 項規定處罰，法定刑為「3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金」；於修法後，
倘依同條例第7條第4 項規定處罰，法定刑為「5年以上有
期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」，經比較新舊法
結果，修正後之規定並未較有利於被告4人，依刑法第2條
第1項前段規定，本件被告4人非法持有或寄藏改造手槍之
犯行，應適用其等行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第4項之規定論處。
（二）論罪：
1、核被告甲○○就事實欄一、（一）所為係犯修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
2、核被告乙○○就事實欄一、（二）所為係犯修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
3、核被告己○○就事實欄一、（三）所為係犯修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
4、核被告丁○○就事實欄一、（四）⒈所為係犯槍砲彈藥刀械
管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄一、
（四）⒉所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4
項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；就事實欄
一、（四）⒊所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例
第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
（三）罪數：
1、又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏
必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄
藏之受寄人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不
過此之持有係受寄之當然結果，不應另就「持有」予以論
罪。再者同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有
可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同
時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體
種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體
有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發
生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同
時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條
例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行
為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第64
17號判決參照）。
2、被告甲○○持有A槍、B槍、C槍、D 槍及附表一編號9至10所
示之子彈，並無證據顯示是分別持有，應認是同時間持有
上開所有槍彈，應各論以一非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪及一非法持有子彈罪。被告甲○○係以一行為同時
觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之非法持有非制式手槍罪。
3、被告乙○○是受被告甲○○所託而寄藏槍、彈，不再就持有予
以論罪，且並無證據顯示其是受被告甲○○分別委託，故應
是同時間寄藏A槍、B槍、C槍、D槍各1 支及附表一編號9
所示之子彈，應各論以一非法寄藏可發射子彈具殺傷力之
槍枝罪及一非法寄藏子彈罪。被告乙○○係以一行為同時觸
犯上開2 罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄
藏非制式手槍罪。
4、被告己○○以一行為同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪、非法持有子彈罪，應依刑法第55條之規定，從
一重之非法持有非制式手槍罪。
5、被告丁○○就事實欄一、（四）⒊同時寄藏A 槍、B槍、C槍
各1支及附表一編號9所示之子彈，應論以一非法寄藏可發
射子彈具殺傷力之槍枝罪及一非法寄藏子彈罪。被告丁○○
係以一行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55 條之規定
，從一重之非法寄藏非制式手槍罪。被告丁○○就事實欄一
、（四）所犯各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰
。
（四）犯罪事實之更正：
檢察官就持有D 槍部分更正被告甲○○、丁○○之犯罪事實（
見訴字二卷第289頁至第290頁），因起訴書犯罪事實已有
提到D 槍，社會事實應屬同一，且被告乙○○、丁○○及其等
辯護人亦無意見，嗣後亦有辯論，無礙被告乙○○、丁○○之
防禦權，故應允許檢察官予以更正。
（五）刑之加重減輕事由：
1、累犯：
⑴被告甲○○前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第4
058號判決處有期徒刑6月確定，於民國106 年8月31日執
行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考
，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。
⑵被告乙○○前因公共危險案件，分別經本院以106 年度交簡
字第677號判決處有期徒刑2月、以106年度交簡字第802號
判決處有期徒刑3 月確定，再經本院裁定應執行有期徒刑
4月確定，復因公共危險案件，經同法院以106年度交簡字
第1128號判決處有期徒刑4 月確定，上開案件接續執行，
於107年7月12日縮短刑期執行完畢，有其臺灣高等法院被
告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於受徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⑶被告己○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以101
年度侵簡字第11號判決處有期徒刑1年2月確定（緩刑3年
嗣經撤銷），另再因妨害性自主案件，經臺灣高等法院高
雄分院以103年度侵上訴字第31號判處有期徒刑4月確定，
上開案件接續執行，於105年6月12日縮短刑期執行完畢，
有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於
受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。
⑷本院均考量刑法第57 條量刑標準後（詳後述），認被告3
人皆不應量處最低刑度，核無司法院釋字第775 號解釋所
示罪刑不相當之情形（最高法院109年度台非字第139號、
108年度台上字第338、1563號判決意旨參照），爰依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
2、槍砲彈藥刀械管制條例第18條之減刑事由：
⑴按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、
刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部
槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。犯
本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈
藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者，減輕或免除其刑，為槍砲彈藥刀械管制
條例第18條第1項、第4項前段分別定有明文。所謂之「去
向」，係指已將槍械、彈藥、刀械移轉與他人持有之情形
而言，不包括仍在自己持有之情形在內；倘依行為人之犯
罪型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向
，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，
或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向
，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符
合減輕或免除其刑之規定（最高法院103年度台上字第294
號判決意旨參照）。
⑵在高雄市○○區○○路00巷000號扣得之D槍及附表一編號10所
示之子彈，是被告丁○○自首報繳，有高雄市政府警察局湖
內分局109年11月21日高市警湖分偵字第10972693900號函
檢附職務報告1份在卷可查（見訴字一卷第311頁至第313
頁），故就被告丁○○所犯事實欄一、（四）⒈及事實欄一
、（四）⒉，均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕
之。就A槍、B槍、C槍各1支及附表一編號9所示之子彈，
被告丁○○於偵查中、審理中均有自白槍彈來源，並查獲被
告甲○○，亦有上開職務報告1 份、被告丁○○之供述在卷可
查，是就事實欄一、（四）⒊依照槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4 項減輕之。惟本院認非法寄藏槍彈，危害社會
重大，並無免除其刑之適用。
⑶被告己○○就其持有之槍彈，於偵查、審理中亦均有自白，
並供出來源及去向均是被告乙○○，嗣後確實查獲，核與證
人張裕達證述相符（見訴字二卷第197 頁），並有上開警
方偵辦報告1 份在卷可查（見警一卷第3頁至第4頁），故
就其犯罪事實依照槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減
輕之。惟本院認被告己○○拍攝持槍影片，嚴重影響社會安
全，並無免除其刑之適用。
⑷被告乙○○就其持有之槍彈來源（被告甲○○）、去向（被告
丁○○），於偵查中有自白，嗣後確實查獲，核與證人張裕
達證述相符，並有上開警方偵辦報告1 份在卷可查故就其
犯罪事實依照槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減輕之
。惟本院認非法寄藏槍彈，危害社會重大，並無免除其刑
之適用，且被告乙○○於本院審理時更易前詞，徒耗司法資
源，本院亦認不宜過度減輕，一併說明。
3、無刑法第59條之適用：復按刑法第59條之酌量減輕其刑，
必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起
一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始
有其適用，屬法院得依職權自由裁量之事項。至犯罪情節
輕微、所生危害、素行、家庭狀況、智識程度、手段、犯
後態度是否良善、有無衷心悔悟等，僅屬刑法第57條所規
定，於法定刑內為科刑輕重之標準，不得據為酌量減輕之
理由（最高法院100 年度台上字第114 號判決意旨參照）
。被告丁○○、己○○之辯護人分別以生活情況、持有槍彈之
情形而請求再依照刑法第59條酌減。然本院考量具殺傷力
之改造手槍及非制式子彈，乃我國嚴格管制之違禁物，任
何人未經許可皆不能任意持有之，被告丁○○、己○○乃具有
一般智識能力及相當社會歷練之成年人，對此自當知之甚
詳，理應謹慎注意，以避免觸法，竟無視法律規範持有或
寄藏槍彈，被告己○○甚至拍攝持槍影片炫耀，也沒有任何
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，況且
依照槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑後，並無任何情輕
法重而顯可憫恕之情事，故被告丁○○、己○○皆無再依刑法
第59條酌減之餘地。
4、是被告乙○○、己○○有累犯加重事由，另有槍砲彈藥刀械管
制條例第18條第4項之減輕事由，均依刑法第71條第1項規
定先加後減之。
（六）量刑：
1、本院皆審酌被告4 人是具有一般智識能力及相當社會歷練
之成年人，明知具殺傷力之槍枝及子彈均為法所禁止之危
險物品，仍持有或隨意為他人寄藏本案槍、彈，對民眾生
命安全威脅甚鉅；並分別考量被告4 人持有（寄藏）之槍
枝、子彈數量，暨其種類；並衡被告4 人之前科素行（累
犯部分不重複評價）。
2、並衡被告乙○○、丁○○、己○○皆自白認罪，並有減輕事由，
被告丁○○犯後態度良好，證述一致，應可較大幅度的減輕
；被告乙○○則於起訴後更易前詞，任意誣陷他人，並徒耗
司法資源，不宜過度減輕；被告己○○則尚屬配合，宜適度
減輕。
3、再衡被告乙○○是替其哥哥即被告甲○○寄藏之動機；被告丁
○○是替其朋友即被告甲○○寄藏；被告己○○是因為好奇之動
機。
4、末衡被告甲○○高中肄業之智識程度，出國前是外送員，之
後去澳洲打工，現與爸爸、媽媽、奶奶同住、女友懷孕之
家庭狀況；被告乙○○高職肄業之智識程度，案發當時是外
送員、未婚、沒有子女之家庭狀況；被告丁○○高職肄業之
智識程度，當時及現在都在環保公司上班，已婚、與太太
的家人同住之家庭狀況；被告己○○高中肄業之智識程度，
業工，之前與前妻、前妻的爸媽同住、現在離婚之家庭狀
況等一切情狀，就被告甲○○、乙○○、己○○量處如主文一、
二、四所示之刑（含併科罰金刑）；就被告丁○○量處如附
表二編號1至3所示之刑（含併科罰金刑），另被告丁○○犯
如附表二編號1 所示之罪，諭知如易科罰金之折算標準，
並就被告4 人併科罰金部分，皆諭知如易服勞役之折算標
準，以資懲儆。
（七）數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重
罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶
發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性
或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被
告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或
販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實
現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥
適之裁量（最高法院100 年度台上字第5342號判決意旨參
照）。本院審酌被告丁○○犯罪均是槍砲彈藥刀械管制條例
之罪，時間間隔非長，並考量其素行、犯後態度、現有穩
定之工作，認尚無明顯的犯罪傾向等情，如以實質累加方
式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵
，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生
加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰
方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責
任遞減原則），就併科罰金部分及不得易科罰金部分（即
附表二編號2至3），爰依法定主文欄三、（一）、（三）
所示之應執行刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標
準。
（八）宣告緩刑部分：
1、被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
上開被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮致罹刑
章，於犯後坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此偵查程序
及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院並審酌自由
刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利賦歸
社會等流弊，且因其犯後坦承，本案始能查獲相關人等，
顯見被告在本案過後有改過向善之情況，故認上開宣告之
刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，
就應執行罰金、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編
號1），各宣告緩刑2年；就上開不得易科罰金應執行刑部
分，宣告緩刑5 年，以勵自新。又緩刑期內，為使其知法
守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，並審酌其
本案所犯行為罪質及所生之危害，爰依刑法第74 條第2項
第4款、第5款、第8 款之規定，分別宣告如主文欄三（一
）、（二）、（三）所示之緩刑條件，復依同法第93條第
1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，俾能
由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避
免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目
的。倘被告丁○○未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之
緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依
刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，
聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
2、至於被告乙○○因曾受過有期徒刑以上之罪，本就不得宣告
緩刑，本院也沒有量處兩年以下有期徒刑，一併說明。
（九）沒收：
1、附表一編號1至4所示之槍枝，業經鑑定具有殺傷力，已如
前述，自屬違禁物無疑，另附表一編號6至7所示之彈匣，
可以裝置在扣案之槍枝（詳見附表一編號6至7鑑定結果欄
所載），亦有前開內政部刑事警察局之函文在卷可參，應
屬槍枝之一部分，一併認為是違禁物，故附表一編號6 所
示之彈匣，應與C、D槍；附表一編號7所示之彈匣，應與A
、B槍，均依刑法第38條第1項規定，沒收之，又附表一所
示之槍彈，最後實際持有人為被告丁○○，故應在被告丁○○
各罪刑項下沒收之。
2、附表一編號9至10 所示之子彈，經鑑定結果全部具有殺傷
力，然因其經鑑定機關試射擊發後，彈藥部分已因擊發而
燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之
外型及功能，客觀上不再具殺傷力，不再屬違禁物，爰均
不諭知沒收。
3、附表一編號5 所示之槍枝並無殺傷力，非違禁物，不宣告
沒收。其餘扣案之被告乙○○、己○○、丁○○之手機及附表一
編號8所示之彈匣、滅音管2支並無證據顯示與本案有關，
故不宣告沒收。另扣案之擦槍工具，然擦槍工具非違禁物
，亦非本案槍枝之配件，且該等物品用途廣泛，與被告犯
本案非法寄藏槍枝罪並無必然關連，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳岳輝、丙○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 曾小玲
附表一：扣案之相關槍彈
編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 是否宣告沒收 依據 1 步槍（槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣）即A槍 1支 認係改造槍枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 ①內政部警政署刑事警察局108年7月31 日刑鑑字第1080041237號鑑定書暨附件（見偵一卷第103頁至第114頁） ②內政部警政署刑事警察局108年12月5 日刑鑑字第1080090588號函（見偵一卷第131頁至第133頁） 2 步槍（槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣）即B槍 1支 認係改造槍枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 同上 3 手槍（槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣）即C槍 1支 認係改造槍枝，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 同附表一編號1依據欄之①暨內政部警政署刑事警察局109年3月2日刑鑑字第1090004963號函（見偵一卷第145頁至第147頁） 4 手槍（槍枝管制編號：0000000000）即D槍 1支 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 同上 5 手槍（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 1支 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經檢視，槍枝欠缺撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 否 同上 6 彈匣 4個 金屬彈匣（其中編號1至4可供C、D槍使用，見偵一卷第145頁、第147頁）。 是 同上 7 彈匣 1個 塑膠彈匣（可供A、B槍使用，見偵一卷第145頁）。 是 同上 8 彈匣 1個 金屬彈匣（即編號5，見偵一卷第145頁、第147 頁，非供本案槍枝使用）。 否 同上 9 子彈 4顆（送鑑4顆，採樣4顆試射） 認均係口徑5.56mm（0.223 吋）制式子彈，採樣4 顆試射，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 否 同附表一編號1依據欄之① 10 子彈 4顆（送鑑4顆，採樣4顆試射） ①1顆，認係口徑9x19mm制式子彈。 ②2顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成。 ③1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，上開4顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 否 同上
附表二：
編號 犯罪事實 主文及沒收 1 事實欄一 （四）⒈ 丁○○犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一 （四）⒉ 丁○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號4、6所示之物沒收之。 3 事實欄一 （四）⒊ 丁○○又犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3、6至7所示之物沒收之。
附錄法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項未經許可，製
造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4
條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲
者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰
金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意
圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元
以下罰金。
109年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林嘉聖
指定辯護人 盧凱軍律師
被 告 林嘉輝
指定辯護人 曾嘉雯律師
被 告 黃啓倫
指定辯護人 吳俁律師
被 告 蘇平南
指定辯護人 葛孟靈律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第4748號、108年度偵字第9723號），本院判決如
下：
主 文
一、甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處
有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、乙○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處
有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、丁○○犯如附表二編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表
二編號1至3主文及沒收欄所示之刑及沒收。其中，（一）附
表二編號1至3所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹拾
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定後貳年內向公庫支
付新臺幣貳萬元。（二）附表二編號1所示之得易科罰金之
有期徒刑，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定
後貳年內向公庫支付新臺幣參萬元。（三）附表二編號2至3
所示之不得易科罰金之多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑
貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑
條件：⒈於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元；
⒉向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；⒊接
受法治教育課程貳場次。
四、己○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處
有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○、己○○、丁○○均明知可發射子彈具有殺傷力之改
造槍枝及具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列
管之物品，非經中央主管機關許可不得擅自持有、寄藏，竟
均未經許可分別為下列行為：
（一）甲○○基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之
犯意，於民國108年3月19日前某日，在不詳地點，收受由
真實姓名年籍不詳之人所交付之具有殺傷力之仿COLTAR-1
5 SEMI-AUTO 9MM步槍外型製造之改造槍枝2支（槍枝管制
編號分別為：0000000000、0000000000，即附表一編號1
至2所示之槍枝，下稱A槍、B槍）、仿BERETTA廠M-9型半
自動手槍製造之改造槍枝2 支（槍枝管制編號分別為：00
00000000、0000000000，即附表一編號3至4所示之槍枝，
下稱C槍、D槍，其中D槍含彈匣）及附表一編號9至10所示
之子彈而持有之。
（二）乙○○基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之
犯意，自108年3月19日其胞兄甲○○出國時起，受甲○○委託
藏匿上開A槍、B槍、C槍、D槍各1支及附表一編號9所示之
子彈，在乙○○位於高雄市○○區○○路0 巷00號之住處寄藏之
。並於108年4月14日15時許，將D槍1支交予丁○○，於108
年4月15日14時許，再將A槍、B槍、C槍各1支及附表一編
號9 所示之子彈攜至高雄市橋頭區某處藏放。
（三）己○○基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之
犯意，於108年4月14日20時許，在乙○○上開高雄市彌陀區
住處房間，持有上開A槍、B槍各1支及附表一編號9所示之
子彈3 顆，由乙○○拍攝製成持槍彈影片，另由姓名年籍不
詳之人上傳臉書網站。
（四）⒈丁○○基於寄藏具有殺傷力子彈之犯意，於108年3月19日
甲○○出國前某日，在甲○○當時位於高雄市○○區○○路0巷00
號住處，受甲○○委託藏匿附表一編號10 所示之子彈，丁○
○應允後，乃將之寄藏於高雄市○○區○○路000巷0號住處；⒉
再基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意，於
108年4月14日15時許，向乙○○拿取D槍1支，復於108年4月
16日12時許，將上開D槍1支及附表一編號10 所示之子彈
攜至高雄市○○區○○路00巷000號之建物內寄藏；⒊丁○○復基
於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，
另於108 年4月16日9時許，經甲○○撥打臉書電話通知丁○○
前往乙○○上開住處取出上開A槍、B槍、C槍各1支及附表一
編號9 所示之子彈藏匿他處，而乙○○因已將A槍、B槍、C
槍各1支及附表一編號9 所示之子彈藏匿於高雄市橋頭區
某處，乙○○遂帶同丁○○前往該高雄市橋頭區某處之藏槍地
點取槍彈，再由丁○○將上開A槍、B槍、C槍各1支及附表一
編號9 所示之子彈寄藏於丁○○位於高雄市○○區○○路000巷0
號之住處。
（五）嗣經警接獲線報知悉上開己○○持槍影片，遂循線於108年4
月17日15時35 分許，在丁○○位於高雄市○○區○○路000巷0
號住處，扣得上開A槍、B槍、C槍各1支、不具殺傷力之疑
似金牛座手槍1支（即附表一編號5所示之槍枝）、可供A
槍及B槍使用之長槍彈匣1個（即附表一編號7所示之塑膠
彈匣）、短槍彈匣5 個（即附表一編號6、8所示之金屬彈
匣，而附表一編號8 所示之金屬彈匣非供本案槍枝使用，
其中4個可供C、D槍使用）、滅音管2支、附表一編號9所
示之子彈、擦槍工具1包等物。復於108年4月18日10時47
分許，在高雄市○○區○○路00巷000 號，扣得D槍1支、附表
一編號10所示之子彈。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本
件判決所引證據屬傳聞證據部分（除下述二外），公訴人、
被告甲○○、乙○○、丁○○、己○○及其等辯護人就上開傳聞證據
，於本院準備程序或審理中，均同意具證據能力（見訴字一
卷第139頁、第230頁、第274頁；訴字二卷第193頁至第195
頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取
證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭
規定說明，自得為證據。
二、同案被告乙○○、丁○○、己○○於警詢時之證述，對被告甲○○而
言，係被告以外之人於審判外之陳述，且據其辯護人爭執其
證據能力，而前揭被告以外之人於審判外之陳述又無其他符
合傳聞例外之條件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，同案
被告乙○○、丁○○、己○○於警詢時之證述，無證據能力。
三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告乙○○、丁○○、己○○於警詢、偵查及本院審理時均
自白認罪（見警一卷第11頁至第16頁、第29頁至第35頁、
第49頁至第55頁；偵一卷第9頁至第16 頁、第21頁至第23
頁；聲羈卷第37頁至第59頁；訴字一卷第138 頁、第229
頁；訴字二卷第290頁、第320頁、第328 頁至第329頁）
，而被告3 人就上開犯罪事實之證述，經核亦大致相符（
被告乙○○於審理中之證詞並非可採，詳後述）。另有高雄
市政府警察局湖內分局偵辦「己○○槍砲案」偵查報告、自
願受搜索同意書各1 份、高雄市政府警察局湖內分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份、108年
4月17日搜索現場照片8張、108年4月18 日搜索現場照片6
張、臉書帳號「金謀奈」（即被告乙○○）與被告己○○之
對話截圖3 張、被告己○○持有A槍、B槍及子彈3顆之影片
截圖3 張、拍攝影片之房間照片1張、臉書帳號「林涼感
」及「林北小傑」留言截圖4 張、被告甲○○之入出境紀錄
資料2份、內政部警政署刑事警察局108年7月31日刑鑑字
第1080041237號鑑定書暨其附件影像37 張、內政部警政
署刑事警察局108年12月5日、109年3月2 日刑鑑字第1080
090588號、第1090004963號函、高雄市政府警察局湖內分
局109年3月15日職務報告、同分局109 年11月21日高市警
湖分偵字第10972693900 號函檢附職務報告、同分局110
年12月2 日高市警湖分偵字第11072550900號函檢附搜索
現場照片3張、臺灣橋頭地方檢察署108年度檢管字第61號
扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署108 年度彈保字第49
號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署108 年度槍保字第
53、54、55號扣押物品清單、本院109 年度橋院總管第28
6號扣押物品清單、本院111年1月19 日勘驗筆錄暨其附件
各1份、金牛座及九二槍枝網頁列印照片2張在卷可查（見
警一卷第3頁至第4頁、第17頁至第19頁、第65頁、第75頁
至第93頁、第103頁至第115頁；警二卷第44頁、第46頁至
第50頁、第63頁至第66頁；偵一卷第103 頁至第114頁、
第131頁至第135頁、第145頁至第149 頁；偵二卷第61頁
至第69頁；訴字一卷第171頁至第175 頁、第311至313頁
至第319頁；訴字二卷第139頁至第145 頁、第226頁、第2
33頁至第235頁、第339頁至第341頁），且有如附表一所
示之扣案物可資佐證。
（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項及第12條第4項所稱
持有槍枝、子彈罪，係指就槍枝及子彈為執持占有而言，
必須行為人主觀上對槍、彈有執持占有之意思，客觀上有
足以顯示係實現其占有物上權利之行為，始足當之（最高
法院99年度台上字第6373、98年度台上字第7484號判決意
旨參照）。被告己○○雖持有A、B槍及附表編號9 所示之子
彈3 顆時間非長，惟被告己○○持槍彈時說：「大支的啦，
看到了沒啦」、「你們看，什麼叫子彈（台語）」，有上
開本院勘驗筆錄暨其附件各1 份在卷可查，而此影片顯見
被告己○○對於A、B槍及附表編號9所示之子彈3顆，主觀上
應有執持占有之意思，客觀上也有表現對物占有之行為，
且既能拍攝影片，亦屬建立穩定之持有，自屬持有無誤。
（三）因有上開補強證據，足證被告乙○○、丁○○、己○○任意性自
白與犯罪事實相符，自得採為本案判決之基礎。
（四）訊據被告甲○○否認有何持有上開槍彈之行為，辯稱：我根
本不在國內，被告己○○要把責任推給我等語。其辯護人則
為被告甲○○之利益辯稱：案發時間被告甲○○人不在國內，
有相關入出境資料可佐。目前只有3 個證人之供述，其他
扣案筆錄、扣押照片等等，只能證明有搜出這些槍枝，鑑
定報告只能證明槍枝有殺傷力，並無具體實證，可以證明
被告甲○○持有槍械的狀況。此外，被告己○○與被告甲○○有
仇怨，他的證詞有污衊的嫌疑；被告乙○○供述前後有反覆
狀況；被告丁○○到庭作證，他作證說沒有辦法確定，扣案
槍彈的是同一批。故並無具體證據可以證明扣案槍彈均為
被告甲○○所持有，請依罪疑惟輕原則，對被告甲○○有利認
定。經查：
1、本案是因被告乙○○拍攝被告己○○持槍彈影片，另由姓名年
籍不詳之人上傳臉書網站，警方始開始追查，嗣後查獲被
告乙○○、丁○○寄藏槍彈、被告己○○持有槍彈，經被告乙○○
、丁○○、己○○於偵查、聲羈庭證述明確，並有上開補強證
據在卷可參，此部事實分應可認定。又被告甲○○於108年3
月19日出境，於108年8月22日回國，此有上開被告甲○○之
入出境紀錄資料2 份在卷可查，此部分事實亦可認定。
2、本案之爭點應是究竟A、B、C、D槍暨附表一編號9 至10所
示之子彈是否為被告甲○○所持有，並於出國前委託被告乙
○○、丁○○所寄藏。
3、證人之相關證述如下：
⑴共同被告即證人丁○○
①於偵查中證稱：108年4月17日在嘉展路扣到之物品（即A
槍、B槍、C槍各1 支及附表一編號9所示之子彈等物）
都是甲○○的。這些東西會在我家是因為己○○在fb拿二支
突擊步槍炫耀的事被上傳到爆料公社，上傳的事我不知
道，但是在108 年4月16日上午9時許，甲○○用fb的mess
enger 的電話打我的fb，他叫我幫他把東西拿走，所有
的東西就是扣押物品目錄表所載的物品。要我跟他弟弟
乙○○聯絡，我就用fb電話打給乙○○，乙○○說他在彌陀區
家中，我就開0803-HC 的小客車到乙○○彌陀的家，我去
找乙○○後，他說槍不在他家，他說在橋頭殯儀館附近裡
面的一顆樹下，乙○○就搭我的車帶我去找，就是用一個
袋子包起來。108年4月18日在典昌路扣到之物品（即D
槍、附表一編號10 所示之子彈等物），那一把不是金
牛座，是改造九二手槍，甲○○叫我分開藏等語（見偵一
卷第9頁至第11頁）。
②於羈押庭則證稱：甲○○叫我去拿槍，我是二月份的時候
知道他有槍，我這次去拿了兩長一短的槍，之前甲○○出
國之前就有拿1 支短和子彈的給我，因為壞掉，叫我拿
去修理。有1 支九二手槍是14日星期天我自己去跟乙○○
拿的，是在拿兩長一短之前，沒有說要藏到哪時候，要
等甲○○回來之後再處理等語（見聲羈卷第55頁至第57頁
）。
③於本院審理時則證稱：在嘉展路搜到的東西是乙○○給我
的，應該是甲○○用臉書的電話叫我去跟乙○○拿的，之前
警詢講的過程即「甲○○出國前給你一把金牛座，一個彈
匣，裡面含四顆子彈，說撞針壞了，要你去幫他修，但
你沒去，4月14 日，你又到甲○○的家裡面去跟乙○○拿了
一把92 手槍跟一個彈匣回家玩，4月16日甲○○跟你說，
有什麼有槍的影片，叫你幫忙把槍拿走，你就開始跟乙
○○聯絡，然後乙○○就帶你去橋頭的一個樹下拿了兩把步
槍，四個長槍子彈一個長槍彈匣，還有一把92手槍，你
就拿回嘉展路的住處藏放，然後你把4月14日向乙○○拿
的那把92 手槍及一顆彈匣還有四顆短槍的子彈，拿去
典昌路你女朋友公司藏放」等情，過程沒錯，現在是因
為時間久了，有些細節忘記了，4月14日跟乙○○拿的九
二手槍是要自己把玩，之後一起藏起來等語（見訴字二
卷第245頁至第250頁）。
⑵共同被告即證人乙○○
①於偵查中證稱：丁○○是我哥哥甲○○認識的朋友。甲○○要
出國之前就跟我說；他出國期間要麻煩我幫他顧槍，因
此交給我，我不知道他從哪裡拿來的，我本來放在彌陀
，結果己○○上傳fb影片後，我就拿到橋頭殯儀館放，並
用樹葉蓋起來，我是108年4月14日發現己○○上傳影片後
就趕快拿去藏，己○○拍攝影片的地點在我家，己○○影片
中持有槍彈，就是扣案的槍彈，是甲○○拜託丁○○移到他
家放，因為大家都在關注，說黑白兩道都在找，所以不
能放在我家等語（見偵一卷第13頁至第16頁）。
②於聲羈庭則證稱：槍枝是我哥哥甲○○的，己○○來我家，
原本要拿武士刀，後來看到兩把槍，就說要拍影片給他
朋友看，我就幫他拍，甲○○託給我的是兩把長槍跟短槍
，丁○○之前有先拿一把短的，再去拿兩長一短，總共是
兩長兩短的槍，己○○持槍影片流出去後，甲○○聯絡我們
要我們趕快把槍藏好，槍移到證人丁○○那邊等語（見聲
羈卷第41頁至第43頁）。
⑶共同被告即證人己○○
①於偵查中證稱：我聽乙○○說A槍、B槍是甲○○的等語（見
偵一卷第22頁）。
②於羈押庭則證稱：槍是乙○○拿給我看的，因為甲○○常常
說要把我家打成蜂窩，我就隨口問乙○○，他家是否有東
西，乙○○就把槍拿出來給我看等語（見聲羈卷第47頁）
。
③於本院審理時則證稱：甲○○時常都會對我說要讓我家變
成蜂窩，要讓我家爆炸等語，所以那天去乙○○的家，我
問乙○○說你哥真的有槍嗎？乙○○說有，他才帶我去拿的
，嗣後才拍影片，我是聽乙○○說槍是甲○○的，我不認識
丁○○，這個案子之前都不認識等語（見訴字二卷第210
頁至第212頁）。
4、證詞之證明力判斷：
⑴證人丁○○就扣案之槍枝，是被告甲○○所有，且在被告己○○
持槍影片曝光後，被告甲○○有聯絡其，並要其去找被告乙
○○拿槍等情前後供述尚屬一致，並無重大瑕疵，且被告甲
○○回國，是由證人丁○○去接機等情，被告甲○○並不否認，
甚至稱證人丁○○是認識很久的朋友等語（見偵二卷第105
頁至第106頁），顯見證人丁○○與被告甲○○並無嫌隙，關
係堪稱良好。
⑵證人乙○○於偵查、聲羈庭皆一致證稱槍枝是被告甲○○的，
他出國前要我顧，證人己○○持槍的影片流出去後，被告甲
○○就委託被告丁○○來我家拿槍，要我們把槍藏好等情，就
這兩次之供述亦尚屬一致，並無重大瑕疵，且證人乙○○是
被告甲○○之胞弟，關係密切。
⑶證人乙○○雖於本案起訴後變更說詞稱：槍枝來源是己○○帶
去其家裡，查獲時是因為己○○的威脅恐嚇，己○○帶了A、B
、C、D四把槍等語（見訴字一卷第231頁至第232頁）；於
本院審理時並證稱：是己○○拿槍到我家的，那時候偵查小
隊長也有叫我把罪都推給我哥哥甲○○等語（見訴字二卷第
260頁至第263頁）。惟本院依據下列理由，認證人乙○○於
審理時之證詞不可信：
①證人乙○○於警詢供述時，一開始即有委任吳龍建律師到
場協助，嗣後吳龍建律師並有簽名（見警一卷第30頁、
第35頁，此部分並非以乙○○警詢之陳述為證據，而是以
警詢筆錄存在為證據），足見證人乙○○於本院審理時證
稱：我都做完筆錄了，律師才到場，根本不知道律師是
誰等語（見訴字二卷第261 頁）並非可採，則既有律師
協助，若確實受到威脅或誘導，何不尋求律師之協助？
且證人乙○○嗣後地檢署、聲羈庭已離開警局，環境已變
更，證人乙○○亦稱：警察沒有打我等語（見訴字一卷第
236 頁），則見到檢察官、法官卻亦仍是同一套說詞，
亦難想像。又證人乙○○是一智識正常的成年人，應明知
在我國擁槍是非法的，何以隨意聽從他人指示而陷害手
足，顯不符常情，且被告己○○、偵查小隊長同時要證人
乙○○陷害被告甲○○也難想像，證人乙○○稱：小隊長說長
槍1支要新臺幣150萬元，依照我哥的實力，不可能是我
哥的，很好辯解等語（見訴字二卷第205頁），則若依
同一邏輯，為何證人乙○○不自己如此抗辯即可脫身，故
證人乙○○稱是偵查小隊長要他陷害被告甲○○乙事並非可
採。
②另依據證人乙○○之說法，被告己○○帶著4 支槍、子彈去
他家，然後露臉拍攝持槍影片，再把槍彈丟在他們家，
是為了陷害被告甲○○等情，惟本案扣案之A槍、B並非一
般槍械，且因我國嚴禁槍枝，黑市價格甚高，此乃本院
所明知之事實，則若要誣陷他人，是否有需要帶到4支
槍及8顆子彈，應有疑義，遑論露臉拍攝持槍影片，使
自己暴露在遭查緝之風險，顯不符常情，故被告甲○○抗
辯自己與被告己○○有嫌隙而遭陷害等情，也難可採。
③依據上開「金謀奈」與被告己○○之對話，證人乙○○自陳
是與被告己○○之對話（見訴字二卷第272 頁、第274 頁
），觀之雙方對話甚為自然，證人乙○○甚至跟被告己○○
說「傻瓜電話中就不想說到那個」等語（見警一卷第19
頁），如被告己○○帶著4把槍到證人乙○○的家，嗣後並
威脅要證人乙○○誣陷其兄甲○○，應不會如此對話，又證
人乙○○於該次對話另提到「我幹嘛沒事要用你呢？你忘
記今天這件事情你吃力我自己也很吃力」等語，此語境
也與被告己○○遺留槍枝或威脅乙事不符，顯然是被告己
○○懷疑證人乙○○將持槍影片上傳，證人乙○○向被告己○○
解釋（見訴字二卷第276頁）。
④再者，證人己○○、丁○○均證稱不認識對方（見訴字二卷
第211頁至第212 頁、第246頁），則持槍影片曝光後，
何以被告丁○○要去幫忙被告己○○藏槍彈，並不合理。就
此部分，證人乙○○於審理時亦證稱：是甲○○聯絡丁○○來
拿槍彈，我就帶他去取槍彈等語（見訴字二卷第278頁
至第279頁），則與偵查、聲羈庭所述相符，況且審酌
被告甲○○與被告丁○○之關係良好，就被告甲○○聯絡被告
丁○○去拿槍彈，此情自然較為可採。
⑤故以上均足證證人乙○○嗣後改稱槍枝來源是被告己○○等
情不可採。
⑷槍砲彈藥刀械管制條例第18條有規定自首以及自白減輕之
規定，於本案中被告丁○○、乙○○自然有可能為邀寬典，而
隨意誣陷他人之可能，此種證詞，證明力自然較為低弱，
且應要有補強證據，自屬當然。惟法院認定事實，並不悉
以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證
據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑
事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為
直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，
均得為補強證據之資料（最高法院108 年度台上字第2180
號判決參照），本院基於下列理由認證人丁○○全部之證述
及證人乙○○於偵查、聲羈庭之證述可採：
①如上述⑴、⑵所述，證人丁○○、乙○○之證詞並無重大瑕疵
，且2 人與被告甲○○關係良好，證人乙○○更是被告甲○○
之胞弟，被告甲○○於偵查中亦稱：我跟乙○○、丁○○沒有
仇怨，是己○○威脅等語（見偵二卷第107頁）。
②證人丁○○之證詞，提到被告甲○○出國前曾交付1 把金牛
座槍枝，撞針壞了等語，而依據上開內政部警政署刑事
警察局108年7月31 日之鑑定書、109年3月2日之函，附
表一編號5 所示之金牛座槍枝，確實欠缺撞針，核與證
人丁○○所述相符。再者，針對接到被告甲○○之臉書電話
，而去找被告乙○○拿取槍彈等情，核與證人乙○○之證述
相符，就情況證據而言，證人丁○○不認識被告己○○，自
無幫忙藏槍之理，反而是證人丁○○與被告甲○○熟識，較
有可能。此外，證人丁○○有提到108年4月14日15時許，
向被告乙○○拿取D槍1支等情，證人乙○○於聲羈庭時亦稱
：丁○○之前有先拿一把短的等語（見聲羈卷第41頁）；
於審理中亦提到：我知道我哥那時候要出國，我哥有拿
一支沒有槍管的槍放在家裡，說會有一個朋友來拿，那
支沒有殺傷力，丁○○來我家拿兩次槍，一次是拿沒有殺
傷力的，一次是去拿槍彈藏起來等語（見訴字二卷第28
1頁至第282頁、第284頁至第285頁），雖證人乙○○就先
前交付之槍是否有殺傷力一事，與證人丁○○所述不一致
，但亦可見證人丁○○稱在持槍影片曝光前，有先去拿1
支槍，並非虛偽。
③證人乙○○就供述槍枝來源，於案件前期是稱是被告甲○○
，起訴到本院後則稱是被告己○○，前後並不一致，但如
上述，本院綜合相關對話紀錄、情況證據，已認證人乙
○○稱槍枝來源是被告己○○乙事並非可採。再參證人己○○
之證詞，其對被告甲○○是槍彈來源乙事，雖是聽聞證人
乙○○所述，而屬累積證據。但就A 槍、B槍及附表一編
號9所示之子彈，是被告乙○○拿給其，嗣後並在該處所
拍攝持槍影片，則與證人乙○○於偵查、聲羈庭所述相符
，亦可補強證人乙○○於偵查、聲羈庭中所述較為真實。
④是綜合卷內全部事證，證人丁○○之證詞並無重大瑕疵，
並有補強證據，證人己○○之證詞可以佐證證人乙○○於偵
查、聲羈庭之證詞，且證人丁○○、乙○○兩個有補強證據
之證言互核相符，故被告甲○○抗辯附表一所示之槍彈非
其所有，顯無可採。
（五）被告甲○○及其辯護人曾請求將扣案之槍彈送指紋鑑定，惟
本院考量本案槍彈扣案之時間是108年4月17日、18日，距
今已逾2 年，指紋是否仍保有已有疑問。再者，依據現場
照片，警方雖有戴手套，但是一般粗布手套，並非專業之
採證手套，此有高雄市政府警察局湖內分局110年12月2日
高市警湖分偵字第11072550900號函檢附搜索現場照片3張
在卷可參（見訴字二卷第139頁至第145頁），嗣後又有被
告乙○○、丁○○、己○○碰過槍彈，皆有可能破壞指紋，另證
人即當時偵辦的小隊長張裕達於本院審理時證稱：依據我
的經驗，指紋在潮濕的環境，兩個禮拜會消失等語（見訴
字二卷第204 頁），故難認送指紋鑑定會有結果，依據現
有證據，無法認定附表一所示之槍彈上有被告甲○○之指紋
，但本院依據上開證據已足以認定事實，故此部分並無調
查的必要，應依刑事訴訟法第163 條之2第3款、第1項之
規定，予以駁回。
（六）綜上，本案事證已臻明確，被告4 人犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告4人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7 條、
第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12 日生效施行
。本次修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，
乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於該
條例第4條、第7條至第8 條均增加「制式或非制式」之構
成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類槍
枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條之規定處罰。是
以，持有、寄藏改造手槍之犯罪行為，於修法前，應依同
條例第8條第4 項規定處罰，法定刑為「3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金」；於修法後，
倘依同條例第7條第4 項規定處罰，法定刑為「5年以上有
期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」，經比較新舊法
結果，修正後之規定並未較有利於被告4人，依刑法第2條
第1項前段規定，本件被告4人非法持有或寄藏改造手槍之
犯行，應適用其等行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第4項之規定論處。
（二）論罪：
1、核被告甲○○就事實欄一、（一）所為係犯修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
2、核被告乙○○就事實欄一、（二）所為係犯修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
3、核被告己○○就事實欄一、（三）所為係犯修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
4、核被告丁○○就事實欄一、（四）⒈所為係犯槍砲彈藥刀械
管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄一、
（四）⒉所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4
項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；就事實欄
一、（四）⒊所為係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例
第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
（三）罪數：
1、又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏
必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄
藏之受寄人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不
過此之持有係受寄之當然結果，不應另就「持有」予以論
罪。再者同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有
可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同
時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體
種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體
有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發
生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同
時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條
例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行
為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第64
17號判決參照）。
2、被告甲○○持有A槍、B槍、C槍、D 槍及附表一編號9至10所
示之子彈，並無證據顯示是分別持有，應認是同時間持有
上開所有槍彈，應各論以一非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪及一非法持有子彈罪。被告甲○○係以一行為同時
觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之非法持有非制式手槍罪。
3、被告乙○○是受被告甲○○所託而寄藏槍、彈，不再就持有予
以論罪，且並無證據顯示其是受被告甲○○分別委託，故應
是同時間寄藏A槍、B槍、C槍、D槍各1 支及附表一編號9
所示之子彈，應各論以一非法寄藏可發射子彈具殺傷力之
槍枝罪及一非法寄藏子彈罪。被告乙○○係以一行為同時觸
犯上開2 罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄
藏非制式手槍罪。
4、被告己○○以一行為同時觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力
之槍枝罪、非法持有子彈罪，應依刑法第55條之規定，從
一重之非法持有非制式手槍罪。
5、被告丁○○就事實欄一、（四）⒊同時寄藏A 槍、B槍、C槍
各1支及附表一編號9所示之子彈，應論以一非法寄藏可發
射子彈具殺傷力之槍枝罪及一非法寄藏子彈罪。被告丁○○
係以一行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55 條之規定
，從一重之非法寄藏非制式手槍罪。被告丁○○就事實欄一
、（四）所犯各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰
。
（四）犯罪事實之更正：
檢察官就持有D 槍部分更正被告甲○○、丁○○之犯罪事實（
見訴字二卷第289頁至第290頁），因起訴書犯罪事實已有
提到D 槍，社會事實應屬同一，且被告乙○○、丁○○及其等
辯護人亦無意見，嗣後亦有辯論，無礙被告乙○○、丁○○之
防禦權，故應允許檢察官予以更正。
（五）刑之加重減輕事由：
1、累犯：
⑴被告甲○○前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第4
058號判決處有期徒刑6月確定，於民國106 年8月31日執
行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考
，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。
⑵被告乙○○前因公共危險案件，分別經本院以106 年度交簡
字第677號判決處有期徒刑2月、以106年度交簡字第802號
判決處有期徒刑3 月確定，再經本院裁定應執行有期徒刑
4月確定，復因公共危險案件，經同法院以106年度交簡字
第1128號判決處有期徒刑4 月確定，上開案件接續執行，
於107年7月12日縮短刑期執行完畢，有其臺灣高等法院被
告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於受徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⑶被告己○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以101
年度侵簡字第11號判決處有期徒刑1年2月確定（緩刑3年
嗣經撤銷），另再因妨害性自主案件，經臺灣高等法院高
雄分院以103年度侵上訴字第31號判處有期徒刑4月確定，
上開案件接續執行，於105年6月12日縮短刑期執行完畢，
有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於
受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。
⑷本院均考量刑法第57 條量刑標準後（詳後述），認被告3
人皆不應量處最低刑度，核無司法院釋字第775 號解釋所
示罪刑不相當之情形（最高法院109年度台非字第139號、
108年度台上字第338、1563號判決意旨參照），爰依刑法
第47條第1項規定加重其刑。
2、槍砲彈藥刀械管制條例第18條之減刑事由：
⑴按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、
刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部
槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。犯
本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈
藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者，減輕或免除其刑，為槍砲彈藥刀械管制
條例第18條第1項、第4項前段分別定有明文。所謂之「去
向」，係指已將槍械、彈藥、刀械移轉與他人持有之情形
而言，不包括仍在自己持有之情形在內；倘依行為人之犯
罪型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向
，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，
或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向
，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符
合減輕或免除其刑之規定（最高法院103年度台上字第294
號判決意旨參照）。
⑵在高雄市○○區○○路00巷000號扣得之D槍及附表一編號10所
示之子彈，是被告丁○○自首報繳，有高雄市政府警察局湖
內分局109年11月21日高市警湖分偵字第10972693900號函
檢附職務報告1份在卷可查（見訴字一卷第311頁至第313
頁），故就被告丁○○所犯事實欄一、（四）⒈及事實欄一
、（四）⒉，均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕
之。就A槍、B槍、C槍各1支及附表一編號9所示之子彈，
被告丁○○於偵查中、審理中均有自白槍彈來源，並查獲被
告甲○○，亦有上開職務報告1 份、被告丁○○之供述在卷可
查，是就事實欄一、（四）⒊依照槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4 項減輕之。惟本院認非法寄藏槍彈，危害社會
重大，並無免除其刑之適用。
⑶被告己○○就其持有之槍彈，於偵查、審理中亦均有自白，
並供出來源及去向均是被告乙○○，嗣後確實查獲，核與證
人張裕達證述相符（見訴字二卷第197 頁），並有上開警
方偵辦報告1 份在卷可查（見警一卷第3頁至第4頁），故
就其犯罪事實依照槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減
輕之。惟本院認被告己○○拍攝持槍影片，嚴重影響社會安
全，並無免除其刑之適用。
⑷被告乙○○就其持有之槍彈來源（被告甲○○）、去向（被告
丁○○），於偵查中有自白，嗣後確實查獲，核與證人張裕
達證述相符，並有上開警方偵辦報告1 份在卷可查故就其
犯罪事實依照槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減輕之
。惟本院認非法寄藏槍彈，危害社會重大，並無免除其刑
之適用，且被告乙○○於本院審理時更易前詞，徒耗司法資
源，本院亦認不宜過度減輕，一併說明。
3、無刑法第59條之適用：復按刑法第59條之酌量減輕其刑，
必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起
一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始
有其適用，屬法院得依職權自由裁量之事項。至犯罪情節
輕微、所生危害、素行、家庭狀況、智識程度、手段、犯
後態度是否良善、有無衷心悔悟等，僅屬刑法第57條所規
定，於法定刑內為科刑輕重之標準，不得據為酌量減輕之
理由（最高法院100 年度台上字第114 號判決意旨參照）
。被告丁○○、己○○之辯護人分別以生活情況、持有槍彈之
情形而請求再依照刑法第59條酌減。然本院考量具殺傷力
之改造手槍及非制式子彈，乃我國嚴格管制之違禁物，任
何人未經許可皆不能任意持有之，被告丁○○、己○○乃具有
一般智識能力及相當社會歷練之成年人，對此自當知之甚
詳，理應謹慎注意，以避免觸法，竟無視法律規範持有或
寄藏槍彈，被告己○○甚至拍攝持槍影片炫耀，也沒有任何
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，況且
依照槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑後，並無任何情輕
法重而顯可憫恕之情事，故被告丁○○、己○○皆無再依刑法
第59條酌減之餘地。
4、是被告乙○○、己○○有累犯加重事由，另有槍砲彈藥刀械管
制條例第18條第4項之減輕事由，均依刑法第71條第1項規
定先加後減之。
（六）量刑：
1、本院皆審酌被告4 人是具有一般智識能力及相當社會歷練
之成年人，明知具殺傷力之槍枝及子彈均為法所禁止之危
險物品，仍持有或隨意為他人寄藏本案槍、彈，對民眾生
命安全威脅甚鉅；並分別考量被告4 人持有（寄藏）之槍
枝、子彈數量，暨其種類；並衡被告4 人之前科素行（累
犯部分不重複評價）。
2、並衡被告乙○○、丁○○、己○○皆自白認罪，並有減輕事由，
被告丁○○犯後態度良好，證述一致，應可較大幅度的減輕
；被告乙○○則於起訴後更易前詞，任意誣陷他人，並徒耗
司法資源，不宜過度減輕；被告己○○則尚屬配合，宜適度
減輕。
3、再衡被告乙○○是替其哥哥即被告甲○○寄藏之動機；被告丁
○○是替其朋友即被告甲○○寄藏；被告己○○是因為好奇之動
機。
4、末衡被告甲○○高中肄業之智識程度，出國前是外送員，之
後去澳洲打工，現與爸爸、媽媽、奶奶同住、女友懷孕之
家庭狀況；被告乙○○高職肄業之智識程度，案發當時是外
送員、未婚、沒有子女之家庭狀況；被告丁○○高職肄業之
智識程度，當時及現在都在環保公司上班，已婚、與太太
的家人同住之家庭狀況；被告己○○高中肄業之智識程度，
業工，之前與前妻、前妻的爸媽同住、現在離婚之家庭狀
況等一切情狀，就被告甲○○、乙○○、己○○量處如主文一、
二、四所示之刑（含併科罰金刑）；就被告丁○○量處如附
表二編號1至3所示之刑（含併科罰金刑），另被告丁○○犯
如附表二編號1 所示之罪，諭知如易科罰金之折算標準，
並就被告4 人併科罰金部分，皆諭知如易服勞役之折算標
準，以資懲儆。
（七）數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重
罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶
發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性
或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被
告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或
販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實
現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥
適之裁量（最高法院100 年度台上字第5342號判決意旨參
照）。本院審酌被告丁○○犯罪均是槍砲彈藥刀械管制條例
之罪，時間間隔非長，並考量其素行、犯後態度、現有穩
定之工作，認尚無明顯的犯罪傾向等情，如以實質累加方
式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵
，而考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生
加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰
方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責
任遞減原則），就併科罰金部分及不得易科罰金部分（即
附表二編號2至3），爰依法定主文欄三、（一）、（三）
所示之應執行刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標
準。
（八）宣告緩刑部分：
1、被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
上開被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮致罹刑
章，於犯後坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此偵查程序
及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院並審酌自由
刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利賦歸
社會等流弊，且因其犯後坦承，本案始能查獲相關人等，
顯見被告在本案過後有改過向善之情況，故認上開宣告之
刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，
就應執行罰金、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編
號1），各宣告緩刑2年；就上開不得易科罰金應執行刑部
分，宣告緩刑5 年，以勵自新。又緩刑期內，為使其知法
守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，並審酌其
本案所犯行為罪質及所生之危害，爰依刑法第74 條第2項
第4款、第5款、第8 款之規定，分別宣告如主文欄三（一
）、（二）、（三）所示之緩刑條件，復依同法第93條第
1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，俾能
由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避
免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目
的。倘被告丁○○未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之
緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依
刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，
聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
2、至於被告乙○○因曾受過有期徒刑以上之罪，本就不得宣告
緩刑，本院也沒有量處兩年以下有期徒刑，一併說明。
（九）沒收：
1、附表一編號1至4所示之槍枝，業經鑑定具有殺傷力，已如
前述，自屬違禁物無疑，另附表一編號6至7所示之彈匣，
可以裝置在扣案之槍枝（詳見附表一編號6至7鑑定結果欄
所載），亦有前開內政部刑事警察局之函文在卷可參，應
屬槍枝之一部分，一併認為是違禁物，故附表一編號6 所
示之彈匣，應與C、D槍；附表一編號7所示之彈匣，應與A
、B槍，均依刑法第38條第1項規定，沒收之，又附表一所
示之槍彈，最後實際持有人為被告丁○○，故應在被告丁○○
各罪刑項下沒收之。
2、附表一編號9至10 所示之子彈，經鑑定結果全部具有殺傷
力，然因其經鑑定機關試射擊發後，彈藥部分已因擊發而
燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之
外型及功能，客觀上不再具殺傷力，不再屬違禁物，爰均
不諭知沒收。
3、附表一編號5 所示之槍枝並無殺傷力，非違禁物，不宣告
沒收。其餘扣案之被告乙○○、己○○、丁○○之手機及附表一
編號8所示之彈匣、滅音管2支並無證據顯示與本案有關，
故不宣告沒收。另扣案之擦槍工具，然擦槍工具非違禁物
，亦非本案槍枝之配件，且該等物品用途廣泛，與被告犯
本案非法寄藏槍枝罪並無必然關連，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳岳輝、丙○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 曾小玲
附表一：扣案之相關槍彈
編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 是否宣告沒收 依據 1 步槍（槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣）即A槍 1支 認係改造槍枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 ①內政部警政署刑事警察局108年7月31 日刑鑑字第1080041237號鑑定書暨附件（見偵一卷第103頁至第114頁） ②內政部警政署刑事警察局108年12月5 日刑鑑字第1080090588號函（見偵一卷第131頁至第133頁） 2 步槍（槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣）即B槍 1支 認係改造槍枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 同上 3 手槍（槍枝管制編號：0000000000，不含彈匣）即C槍 1支 認係改造槍枝，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 同附表一編號1依據欄之①暨內政部警政署刑事警察局109年3月2日刑鑑字第1090004963號函（見偵一卷第145頁至第147頁） 4 手槍（槍枝管制編號：0000000000）即D槍 1支 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 是 同上 5 手槍（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 1支 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經檢視，槍枝欠缺撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 否 同上 6 彈匣 4個 金屬彈匣（其中編號1至4可供C、D槍使用，見偵一卷第145頁、第147頁）。 是 同上 7 彈匣 1個 塑膠彈匣（可供A、B槍使用，見偵一卷第145頁）。 是 同上 8 彈匣 1個 金屬彈匣（即編號5，見偵一卷第145頁、第147 頁，非供本案槍枝使用）。 否 同上 9 子彈 4顆（送鑑4顆，採樣4顆試射） 認均係口徑5.56mm（0.223 吋）制式子彈，採樣4 顆試射，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 否 同附表一編號1依據欄之① 10 子彈 4顆（送鑑4顆，採樣4顆試射） ①1顆，認係口徑9x19mm制式子彈。 ②2顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成。 ③1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，上開4顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 否 同上
附表二：
編號 犯罪事實 主文及沒收 1 事實欄一 （四）⒈ 丁○○犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一 （四）⒉ 丁○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號4、6所示之物沒收之。 3 事實欄一 （四）⒊ 丁○○又犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3、6至7所示之物沒收之。
附錄法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項未經許可，製
造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4
條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲
者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰
金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意
圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元
以下罰金。
