公共危險111年度交易字第132號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交易字第132號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳鏗亦
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
927號），本院判決如下：
主 文
陳鏗亦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳鏗亦於民國110年11月5日15時26分前
某時，在不詳處所飲用酒類後，體內酒精濃度已達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具程度，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000號重型機
車（下稱甲車）上路。嗣於110年11月5日15時26分許，行經高
雄市○○區○○路00○0號前，不慎自摔而人車倒地，警方據報前
往處理，並委由義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院
）對被告進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為每分升325.
8毫克，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升1.55毫克，始查悉
上情。因認被告涉犯111年1月28日修正前之刑法第185條之3
第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以
認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合
於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30
年度上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係
以義大醫院生化檢驗報告、111年5月31日義大醫院字第1110
0939號函暨所附病歷資料、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、現場監視器錄影畫面截圖等為其論據。然訊據被
告固坦承於上述時地駕車自摔及經測得血液中酒精濃度為325.
8mg/dL之情，惟堅詞否認不能安全駕駛動力交通工具犯行，
辯稱：伊當天在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）執行社
會勞動，身體不舒服快暈倒，於下午3點多駕車離開高雄二
監，因貧血暈倒造成自摔，根本沒有喝酒或酒後駕車等語。
四、本院之判斷
㈠被告於110年11月5日15時26分許，駕駛甲車行經高雄市○○區○○
路00○0號前，不慎自摔而人車倒地，經警委由義大醫院對其
抽血，測得其血液中酒精濃度為325.8mg/dL即百分之0.3258
等情，業有義大醫院生化檢驗報告、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、現場監視器錄影畫面截圖及現場
照片附卷可稽（警卷第5、8至14、17至21頁），並經本院勘
驗監視器錄影畫面屬實（交易卷第156、159至161頁），復
據被告坦認不諱（警卷第1至4頁，偵卷第27至29頁，審交易
卷第37至39、68頁，易卷第152、212頁），是此部分事實首
堪認定。
㈡被告血液中酒精濃度固經檢測達百分之0.05以上，然查：
1.義大醫院係以Hitachi Labospect Series 008AS系列生化儀
器檢測，採用酒精脫氫酶（Alcohol Dehydrogenase，ADH）
酵素反應法，依「EDCP-SOP-C-1501 Hitachi Labospect Se
ries 008AS系列生化儀器標準操作規範」和「EDCP-SOP-C-1
501 Ethyl Alcohol標準操作規範」執行檢驗，又該等標準
操作規範係供檢驗人員作業之依據，以確保檢驗報告之正確
性及可靠性，並作為臨床診斷之參考，另檢體中乳酸（Lact
ate）和乳酸脫氫酶（LDH）之濃度增加，可能會提高酒精濃
度結果等情，有義大醫院112年1月17日義大醫院字第112000
91號函暨所附前開操作規範存卷可憑（交易卷第55至129頁
），足見上開酒精脫氫酶酵素反應法之檢驗結果係供醫療臨
床診斷參考，且易受血液中乳酸及乳酸脫氫酶濃度增加之影
響而提高酒精濃度檢測結果。
2.關於乳酸及乳酸脫氫酶之臨床意義與用途，參諸義大醫院檢
驗細項說明資料所載（交易卷第183至186頁），人體在缺氧
狀況下，為產生能量會代謝出乳酸，可用於判斷一氧化碳中
毒、嚴重貧血症、休克、心臟補償不全、肺呼吸不足等；而
乳酸脫氫酶是一種酵素，廣泛存在於身體各器官組織，身體
組織受到傷害或死亡，都會導致血清乳酸脫氫酶濃度上升，
常見乳酸脫氫酶濃度上升原因為心肌梗塞、肝臟疾病、肌肉
萎縮、貧血、白血病、肺栓塞、肺炎、癌症及骨骼疾病。又
依醫理，乳酸數值容因缺氧而增加，乳酸脫氫酶數值容因貧
血影響而異常增加；被告於110年11月5日15時58分許，由救
護車送至義大醫院急診，抽血時意識不清，雖未檢驗乳酸脫
氫酶，然其血液之乳酸結果值為28.94mg/dL（參考值範圍為
4.5至19.8mg/dL），檢驗結果確有增高，而其血液之血色素
（Hb）結果值為3.3d/gl（參考值範圍為13.5至17.5d/gl）
，確有貧血症狀，容影響乳酸脫氫酶數值進而升高其抽血檢
測結果等情，有義大醫院111年5月31日義大醫院字第111009
39號函暨所附病歷資料、111年10月19日義大醫院字第11101
797號函、112年7月4日義大醫院字第11201194號函及救護紀
錄表在卷可佐（偵卷第33至111、117頁，審交易卷第53頁，
交易卷第207頁），益徵被告在義大醫院急救時，確有嚴重
貧血、意識不清、血液中乳酸數值異常增高之情形，自無法
排除被告因貧血、缺氧致增高其血液中乳酸及乳酸脫氫酶，
進而升高其酒精濃度抽血檢測數值之可能。
3.被告之110年11月5日血液檢體業經銷毀一節，有義大醫院11
2年7月4日義大醫院字第11201194號函為憑（交易卷第207頁
），無從再行送請其他鑑驗機關以頂空氣相層析分析法進行
確認檢驗，是被告前開抽血檢測結果既因被告前述病症及生
理代謝作用而存有偽陽性之可能，自無足單憑該結果逕認被
告飲酒致其血液中所含酒精濃度已達百分之0.05以上。
㈢被告之義大醫院急診病歷雖記載被告於110年11月5日經119人
員代訴酒後騎車自撞電線桿、疑有喝酒及胡言亂語，惟查：
1.被告急診病歷所載「疑有喝酒」，係依緊急救護技術員敘述
疑酒後駕駛，但病歷未記載被告到院時身上有無酒味等情，
有義大醫院111年5月31日義大醫院字第11100939號函暨所附
病歷資料、111年10月19日義大醫院字第11101797號函附卷
可稽（偵卷第33頁，審交易卷第53頁）。又高雄市政府消防
局針對被告於案發當日是否身有酒味、有無酒後意識模糊、
多語或身體搖晃等情事，以111年6月15日高市消防護字第11
133192300號函覆「本案出勤救護人員表示因時間久遠，已
不記得當時現場情形」（偵卷第115頁）。再員警於110年11
月5日15時26分許據報抵達現場時，被告已送醫救治，嗣員
警前往義大醫院時，因被告意識不清無法製作筆錄及實施酒
精呼氣測試，遂委由義大醫院進行抽血檢驗，當時因臉部配
戴口罩，無法確定被告是否身帶酒味一情，有職務報告在卷
可佐（審交易卷第51頁）。復觀諸被告急診時之傷勢照片（
偵卷第93頁），被告雖因人車倒地造成臉部外傷、局部紅腫
或瘀青，然此仍與飲酒所致之臉部潮紅，尚屬有別。而被告
急診時確有嚴重貧血及意識不清之情，業如前述，是被告急
診病歷所載之胡言亂語情形，亦無從究明係因前述生理病症
所造成或受飲酒之影響，尚難認被告於事發時或事發後有何
面帶酒容、散發酒氣或醉態之具體表現。
2.本案救護全程之錄影（音）影像檔案均無留存，且員警之密
錄器影像皆因循環錄影功能覆蓋而不存，高雄二監至案發現
場之沿路監視器畫面亦因時間經過俱已覆蓋等節，有高雄市
政府消防局111年12月21日高市消防護字第11136973600號函
及職務報告為憑（交易卷第39、47、175頁），無法再行勘
驗確認被告案發前、後之行為情狀。故衡酌被告既經測得血
液中酒精濃度達325.8mg/dL，卷內卻乏積極事證可認其於事發
時或事發後有何面帶酒容、散發酒氣或醉態之具體表現，則
其是否確有酒後駕車之舉，實有疑問，尚未可徒憑義大醫院
急診病歷記載被告疑有喝酒、胡言亂語、119人員代訴被告
酒後騎車自撞電線桿等情遽為不利被告之認定。
㈣被告固有駕車自摔之事實，然被告於110年11月5日8時30分起
至12時30分，在高雄二監執行社會勞動4小時，同日13時30
分簽到後，於同日15時10分許執行勞務打掃時，因精神狀況
很差，坐在椅子上睡覺，無法執行，由高雄二監負責督導之
科員命被告先行返回，被告遂自行離開高雄二監等節，有臺
灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年1月7日橋檢和
崗109執6122字第1119057839號函暨所附110年11月5日辦理
易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、辦理社會勞
動工作日誌、高雄二監112年4月13日高二監總決字第112000
16450號函暨所附易服社會勞動執行登記簿、橋頭地檢署觀
護輔導紀要、執行社區處遇機關緊急通報表、110年11月8日
辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、社會勞
動案件結案單在卷可考（交易卷第49至53、169至171、189
至194頁），足見被告當日確在高雄二監執行社會勞動，於1
5時10分許駕車離去未久，即於15時26分許發生事故。又依
本院勘驗現場監視器錄影畫面結果所示（交易卷第156、159
至161頁），本件事故經過係被告駕車直行中，甲車右側車
身擦撞電桿，致車殼破損而有白色塑膠碎片散落，隨即人車
傾斜倒地，衡以此類擦撞事故核屬常見之車禍型態，無論駕
駛人飲酒與否均有可能發生，且被告送醫時確有嚴重貧血之
情，既如前述，依醫理貧血亦會導致頭暈，堪認被告所辯其
因貧血暈倒造成自摔一情並非全然無據，自不得逕以本件事
故之發生反向推論被告飲酒後駕車上路。
五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟
法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對
於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責
任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院
以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確
信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，
檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有
修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工
具犯行，應依法諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 林品宗
111年度交易字第132號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳鏗亦
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
927號），本院判決如下：
主 文
陳鏗亦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳鏗亦於民國110年11月5日15時26分前
某時，在不詳處所飲用酒類後，體內酒精濃度已達每公升0.25
毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具程度，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-000號重型機
車（下稱甲車）上路。嗣於110年11月5日15時26分許，行經高
雄市○○區○○路00○0號前，不慎自摔而人車倒地，警方據報前
往處理，並委由義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院
）對被告進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為每分升325.
8毫克，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升1.55毫克，始查悉
上情。因認被告涉犯111年1月28日修正前之刑法第185條之3
第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以
認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合
於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30
年度上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係
以義大醫院生化檢驗報告、111年5月31日義大醫院字第1110
0939號函暨所附病歷資料、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、現場監視器錄影畫面截圖等為其論據。然訊據被
告固坦承於上述時地駕車自摔及經測得血液中酒精濃度為325.
8mg/dL之情，惟堅詞否認不能安全駕駛動力交通工具犯行，
辯稱：伊當天在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）執行社
會勞動，身體不舒服快暈倒，於下午3點多駕車離開高雄二
監，因貧血暈倒造成自摔，根本沒有喝酒或酒後駕車等語。
四、本院之判斷
㈠被告於110年11月5日15時26分許，駕駛甲車行經高雄市○○區○○
路00○0號前，不慎自摔而人車倒地，經警委由義大醫院對其
抽血，測得其血液中酒精濃度為325.8mg/dL即百分之0.3258
等情，業有義大醫院生化檢驗報告、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、現場監視器錄影畫面截圖及現場
照片附卷可稽（警卷第5、8至14、17至21頁），並經本院勘
驗監視器錄影畫面屬實（交易卷第156、159至161頁），復
據被告坦認不諱（警卷第1至4頁，偵卷第27至29頁，審交易
卷第37至39、68頁，易卷第152、212頁），是此部分事實首
堪認定。
㈡被告血液中酒精濃度固經檢測達百分之0.05以上，然查：
1.義大醫院係以Hitachi Labospect Series 008AS系列生化儀
器檢測，採用酒精脫氫酶（Alcohol Dehydrogenase，ADH）
酵素反應法，依「EDCP-SOP-C-1501 Hitachi Labospect Se
ries 008AS系列生化儀器標準操作規範」和「EDCP-SOP-C-1
501 Ethyl Alcohol標準操作規範」執行檢驗，又該等標準
操作規範係供檢驗人員作業之依據，以確保檢驗報告之正確
性及可靠性，並作為臨床診斷之參考，另檢體中乳酸（Lact
ate）和乳酸脫氫酶（LDH）之濃度增加，可能會提高酒精濃
度結果等情，有義大醫院112年1月17日義大醫院字第112000
91號函暨所附前開操作規範存卷可憑（交易卷第55至129頁
），足見上開酒精脫氫酶酵素反應法之檢驗結果係供醫療臨
床診斷參考，且易受血液中乳酸及乳酸脫氫酶濃度增加之影
響而提高酒精濃度檢測結果。
2.關於乳酸及乳酸脫氫酶之臨床意義與用途，參諸義大醫院檢
驗細項說明資料所載（交易卷第183至186頁），人體在缺氧
狀況下，為產生能量會代謝出乳酸，可用於判斷一氧化碳中
毒、嚴重貧血症、休克、心臟補償不全、肺呼吸不足等；而
乳酸脫氫酶是一種酵素，廣泛存在於身體各器官組織，身體
組織受到傷害或死亡，都會導致血清乳酸脫氫酶濃度上升，
常見乳酸脫氫酶濃度上升原因為心肌梗塞、肝臟疾病、肌肉
萎縮、貧血、白血病、肺栓塞、肺炎、癌症及骨骼疾病。又
依醫理，乳酸數值容因缺氧而增加，乳酸脫氫酶數值容因貧
血影響而異常增加；被告於110年11月5日15時58分許，由救
護車送至義大醫院急診，抽血時意識不清，雖未檢驗乳酸脫
氫酶，然其血液之乳酸結果值為28.94mg/dL（參考值範圍為
4.5至19.8mg/dL），檢驗結果確有增高，而其血液之血色素
（Hb）結果值為3.3d/gl（參考值範圍為13.5至17.5d/gl）
，確有貧血症狀，容影響乳酸脫氫酶數值進而升高其抽血檢
測結果等情，有義大醫院111年5月31日義大醫院字第111009
39號函暨所附病歷資料、111年10月19日義大醫院字第11101
797號函、112年7月4日義大醫院字第11201194號函及救護紀
錄表在卷可佐（偵卷第33至111、117頁，審交易卷第53頁，
交易卷第207頁），益徵被告在義大醫院急救時，確有嚴重
貧血、意識不清、血液中乳酸數值異常增高之情形，自無法
排除被告因貧血、缺氧致增高其血液中乳酸及乳酸脫氫酶，
進而升高其酒精濃度抽血檢測數值之可能。
3.被告之110年11月5日血液檢體業經銷毀一節，有義大醫院11
2年7月4日義大醫院字第11201194號函為憑（交易卷第207頁
），無從再行送請其他鑑驗機關以頂空氣相層析分析法進行
確認檢驗，是被告前開抽血檢測結果既因被告前述病症及生
理代謝作用而存有偽陽性之可能，自無足單憑該結果逕認被
告飲酒致其血液中所含酒精濃度已達百分之0.05以上。
㈢被告之義大醫院急診病歷雖記載被告於110年11月5日經119人
員代訴酒後騎車自撞電線桿、疑有喝酒及胡言亂語，惟查：
1.被告急診病歷所載「疑有喝酒」，係依緊急救護技術員敘述
疑酒後駕駛，但病歷未記載被告到院時身上有無酒味等情，
有義大醫院111年5月31日義大醫院字第11100939號函暨所附
病歷資料、111年10月19日義大醫院字第11101797號函附卷
可稽（偵卷第33頁，審交易卷第53頁）。又高雄市政府消防
局針對被告於案發當日是否身有酒味、有無酒後意識模糊、
多語或身體搖晃等情事，以111年6月15日高市消防護字第11
133192300號函覆「本案出勤救護人員表示因時間久遠，已
不記得當時現場情形」（偵卷第115頁）。再員警於110年11
月5日15時26分許據報抵達現場時，被告已送醫救治，嗣員
警前往義大醫院時，因被告意識不清無法製作筆錄及實施酒
精呼氣測試，遂委由義大醫院進行抽血檢驗，當時因臉部配
戴口罩，無法確定被告是否身帶酒味一情，有職務報告在卷
可佐（審交易卷第51頁）。復觀諸被告急診時之傷勢照片（
偵卷第93頁），被告雖因人車倒地造成臉部外傷、局部紅腫
或瘀青，然此仍與飲酒所致之臉部潮紅，尚屬有別。而被告
急診時確有嚴重貧血及意識不清之情，業如前述，是被告急
診病歷所載之胡言亂語情形，亦無從究明係因前述生理病症
所造成或受飲酒之影響，尚難認被告於事發時或事發後有何
面帶酒容、散發酒氣或醉態之具體表現。
2.本案救護全程之錄影（音）影像檔案均無留存，且員警之密
錄器影像皆因循環錄影功能覆蓋而不存，高雄二監至案發現
場之沿路監視器畫面亦因時間經過俱已覆蓋等節，有高雄市
政府消防局111年12月21日高市消防護字第11136973600號函
及職務報告為憑（交易卷第39、47、175頁），無法再行勘
驗確認被告案發前、後之行為情狀。故衡酌被告既經測得血
液中酒精濃度達325.8mg/dL，卷內卻乏積極事證可認其於事發
時或事發後有何面帶酒容、散發酒氣或醉態之具體表現，則
其是否確有酒後駕車之舉，實有疑問，尚未可徒憑義大醫院
急診病歷記載被告疑有喝酒、胡言亂語、119人員代訴被告
酒後騎車自撞電線桿等情遽為不利被告之認定。
㈣被告固有駕車自摔之事實，然被告於110年11月5日8時30分起
至12時30分，在高雄二監執行社會勞動4小時，同日13時30
分簽到後，於同日15時10分許執行勞務打掃時，因精神狀況
很差，坐在椅子上睡覺，無法執行，由高雄二監負責督導之
科員命被告先行返回，被告遂自行離開高雄二監等節，有臺
灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年1月7日橋檢和
崗109執6122字第1119057839號函暨所附110年11月5日辦理
易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、辦理社會勞
動工作日誌、高雄二監112年4月13日高二監總決字第112000
16450號函暨所附易服社會勞動執行登記簿、橋頭地檢署觀
護輔導紀要、執行社區處遇機關緊急通報表、110年11月8日
辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、社會勞
動案件結案單在卷可考（交易卷第49至53、169至171、189
至194頁），足見被告當日確在高雄二監執行社會勞動，於1
5時10分許駕車離去未久，即於15時26分許發生事故。又依
本院勘驗現場監視器錄影畫面結果所示（交易卷第156、159
至161頁），本件事故經過係被告駕車直行中，甲車右側車
身擦撞電桿，致車殼破損而有白色塑膠碎片散落，隨即人車
傾斜倒地，衡以此類擦撞事故核屬常見之車禍型態，無論駕
駛人飲酒與否均有可能發生，且被告送醫時確有嚴重貧血之
情，既如前述，依醫理貧血亦會導致頭暈，堪認被告所辯其
因貧血暈倒造成自摔一情並非全然無據，自不得逕以本件事
故之發生反向推論被告飲酒後駕車上路。
五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟
法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對
於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責
任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院
以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確
信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，
檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有
修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工
具犯行，應依法諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 林品宗
