公共危險111年度交簡字第1762號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1762號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉品志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1299號），本院判決如下：
主 文
劉品志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉品志於民國111年6月14日12時許，在高雄市杉林區清水路
之其老闆住處內飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於
酒後駕車之犯意，於同日13時30分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日13時37分許，行經高雄市○
○區○○路000號前，因行車搖晃而為警攔查，經警對其施以吐
氣酒精濃度檢測，於同日13時51分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.30毫克，查悉上情。
二、上揭事實，業據被告劉品志於警詢及偵查中均坦承不諱，並
有酒精測試單據、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書（儀器器號：A170781、檢定合格有效
期間：111年10月31日或使用次數達1000次者）、高雄市政
府警察局111年6月14日掌電字第BDYA40069號舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及查獲
現場照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本
案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告劉品志為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.30毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25
毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18
5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字
第2347號判處有期徒刑2月確定，於110年2月3日易科罰金執
行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查
。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟並未就構成
累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是
參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚
無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如上述所載之犯
罪科刑與執行完畢情形，則其於5年內再犯罪質相同之公共
危險案件，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌
事項，附此敘明。
四、審酌酒後駕（騎）車對於其他用路人生命、身體及財產之危
險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被
告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍
率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範
，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足
取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告有
前述前科執行完畢後5年內故意再犯同罪質本案酒後駕車犯
行之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可參，素行不佳；惟
念被告犯後坦承犯行，並兼衡其自述國中畢業之教育程度、
貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕
。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 賴佳慧
附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交簡字第1762號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉品志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1299號），本院判決如下：
主 文
劉品志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉品志於民國111年6月14日12時許，在高雄市杉林區清水路
之其老闆住處內飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於
酒後駕車之犯意，於同日13時30分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日13時37分許，行經高雄市○
○區○○路000號前，因行車搖晃而為警攔查，經警對其施以吐
氣酒精濃度檢測，於同日13時51分許，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.30毫克，查悉上情。
二、上揭事實，業據被告劉品志於警詢及偵查中均坦承不諱，並
有酒精測試單據、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書（儀器器號：A170781、檢定合格有效
期間：111年10月31日或使用次數達1000次者）、高雄市政
府警察局111年6月14日掌電字第BDYA40069號舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及查獲
現場照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本
案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告劉品志為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.30毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25
毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18
5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字
第2347號判處有期徒刑2月確定，於110年2月3日易科罰金執
行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查
。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟並未就構成
累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是
參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚
無庸依職權調查並為相關之認定，惟被告有如上述所載之犯
罪科刑與執行完畢情形，則其於5年內再犯罪質相同之公共
危險案件，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌
事項，附此敘明。
四、審酌酒後駕（騎）車對於其他用路人生命、身體及財產之危
險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被
告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍
率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範
，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足
取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告有
前述前科執行完畢後5年內故意再犯同罪質本案酒後駕車犯
行之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可參，素行不佳；惟
念被告犯後坦承犯行，並兼衡其自述國中畢業之教育程度、
貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕
。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 賴佳慧
附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
