公共危險111年度交簡字第2235號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2235號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 SEESUNG WIROT（中文名：維路）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1779號），本院判決如下：
主 文
SEESUNG WIROT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、SEESUNG WIROT（中文名：維路）明知服用酒類過量駕駛動
力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將
對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國111年8月13日10時至
14時許，在高雄市○○區○○路○○○巷0○0號住處內飲用米酒後，
仍於同日22時20分前某時許，騎乘電動自行車上路。嗣於同
日22時20分許，行經高雄市路竹區中山南路與本工西路口時
，因行車搖晃不穩而為警攔查，察覺其身有酒氣，於同日22
時31分經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，而
查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告維路於警詢及偵查中均坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與
事實相符，應可採信。又刑法第185條之3所謂「動力交通工
具」乃與人力或獸力之交通工具相區別，凡以內燃機（引擎
）或電力馬達等機械設備產生動力，推動該交通工具使之移
動者，即屬之；而依道路交通安全規則第6條第1項第1款第3
目規定「電動自行車」係指經型式審驗合格，以電力為主，
最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在
40公斤以下之二輪車輛，且為該規則所稱「慢車」之一種，
由此可知電動自行車動力來源係採電力驅動馬達、而非人力
，是依法律文義及目的解釋足認此類車輛應屬刑法第185條
之3所定「動力交通工具」甚明。綜前所述，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
雖為外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於
飲酒後貿然駕車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命
、身體及財產之安全於不顧；佐以被告之酒精濃度測定值高
達每公升0.84毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所
為本應多加譴責；復考量本次係被告第2次再犯酒後駕車之
公共危險案件之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可參；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢時自述國中
畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。另考量本件犯罪情節並非重大，被告
所涉公共危險犯行亦可透過刑罰手段適度矯治，客觀上難認
有何繼續危害社會安全之虞，遂無併依刑法第95條規定論知
於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
111年度交簡字第2235號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 SEESUNG WIROT（中文名：維路）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1779號），本院判決如下：
主 文
SEESUNG WIROT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、SEESUNG WIROT（中文名：維路）明知服用酒類過量駕駛動
力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將
對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國111年8月13日10時至
14時許，在高雄市○○區○○路○○○巷0○0號住處內飲用米酒後，
仍於同日22時20分前某時許，騎乘電動自行車上路。嗣於同
日22時20分許，行經高雄市路竹區中山南路與本工西路口時
，因行車搖晃不穩而為警攔查，察覺其身有酒氣，於同日22
時31分經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，而
查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告維路於警詢及偵查中均坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與
事實相符，應可採信。又刑法第185條之3所謂「動力交通工
具」乃與人力或獸力之交通工具相區別，凡以內燃機（引擎
）或電力馬達等機械設備產生動力，推動該交通工具使之移
動者，即屬之；而依道路交通安全規則第6條第1項第1款第3
目規定「電動自行車」係指經型式審驗合格，以電力為主，
最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重（不含電池）在
40公斤以下之二輪車輛，且為該規則所稱「慢車」之一種，
由此可知電動自行車動力來源係採電力驅動馬達、而非人力
，是依法律文義及目的解釋足認此類車輛應屬刑法第185條
之3所定「動力交通工具」甚明。綜前所述，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
雖為外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於
飲酒後貿然駕車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命
、身體及財產之安全於不顧；佐以被告之酒精濃度測定值高
達每公升0.84毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所
為本應多加譴責；復考量本次係被告第2次再犯酒後駕車之
公共危險案件之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可參；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢時自述國中
畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。另考量本件犯罪情節並非重大，被告
所涉公共危險犯行亦可透過刑罰手段適度矯治，客觀上難認
有何繼續危害社會安全之虞，遂無併依刑法第95條規定論知
於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
