公共危險111年度交簡字第2344號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2344號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李富儉
指定辯護人 孫嘉男律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5670號），就其中駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸部分，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：110年度交訴字第52號），爰不經通常程序，合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年
。
犯罪事實及理由
一、甲○○領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國110年1月26
日17時49分許，駕駛懸掛「台灣民政府07-18」號紅色車牌（
原車牌號碼為6K-4277號）自用小客車（下稱甲車），沿高雄
市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路段00號前，欲向左迴轉入對向
加油站時，本應注意汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當
時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
向左迴轉入對向車道（起訴意旨認係左轉未讓直行車先行，
容有誤會，應由本院逕予更正），適有少年丙○○（92年7月
生，真實姓名年籍詳卷）無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱乙車）搭載少年劉○柔（92年5月生，
真實姓名年籍詳卷）沿中山路二段由西往東方向行駛至該處
，亦未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致丙○○、劉○柔人
車倒地，丙○○因而受有胸部壓砸傷、右膝挫傷等傷害（過失
傷害部分經丙○○撤回告訴，由本院另為不受理判決，另劉○柔
未受傷）。詎甲○○下車與丙○○對話互動之過程中，已知其駕
車發生交通事故致丙○○倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護
或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕
自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（訴卷卷第157頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時證述（警卷第9至11頁、第47至48頁、偵卷第24頁、訴卷第61至70頁）、證人劉○柔於警詢及本院審理時證述（警卷第13至17頁、訴卷第110至115頁）明確，復有道路交通事故現場圖（警卷第41頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第43至46頁）、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第55至59頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（審訴卷第29頁）、現場錄影畫面擷圖（警卷第31至37頁）、甲車照片（警卷第61至69頁）、高雄市○○區○○路○段00號Google地圖資料（訴卷第15至20頁）、衛生福利部旗山醫院110年1月26日診斷證明書（警卷第25頁）各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第
106條第5款定有明文。被告考領有合格之駕駛執照一情，有
前揭公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可
查，是被告對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚詳而知所
遵守，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷或障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告
表（一）1份在卷足考，客觀上並無不能注意之情形，被告
竟未盡此注意義務，於向左迴轉時，未注意來往車輛，而撞
擊乙車，肇致本件事故，則其駕駛行為顯有過失甚明，而本
件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦
認被告迴車左轉未讓來往車輛先行為肇事主因，有該委員會
111年3月28日高市車鑑字第11170225400號函及檢附高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（訴卷第35
至38頁）1份為佐，益見被告就本件車禍確有前揭過失，又
告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告駕車違反注意義
務之過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。
至告訴人與證人劉○柔均證稱：案發前告訴人騎乘乙車搭載劉○
柔跟著前方一輛由朋友騎乘之機車（下稱前車），其2人均
有看見甲車斜停在行車分向線上，而甲車車頭稍微突出左彎
，前車快速行駛閃過甲車後，乙車跟著行駛，但甲車突然向
左迴轉，乙車就撞上甲車等語（訴卷第69至70頁、第110至1
12頁），可見告訴人可由甲車於案發前之行駛動態及車身方
向位置推斷被告欲迴轉入其所行駛之車道內，而依當時情形
其並無不能注意之情事，卻因跟隨前方同行之車輛，未注意
及此，仍率爾直行，堪認告訴人有未注意車前狀況之疏失，
此亦經前開鑑定委員會為相同之認定，有前揭鑑定意見書1
份可佐，惟此僅係被告本案量刑輕重之考量，仍無解於被告
就本件事故有上揭過失之認定，附此敘明。從而，本案事證
明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法第185 條之4 條文於110 年5 月28日修
正公布，並自同年月30日生效施行，修正前刑法第185 條
之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者
，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6
月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑（第1 項）。犯前項之罪，駕
駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其
刑（第2 項）」。而本件被告對於交通事故之發生有過失
責任，依修正前規定應處1 年以上7 年以下有期徒刑；依
修正後規定則處6 月以上5 年以下有期徒刑，自以修正後
之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，
本件自應適用修正後刑法第185 條之4第1項前段 之規定
。
（二）是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
（三）被告行為時滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑
。
（四）爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告迴車左轉前未注意
往來車輛動態予以禮讓，而肇致本件交通事故，其違反注
意義務之情節難謂輕微，且其於知悉告訴人因人車倒地受
有傷害後，仍漠視其法律上所應履行之義務，未停留現場
提供告訴人即時救助或留下年籍聯絡資料，即逕行離去，
所為實有不該，然酌以告訴人所受之傷勢並非甚為嚴重，
其案發後尚能自行移動並攔下被告與之對話互動，是其於
本件事故發生後尚非處於命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成
無自救力之境，且案發地點亦有證人劉○柔、路人、加油站
員工等人可提供即時救援，此觀現場錄影畫面擷圖1份（
警卷第31至37頁）即明，是被告所造成告訴人之損害程度
範圍非鉅，又告訴人對於本件事故之發生為肇事次因；另
考量被告終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解並據以履
行完畢，有本院111年7月4日調解筆錄（訴卷第79至80頁
）、本院111年6月21日電話紀錄查詢表（訴卷第97頁）各
1份可佐，告訴人並具狀請求本院就被告被訴肇事逃逸部
分從輕量刑，有刑事陳述狀1份（訴卷第99頁）為證，堪
認被告已積極彌補告訴人所受之損失，犯後態度尚屬良好
，兼衡以被告前有公共危險案件之前科，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份（訴卷第165頁）可參，及其高職肄業
、經濟狀況勉持、領有中低收入老人生活津貼補助之智識
程度及生活經濟狀況（見警卷第3頁調查筆錄受詢問人欄
所載、訴卷第13頁高雄市○○區○○000○00○0○○市○區○○○0000
0000000號函）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金折算標準。
（五）再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其因一時失
慮致罹刑典，且已與告訴人達成調解並履行完畢，信被告
經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復
考量告訴人亦請求對被告宣告緩刑，有前開刑事陳述狀1
份為證，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上
開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 郭力瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
卷宗標目對照表
1.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11070251300號卷，稱警卷； 2.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5670號卷，稱偵卷； 3.本院110年度審交訴字第137號卷，稱審訴卷； 4.本院110年度交訴字第52號卷，稱訴卷； 5.本院111年度交簡字第2344號卷，稱簡卷；
111年度交簡字第2344號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李富儉
指定辯護人 孫嘉男律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5670號），就其中駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸部分，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：110年度交訴字第52號），爰不經通常程序，合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年
。
犯罪事實及理由
一、甲○○領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國110年1月26
日17時49分許，駕駛懸掛「台灣民政府07-18」號紅色車牌（
原車牌號碼為6K-4277號）自用小客車（下稱甲車），沿高雄
市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路段00號前，欲向左迴轉入對向
加油站時，本應注意汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當
時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
向左迴轉入對向車道（起訴意旨認係左轉未讓直行車先行，
容有誤會，應由本院逕予更正），適有少年丙○○（92年7月
生，真實姓名年籍詳卷）無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱乙車）搭載少年劉○柔（92年5月生，
真實姓名年籍詳卷）沿中山路二段由西往東方向行駛至該處
，亦未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致丙○○、劉○柔人
車倒地，丙○○因而受有胸部壓砸傷、右膝挫傷等傷害（過失
傷害部分經丙○○撤回告訴，由本院另為不受理判決，另劉○柔
未受傷）。詎甲○○下車與丙○○對話互動之過程中，已知其駕
車發生交通事故致丙○○倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護
或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕
自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（訴卷卷第157頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時證述（警卷第9至11頁、第47至48頁、偵卷第24頁、訴卷第61至70頁）、證人劉○柔於警詢及本院審理時證述（警卷第13至17頁、訴卷第110至115頁）明確，復有道路交通事故現場圖（警卷第41頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第43至46頁）、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第55至59頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（審訴卷第29頁）、現場錄影畫面擷圖（警卷第31至37頁）、甲車照片（警卷第61至69頁）、高雄市○○區○○路○段00號Google地圖資料（訴卷第15至20頁）、衛生福利部旗山醫院110年1月26日診斷證明書（警卷第25頁）各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第
106條第5款定有明文。被告考領有合格之駕駛執照一情，有
前揭公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可
查，是被告對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚詳而知所
遵守，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷或障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告
表（一）1份在卷足考，客觀上並無不能注意之情形，被告
竟未盡此注意義務，於向左迴轉時，未注意來往車輛，而撞
擊乙車，肇致本件事故，則其駕駛行為顯有過失甚明，而本
件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦
認被告迴車左轉未讓來往車輛先行為肇事主因，有該委員會
111年3月28日高市車鑑字第11170225400號函及檢附高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（訴卷第35
至38頁）1份為佐，益見被告就本件車禍確有前揭過失，又
告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告駕車違反注意義
務之過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。
至告訴人與證人劉○柔均證稱：案發前告訴人騎乘乙車搭載劉○
柔跟著前方一輛由朋友騎乘之機車（下稱前車），其2人均
有看見甲車斜停在行車分向線上，而甲車車頭稍微突出左彎
，前車快速行駛閃過甲車後，乙車跟著行駛，但甲車突然向
左迴轉，乙車就撞上甲車等語（訴卷第69至70頁、第110至1
12頁），可見告訴人可由甲車於案發前之行駛動態及車身方
向位置推斷被告欲迴轉入其所行駛之車道內，而依當時情形
其並無不能注意之情事，卻因跟隨前方同行之車輛，未注意
及此，仍率爾直行，堪認告訴人有未注意車前狀況之疏失，
此亦經前開鑑定委員會為相同之認定，有前揭鑑定意見書1
份可佐，惟此僅係被告本案量刑輕重之考量，仍無解於被告
就本件事故有上揭過失之認定，附此敘明。從而，本案事證
明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法第185 條之4 條文於110 年5 月28日修
正公布，並自同年月30日生效施行，修正前刑法第185 條
之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者
，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕
駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6
月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑（第1 項）。犯前項之罪，駕
駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其
刑（第2 項）」。而本件被告對於交通事故之發生有過失
責任，依修正前規定應處1 年以上7 年以下有期徒刑；依
修正後規定則處6 月以上5 年以下有期徒刑，自以修正後
之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，
本件自應適用修正後刑法第185 條之4第1項前段 之規定
。
（二）是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之
駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
（三）被告行為時滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑
。
（四）爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告迴車左轉前未注意
往來車輛動態予以禮讓，而肇致本件交通事故，其違反注
意義務之情節難謂輕微，且其於知悉告訴人因人車倒地受
有傷害後，仍漠視其法律上所應履行之義務，未停留現場
提供告訴人即時救助或留下年籍聯絡資料，即逕行離去，
所為實有不該，然酌以告訴人所受之傷勢並非甚為嚴重，
其案發後尚能自行移動並攔下被告與之對話互動，是其於
本件事故發生後尚非處於命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成
無自救力之境，且案發地點亦有證人劉○柔、路人、加油站
員工等人可提供即時救援，此觀現場錄影畫面擷圖1份（
警卷第31至37頁）即明，是被告所造成告訴人之損害程度
範圍非鉅，又告訴人對於本件事故之發生為肇事次因；另
考量被告終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解並據以履
行完畢，有本院111年7月4日調解筆錄（訴卷第79至80頁
）、本院111年6月21日電話紀錄查詢表（訴卷第97頁）各
1份可佐，告訴人並具狀請求本院就被告被訴肇事逃逸部
分從輕量刑，有刑事陳述狀1份（訴卷第99頁）為證，堪
認被告已積極彌補告訴人所受之損失，犯後態度尚屬良好
，兼衡以被告前有公共危險案件之前科，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份（訴卷第165頁）可參，及其高職肄業
、經濟狀況勉持、領有中低收入老人生活津貼補助之智識
程度及生活經濟狀況（見警卷第3頁調查筆錄受詢問人欄
所載、訴卷第13頁高雄市○○區○○000○00○0○○市○區○○○0000
0000000號函）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金折算標準。
（五）再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其因一時失
慮致罹刑典，且已與告訴人達成調解並履行完畢，信被告
經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復
考量告訴人亦請求對被告宣告緩刑，有前開刑事陳述狀1
份為證，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上
開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 郭力瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
卷宗標目對照表
1.高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11070251300號卷，稱警卷； 2.臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5670號卷，稱偵卷； 3.本院110年度審交訴字第137號卷，稱審訴卷； 4.本院110年度交訴字第52號卷，稱訴卷； 5.本院111年度交簡字第2344號卷，稱簡卷；
