公共危險等111年度交簡字第952號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第952號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾仁宗
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第12609、14582號），暨檢察官移送併辦意旨（111年度偵字第1
693號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜
以簡易判決處刑（原案號：111年度審交訴字第10號），爰不經
通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾仁宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、鍾仁宗考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國110年8月16
日凌晨2時37分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車
（附掛95-XH號營業半拖車，下稱甲車）沿高雄市燕巢區嘉
保路由南往北方向行駛，於行經該路段與鳳東路之交岔路口
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無
不能注意之情事；詎其竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持
隨時可以煞停之距離，即貿然往前行駛，致追撞同路段同向
正於上開交岔路口停等紅燈由鍾新壽所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱乙車）併搭載副駕駛座乘客林孟竹
及後座乘客曾瓊儀與陳正陽，鍾新壽因而受有心臟衰竭之傷
害，林孟竹受有頭部外傷之傷害，曾瓊儀則受有頭部外傷、
外傷腦出血、右鎖骨骨折、失語症等傷害。詎鍾仁宗於本案
交通肇事後，竟未報警處理，且未停留在現場等待員警到場
處理，亦未對鍾新壽、林孟竹、曾瓊儀採取救護或其他必要
措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，復未取得鍾新壽
、林孟竹、曾瓊儀之同意，即基於肇事傷害逃逸之犯意，逕
自駕駛甲車離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監
視器及行車紀錄器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱(見高市警岡分偵字第11073115300號卷〈下稱警一卷〉第
2至4頁；高市警岡分偵字第11073116900號卷〈下稱警二卷〉
第4、5頁；110年度偵字第12609號卷〈下稱偵卷〉第22頁；審
交訴卷第55頁)，核與證人即告訴人鍾新壽於警詢、偵查及
本院審理中、證人即告訴人曾瓊儀及林孟竹於警詢及偵查中
、證人陳正陽於警詢中分別所證述之情節均大致相符（見警
一卷第7至10、17至19、21至23、25至27頁；警二卷第8至9
、12至13、16至17頁；偵卷第21頁；111年他字第48號卷〈簡
稱他字卷〉第5頁；審交訴卷第56頁），復有告訴人鍾新壽所
提出衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）110年8月23日第
8311號診斷證明書、告訴人曾瓊儀所提出義大醫療財團法人
義大醫院（下稱義大醫院）110年8月17日診字第Z000000000
號診斷證明書及國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務
處110年9月7日診斷證明書、告訴人林孟竹所提出義大醫院1
10年8月17日診字第Z000000000號診斷證明書、高雄市政府
警察局(下超高市○○○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道
路○○○○○○○○○○○○000○○號：335)、告訴人鍾新壽之高市警察
局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、被告之高市警察
局110年8月16日掌電字第BCMA30439、BCMA30440號舉發違反
道路交通管理事件通知單、高市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○
0○○○號：K066502)各1份、肇事現場暨車損照片共20張、告
訴人曾瓊儀所受傷勢之照片2張、甲車外觀照片4張、肇事現
場路口監視器及行車紀錄器影像擷圖照片8張、被告之汽車
駕駛執照及公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、甲
車之車輛詳細資料報表、旗山醫院111年3月7日旗醫醫字第1
110050886號函暨所附告訴人鍾新壽之病歷資料、旗山醫院1
11年3月30日旗醫醫字第1110051399號函各1份在卷可稽（見
警一卷第29至33頁〈均正面〉、第37至39、41、42、47頁、第
51至75頁〈均正面〉、第81頁；警二卷第21、23、25、81、85
、87頁；審交訴卷第89、91至133、139頁）；基此，足認被
告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告
本案犯罪事實之依據。
㈡次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告考領有合格職
業聯結車駕駛執照之事實，業經被告於警詢、偵查及本院審
理中陳述在卷（見警二卷第4頁；偵卷第22頁；審交訴卷第5
5頁），亦有前揭被告之汽車駕駛執照及公路監理電子閘門
證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可按；則衡情被告對前
揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕
駛車輛上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之
，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、
柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等
客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附
卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。然
被告於上揭時間、地點，駕駛甲車行至前開肇事地點之交岔
路口時，疏未注意在其前方由告訴人鍾新壽所駕駛之乙車正
在停等紅燈之車前狀況，竟仍貿然往前行駛，因而自後方追
撞告訴人鍾新壽所駕駛之乙車，並致告訴人鍾新壽、林孟竹
及曾瓊儀分別受有上述傷害，因而肇生本案車禍事故；準此
以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述
注意義務之過失行為，甚為明確。又告訴人鍾新壽、林孟竹
及曾瓊儀因本案交通事故分別受有前述傷害之事實，亦有前
揭告訴人鍾新壽、林孟竹及曾瓊儀分別所提出之旗山醫院、
義大醫院、國軍高雄總醫院岡山分院診斷證明書各1份在卷
足憑；基此，足認告訴人鍾新壽、林孟竹、曾瓊儀所受前述
傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間
，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈢再查，被告於警詢中業已明確供陳：伊撞上告訴人車輛後，
告訴人有下車與伊討論，然因後方車流量很大，伊就先把車
輛開到路旁，但對方不願意，後因伊趕時間，所以伊就直接
開車離開等語（見警一卷第3頁）；由此可徵被告此時應可
得知告訴人鍾新壽、林孟竹、曾瓊儀均可能因此受有傷害之
情形下，然被告竟未停留在肇事現場，復未報警處理，隨即
逕行駕駛甲車離開車禍事故現場等事實，復有前揭肇事現場
路口監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖照片可資佐證；綜此
以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，至
為明確。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害及駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等犯行，均應洵
堪認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸
罪。被告係以一個過失駕駛行為同時造成告訴人鍾新壽、曾
瓊儀分別受有前述傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以過失傷害罪處斷。又被告上開所犯
肇事致人傷害逃逸罪，侵害單一社會公共安全法益，其所為
固造成告訴人鍾新壽、林孟竹、曾瓊儀均受有傷害之結果，
然被告僅有一逃逸行為，不生觸犯數罪名之問題，無須論以
想像競合犯，附此敘明。
㈡又被告上開所犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具肇事致人受
傷而逃逸罪等2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰
。
㈢另臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第1693號移送併辦
意旨所載之過失傷害犯罪事實，與被告本案被訴之過失傷害
犯罪事實（即110年度偵字第12609、14582號起訴書所載）
屬同一犯罪事實，為事實上同一案件，故本院自應併予審究
，附予述明。
㈣爰審酌被告考領有合格職業聯結車駕駛執照，自應遵守道路
交通安全規則行駛，以維相關交通用路人之生命、身體安全
，詎被告駕駛甲車行經前揭肇事路段之交岔路口處時，竟疏
未注意在其前方由告訴人鍾新壽所駕駛之乙車正在停等紅燈
之車前狀況，竟仍貿然往前行駛，因而自後方追撞告訴人鍾
新壽所駕駛之乙車，並致告訴人鍾新壽、曾瓊儀因此受有上
述傷害（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始
終坦承犯行，態度良好；復考量被告目前僅與告訴人林孟竹
達成調解，且賠償完畢，然尚未與告訴人鍾新壽、曾瓊儀達
成和解，亦未賠償告訴人鍾新壽、曾瓊儀所受損害，惟此乃
因雙方對賠償金額無法達成共識，並非被告毫無賠償之意願
，始致其所犯造成告訴人鍾新壽、曾瓊儀所受損失之程度尚
未能獲得減輕或填補，有本院111年2月9日111年度橋司附民
移調字第118號調解筆錄、告訴人林孟竹於111年1月25日提
出撤回告訴暨刑事陳述狀、本院111年3月8日刑事審查庭刑
事案件移付調解簡要紀錄各1份在卷可參（見審交訴卷第47
、65、66、83頁）；兼衡以被告本案肇事逃逸之動機、情節
及違反注意義務之過失程度，以及告訴人鍾新壽、曾瓊儀所
受傷勢、損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯
罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查
，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業、家庭經濟
狀況為小康，及其自陳目前擔任職業聯結車駕駛，家中尚有
父母親及姐姐等家庭生活狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄
所載〈警一卷第1頁〉；審交訴卷第58頁)，就被告上開所犯2
罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科
罰金折算標準。
㈤末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞
動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四
、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書
情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定
定之。」。經查，被告上開所犯2罪所處之刑，均得易科罰
金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合併定其應執行
之刑；本院審酌被告於犯後始終坦認本案過失傷害及肇事逃
逸等犯行，犯後態度尚可，有如前述；暨審及被告本案過失
傷害及肇事逃逸犯罪之情節及致生危害之程度，以及罪質不
同等各該情狀，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告上開
所犯2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開
所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第8項
之規定，諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。
四、不另為不受理之諭知：
㈠起訴意旨另以：被告前揭駕駛甲車於上開地點，與告訴人鍾
新壽所駕駛之乙車發生車禍事故，同時致告訴人林孟竹受有
如起訴意旨所載上開傷勢之事實，因認被告就此部分所為，
亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第284
條之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。
㈢經查，被告此部分被訴過失傷害犯行部分，業經告訴人林孟
竹於111年1月25日具狀撤回對被告過失傷害之告訴一節，有
告訴人林孟竹提出之撤回告訴暨刑事陳述狀1份在卷可按（
見審交訴卷第47頁）；是就被告此部分被訴過失傷害罪嫌部
分，本應逕為不受理判決之諭知；惟被告此部分所為與上揭
本院論以罪刑之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，故爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第55條前
段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院
提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須
附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴及檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官
楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
111年度交簡字第952號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾仁宗
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第12609、14582號），暨檢察官移送併辦意旨（111年度偵字第1
693號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜
以簡易判決處刑（原案號：111年度審交訴字第10號），爰不經
通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾仁宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、鍾仁宗考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國110年8月16
日凌晨2時37分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車
（附掛95-XH號營業半拖車，下稱甲車）沿高雄市燕巢區嘉
保路由南往北方向行駛，於行經該路段與鳳東路之交岔路口
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無
不能注意之情事；詎其竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持
隨時可以煞停之距離，即貿然往前行駛，致追撞同路段同向
正於上開交岔路口停等紅燈由鍾新壽所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱乙車）併搭載副駕駛座乘客林孟竹
及後座乘客曾瓊儀與陳正陽，鍾新壽因而受有心臟衰竭之傷
害，林孟竹受有頭部外傷之傷害，曾瓊儀則受有頭部外傷、
外傷腦出血、右鎖骨骨折、失語症等傷害。詎鍾仁宗於本案
交通肇事後，竟未報警處理，且未停留在現場等待員警到場
處理，亦未對鍾新壽、林孟竹、曾瓊儀採取救護或其他必要
措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，復未取得鍾新壽
、林孟竹、曾瓊儀之同意，即基於肇事傷害逃逸之犯意，逕
自駕駛甲車離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監
視器及行車紀錄器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱(見高市警岡分偵字第11073115300號卷〈下稱警一卷〉第
2至4頁；高市警岡分偵字第11073116900號卷〈下稱警二卷〉
第4、5頁；110年度偵字第12609號卷〈下稱偵卷〉第22頁；審
交訴卷第55頁)，核與證人即告訴人鍾新壽於警詢、偵查及
本院審理中、證人即告訴人曾瓊儀及林孟竹於警詢及偵查中
、證人陳正陽於警詢中分別所證述之情節均大致相符（見警
一卷第7至10、17至19、21至23、25至27頁；警二卷第8至9
、12至13、16至17頁；偵卷第21頁；111年他字第48號卷〈簡
稱他字卷〉第5頁；審交訴卷第56頁），復有告訴人鍾新壽所
提出衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）110年8月23日第
8311號診斷證明書、告訴人曾瓊儀所提出義大醫療財團法人
義大醫院（下稱義大醫院）110年8月17日診字第Z000000000
號診斷證明書及國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務
處110年9月7日診斷證明書、告訴人林孟竹所提出義大醫院1
10年8月17日診字第Z000000000號診斷證明書、高雄市政府
警察局(下超高市○○○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道
路○○○○○○○○○○○○000○○號：335)、告訴人鍾新壽之高市警察
局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、被告之高市警察
局110年8月16日掌電字第BCMA30439、BCMA30440號舉發違反
道路交通管理事件通知單、高市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○
0○○○號：K066502)各1份、肇事現場暨車損照片共20張、告
訴人曾瓊儀所受傷勢之照片2張、甲車外觀照片4張、肇事現
場路口監視器及行車紀錄器影像擷圖照片8張、被告之汽車
駕駛執照及公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、甲
車之車輛詳細資料報表、旗山醫院111年3月7日旗醫醫字第1
110050886號函暨所附告訴人鍾新壽之病歷資料、旗山醫院1
11年3月30日旗醫醫字第1110051399號函各1份在卷可稽（見
警一卷第29至33頁〈均正面〉、第37至39、41、42、47頁、第
51至75頁〈均正面〉、第81頁；警二卷第21、23、25、81、85
、87頁；審交訴卷第89、91至133、139頁）；基此，足認被
告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告
本案犯罪事實之依據。
㈡次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告考領有合格職
業聯結車駕駛執照之事實，業經被告於警詢、偵查及本院審
理中陳述在卷（見警二卷第4頁；偵卷第22頁；審交訴卷第5
5頁），亦有前揭被告之汽車駕駛執照及公路監理電子閘門
證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可按；則衡情被告對前
揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕
駛車輛上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之
，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、
柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等
客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附
卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。然
被告於上揭時間、地點，駕駛甲車行至前開肇事地點之交岔
路口時，疏未注意在其前方由告訴人鍾新壽所駕駛之乙車正
在停等紅燈之車前狀況，竟仍貿然往前行駛，因而自後方追
撞告訴人鍾新壽所駕駛之乙車，並致告訴人鍾新壽、林孟竹
及曾瓊儀分別受有上述傷害，因而肇生本案車禍事故；準此
以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述
注意義務之過失行為，甚為明確。又告訴人鍾新壽、林孟竹
及曾瓊儀因本案交通事故分別受有前述傷害之事實，亦有前
揭告訴人鍾新壽、林孟竹及曾瓊儀分別所提出之旗山醫院、
義大醫院、國軍高雄總醫院岡山分院診斷證明書各1份在卷
足憑；基此，足認告訴人鍾新壽、林孟竹、曾瓊儀所受前述
傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間
，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。
㈢再查，被告於警詢中業已明確供陳：伊撞上告訴人車輛後，
告訴人有下車與伊討論，然因後方車流量很大，伊就先把車
輛開到路旁，但對方不願意，後因伊趕時間，所以伊就直接
開車離開等語（見警一卷第3頁）；由此可徵被告此時應可
得知告訴人鍾新壽、林孟竹、曾瓊儀均可能因此受有傷害之
情形下，然被告竟未停留在肇事現場，復未報警處理，隨即
逕行駕駛甲車離開車禍事故現場等事實，復有前揭肇事現場
路口監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖照片可資佐證；綜此
以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，至
為明確。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害及駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等犯行，均應洵
堪認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸
罪。被告係以一個過失駕駛行為同時造成告訴人鍾新壽、曾
瓊儀分別受有前述傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以過失傷害罪處斷。又被告上開所犯
肇事致人傷害逃逸罪，侵害單一社會公共安全法益，其所為
固造成告訴人鍾新壽、林孟竹、曾瓊儀均受有傷害之結果，
然被告僅有一逃逸行為，不生觸犯數罪名之問題，無須論以
想像競合犯，附此敘明。
㈡又被告上開所犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具肇事致人受
傷而逃逸罪等2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰
。
㈢另臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第1693號移送併辦
意旨所載之過失傷害犯罪事實，與被告本案被訴之過失傷害
犯罪事實（即110年度偵字第12609、14582號起訴書所載）
屬同一犯罪事實，為事實上同一案件，故本院自應併予審究
，附予述明。
㈣爰審酌被告考領有合格職業聯結車駕駛執照，自應遵守道路
交通安全規則行駛，以維相關交通用路人之生命、身體安全
，詎被告駕駛甲車行經前揭肇事路段之交岔路口處時，竟疏
未注意在其前方由告訴人鍾新壽所駕駛之乙車正在停等紅燈
之車前狀況，竟仍貿然往前行駛，因而自後方追撞告訴人鍾
新壽所駕駛之乙車，並致告訴人鍾新壽、曾瓊儀因此受有上
述傷害（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始
終坦承犯行，態度良好；復考量被告目前僅與告訴人林孟竹
達成調解，且賠償完畢，然尚未與告訴人鍾新壽、曾瓊儀達
成和解，亦未賠償告訴人鍾新壽、曾瓊儀所受損害，惟此乃
因雙方對賠償金額無法達成共識，並非被告毫無賠償之意願
，始致其所犯造成告訴人鍾新壽、曾瓊儀所受損失之程度尚
未能獲得減輕或填補，有本院111年2月9日111年度橋司附民
移調字第118號調解筆錄、告訴人林孟竹於111年1月25日提
出撤回告訴暨刑事陳述狀、本院111年3月8日刑事審查庭刑
事案件移付調解簡要紀錄各1份在卷可參（見審交訴卷第47
、65、66、83頁）；兼衡以被告本案肇事逃逸之動機、情節
及違反注意義務之過失程度，以及告訴人鍾新壽、曾瓊儀所
受傷勢、損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯
罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查
，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業、家庭經濟
狀況為小康，及其自陳目前擔任職業聯結車駕駛，家中尚有
父母親及姐姐等家庭生活狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄
所載〈警一卷第1頁〉；審交訴卷第58頁)，就被告上開所犯2
罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科
罰金折算標準。
㈤末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞
動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四
、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書
情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定
定之。」。經查，被告上開所犯2罪所處之刑，均得易科罰
金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合併定其應執行
之刑；本院審酌被告於犯後始終坦認本案過失傷害及肇事逃
逸等犯行，犯後態度尚可，有如前述；暨審及被告本案過失
傷害及肇事逃逸犯罪之情節及致生危害之程度，以及罪質不
同等各該情狀，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告上開
所犯2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開
所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第8項
之規定，諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。
四、不另為不受理之諭知：
㈠起訴意旨另以：被告前揭駕駛甲車於上開地點，與告訴人鍾
新壽所駕駛之乙車發生車禍事故，同時致告訴人林孟竹受有
如起訴意旨所載上開傷勢之事實，因認被告就此部分所為，
亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第284
條之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。
㈢經查，被告此部分被訴過失傷害犯行部分，業經告訴人林孟
竹於111年1月25日具狀撤回對被告過失傷害之告訴一節，有
告訴人林孟竹提出之撤回告訴暨刑事陳述狀1份在卷可按（
見審交訴卷第47頁）；是就被告此部分被訴過失傷害罪嫌部
分，本應逕為不受理判決之諭知；惟被告此部分所為與上揭
本院論以罪刑之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，故爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第55條前
段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院
提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須
附繕本）。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴及檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官
楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
