公共危險等111年度交訴字第132號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第132號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇進丁
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6422號、第7870號），本院判決如下：
主 文
蘇進丁犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。又犯過失傷害
罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇進丁於民國110年12月22日17時24分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號北向中線車道行
駛，行經國道一路北向341公里處，見右前方由黃寶慶駕駛
之車牌號碼000-0000號營業小客車由外側車道變換至中線車
道時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不
得驟然變換車道，迫使他車讓道，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀
上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先向左偏駛至內
側車道，俟行至黃寶慶車輛左前方時，再驟然往右變換至中
線車道，使黃寶慶閃避不及，2車因而發生碰撞，致黃寶慶
受有左膝、左頸部及胸部扭挫傷之傷害。詎蘇進丁明知其肇
事行為，可能致人受傷，竟仍基於縱使肇事致人受傷逃逸亦
不違背其本意之不確定故意，未採取救護或其他必要措施，
亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。
嗣經黃寶慶報警處理，始悉上情。
二、案經黃寶慶訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被
告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告蘇進丁於審理
中均同意有證據能力（審交訴卷第55頁；院卷第61頁、第16
6頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證
之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，
自均得為證據。
二、訊據被告固坦承其有於上開時、地駕駛前揭車輛，見右前方
告訴人黃寶慶之車輛自外側車道變換至中線車道後，先向左
偏駛至內側車道，俟行至告訴人車輛左前方時，再往右變換
至中線車道，並直接駛離現場之事實，惟矢口否認有何肇事
逃逸、過失傷害之犯行，辯稱：我原本行駛在中線車道，告
訴人突然自外側車道往左切到中線車道，我嚇到就往左閃至
內側車道，告訴人可能發現我被嚇到，就又往右切回外側車
道，過一陣子後，告訴人又往左變換至中線車道，我也打方
向燈，確認後方沒有來車後，才慢慢切回中線車道並離開該
處，我與告訴人車輛並沒有發生碰撞，就算真的有發生碰撞
，案發時我也完全不知情，且本件事故是告訴人不當變換車
道所致，我完全沒有任何過失，告訴人雖有提出其左膝、左
頸部及胸部扭挫傷之診斷證明書，然該診斷證明書是事故發
生後5日才開立，不能證明其傷勢與本案事故有關云云。
㈠經查，被告於上開時、地駕駛前揭車輛，見右前方告訴人之
車輛自外側車道變換至中線車道後，先向左偏駛至內側車道
，俟行至告訴人車輛左前方時，再往右變換至中線車道，並
直接駛離現場，告訴人於事故發生後，經醫生診斷受有左膝
、左頸部及胸部扭挫傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵查
及審理中均供承在卷（警卷第3頁至第7頁；偵一卷第29頁至
第30頁；審交訴卷第51頁至第57頁；院卷第51頁至第64頁、
第157頁至第169頁），經核與證人即告訴人於警詢及偵查之
證詞大致相符（警卷第9頁至第12頁；偵一卷第29頁至第30
頁），並有博聖中醫診所診斷證明書及病歷、內政部警政署
國道公路警察局第五公路警察大隊被害人（TDK-0925）行車
紀錄器影像勘查報告、內政部警政署國道公路警察局第五公
路警察大隊岡山分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、被告及告訴人之A3類道路交通事
故調查紀錄表、被告及告訴人車輛照片、員警職務報告、本
院勘驗行車紀錄器及告訴人製作道路交通事故談話紀錄表之
錄影畫面筆錄各1份在卷可稽（警卷第13頁至第19頁、第25
頁至第37頁；偵二卷第25頁至第26頁；院卷第29頁至第37頁
、第45頁、第55頁至第58頁、第65頁至第75頁），是此部分
之事實，堪以認定。
㈡過失傷害部分：
⒈依附表所示告訴人行車紀錄器畫面之勘驗筆錄，告訴人車輛
上國道一號後，原本行駛在外側車道上，後打左轉方向燈並
慢慢切至中線車道，此時被告突然自畫面左側出現，並快速
由內側車道往右靠近中線車道，且被告當時距離內側車道、
中線車道前方車輛均有相當距離，原可往前行駛與告訴人車
輛拉開距離再變換車道，竟捨此不為，反而在未保持與告訴
人車輛之併行間隔、安全距離之情況下，未禮讓直行之告訴
人車輛先行，即驟然往右變換至中線車道，致與告訴人車輛
發生碰撞，並發出碰撞聲響，足認被告之駕駛行為，有未注
意兩車並行之間隔、未禮讓直行車先行即驟然變換車道之過
失甚明。
⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，且不得驟然變換車道，迫使他車讓道，
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通
安全規則第91條第2項、第94條第3項、第98條第1項第6款分
別定有明文。被告為成年人，並考領有合格普通小型自用客
車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人
查詢結果1份在卷可稽（審交訴卷第19頁），則其對上述交
通安全規則，應知之甚詳。復依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有
道路交通事故調查報告表（一）附卷可考（警卷第27頁），
堪認當時客觀上應無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此
，猶為前述之駕駛行為，其就本件車禍事故之發生，自有過
失，至為灼然。
⒊被告雖辯稱其駕駛行為並無任何過失，係告訴人不當變換車
道所致，且其根本未與告訴人車輛發生碰撞云云。惟依附表
之勘驗筆錄，告訴人打左轉方向燈經過12秒後，始慢慢往左
切入中線車道，此時被告突然自畫面左方出現，於1秒內快
速往右切至中線車道，告訴人為閃避被告，不得已往外偏移
至外側車道，是告訴人並無被告所稱突然切至中線車道、再
往右偏至外側車道、又往左返回中線車道之不當駕駛行為，
反而係因被告驟然變換車道，迫使告訴人不得不往右閃躲。
其次，依附表之勘驗筆錄所示，被告往右切至中線車道時，
與告訴人車輛發生碰撞而產生「梗」一聲，告訴人並向車內
乘客稱「不好意思」等語；參以告訴人於審理中供稱：被告
車輛從我的左側車身滑到我左側車頭，所以我的車輛左側車
身靠近引擎處的頁板、左前方車輪輪框、駕駛座開門處下方
的板金都有刮痕，車禍時我有跟乘客說「不好意思」，並詢
問乘客有無受傷、需不需要向我求償，乘客說他沒事等語（
院卷第59頁至第60頁），並提出其車輛之前保險桿、左前輪
、左前頁板、左前輪鋁圈進行維修之單據為憑（院卷第101
頁），顯見兩車確實有發生碰撞，並因此造成告訴人車輛損
壞，是被告所辯，均屬無稽，無可採信。
⒋告訴人於案發後5日之110年12月27日經博聖中醫診所診斷受
有左膝、左頸部及胸部扭挫傷乙節，有該診所之診斷證明書
1份附卷可考（警卷第13頁）。被告雖辯稱告訴人所受傷勢
與本案車禍事故無因果關係云云，惟告訴人於警詢、偵查及
審理中陳稱：車禍發生時，我左邊膝蓋有撞到方向盤下方的
裝飾板，我的胸、頸部有被安全帶勒傷，當下雖沒有特別感
覺，但事故發生5天後，我的左膝及身體開始痛，我就先去
劉嘉修醫院照X光，再去博聖中醫診所就醫等語（警卷第11
頁；院卷第59頁）；經本院函詢劉嘉修醫院，其函覆：告訴
人曾於110年12月27日至本院就診，並稱其5天前因車禍受傷
，造成頸部及左膝疼痛，經醫生查看，左膝有輕微紅腫，惟
拍攝左膝及頸部X光，無發現異常，故開立3天份止痛藥治療
等情，有劉嘉修醫院112年1月19日修醫字第111004號函、11
2年5月8日修醫字第112025號函及檢附之病歷資料各1份在卷
可證（院卷第109頁、第143頁至第147頁）；博聖中醫診所
之病歷表則顯示：被告於110年12月27日就診，稱其左膝關
節痛、左頸部痛、胸痛，係因同年月22日車禍受傷，左膝頂
撞駕駛座，左頸部晃動，胸部因繫安全帶受傷，西醫照X光
檢查後，無特殊發現，開立藥物並施以按摩、理筋治療等情
，有該診所病歷表1份附卷可稽（院卷第29頁至第37頁）。
⒌衡以告訴人所受傷勢並非明顯之皮肉傷，難以於車禍之第一
時間發覺，而須經由日常生活肢體之運動，始可能逐漸發現
疼痛之處，是告訴人縱未於案發當日立即就醫，亦與常情無
違。況告訴人於車禍後5日內隨即至劉嘉修醫院照X光，並至
博聖中醫診所就醫，其就診日期距離車禍發生時亦非久遠，
且告訴人至劉嘉修醫院、博聖中醫診所就醫時，所陳述之病
情、症狀始終一致，其所受之傷勢（左膝、左頸部及胸部扭
挫傷），亦與一般車禍時因遭受驚嚇、緊急煞車而可能受之
傷勢相符；復經本院函博聖中醫診所，詢問告訴人之傷勢與
本件車禍事故有無因果關係，其函覆：被告就診時，主訴其
傷勢係因110年12月22日發生之車禍所致，經醫生審酌被告
之主訴原因與其傷勢症狀，推論有相當因果關係，尚屬合理
等情，有博聖中醫診所112年4月24日函文1份在卷可憑（院
卷第139頁），足徵告訴人所受傷勢，與被告本案之過失行
為間，具有相當因果關係無疑。
㈢肇事致人傷害逃逸部分：
⒈依附表之勘驗筆錄，被告與告訴人車輛發生碰撞後，未採取
救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，
即逕自駕車離開現場。被告雖辯稱：我不知道有發生碰撞，
就算有碰撞，案發時我也完全不知情云云。惟被告與告訴人
車輛有發生碰撞乙情，業經本院認定如前；而證人即告訴人
於警詢時證稱：被告車輛之右前車頭碰撞到我車輛的左側車
身後，我有立即閃大燈示意被告有事故發生，並往右閃躲至
外側車道，但被告沒有理會就離開現場等語（警卷第10頁）
，可見兩車發生碰撞時，不僅有發出碰撞聲響，告訴人亦同
時閃大燈示意被告有事故發生，是被告對於車禍發生乙節，
自難諉為不知。
⒉況被告於審理中自承：案發時我右切至中線車道，我以為這
樣的距離我車身可以過，但沒想到跟告訴人的車輛靠得非常
近，我覺得很驚險，很怕被告訴人擦撞到，所以我下交流道
後，有特別查看我的車輛，但沒有發現有碰撞痕跡，事故發
生時，我有聽到「梗」一聲，但該聲音出自哪裡我不確定等
語（審交訴卷第52頁至第53頁；院卷第53頁），顯見被告案
發時已意識到兩車距離甚為接近、有高度碰撞之可能後，又
聽到碰撞之聲響，才會一下交流道後，特別查看自己車輛有
無異狀，是被告應可預見告訴人車輛受碰撞後，車內之人極
可能因此受傷，竟仍選擇逕自駕車離開現場，其主觀上自有
肇事逃逸之不確定故意至明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪及同
法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告因上開過失行為，使告訴人受傷，肇事後又漠視
法律上所應履行之救助義務，未停留在現場，亦未報警處理
，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；復
考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解，無以
彌補其犯罪所生之損害，犯後態度非佳；兼衡被告就本案車
禍事故之過失程度、告訴人所受傷勢之嚴重程度及其車輛之
受損程度；再酌以被告自陳國小畢業之教育程度，目前務農
，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，家庭經濟狀況尚可等
一切具體情狀（院卷第168頁），就被告本案所犯二罪，分
別量處如主文所示之刑，再就過失傷害部分，諭知易科罰金
之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤偵查起訴，檢察官李門騫、陳秉志到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表（本院勘驗告訴人之行車紀錄器畫面筆錄及截圖，院卷第55
頁至第56頁、第65頁至第75頁）：
影片時間17時23分15秒許，告訴人車輛（下稱告訴人）行駛於國道一號之加速車道上（圖1）。17時23分27秒許，告訴人離開槽化線，左方有數輛汽車通過（圖2），告訴人持續打方向燈。17時23分34秒許，告訴人切換至外側車道（圖4），方向燈之聲音停止（圖5）。17時23分48秒許，方向燈的聲音再度響起（圖6），17時24分0秒許，告訴人往左變換至中線車道（圖7）。17時24分4秒許，方向燈的聲音停止（圖8）。 17時24分6秒許，告訴人左方有一臺車身出現（應為被告駕駛之車輛，下稱被告），被告由內側車道快速接近中線車道（圖9、10），17時24分7秒許，被告車身右半邊出現在畫面中（圖11），且十分靠近告訴人（圖12）。當時被告與畫面前方即內側車道之白色貨車，以及中線車道前方之貨車間，均有相當足夠之距離，惟被告仍由內側車道快速往右變換至中線車道並靠近告訴人，告訴人因閃躲而快速往右偏移。17時24分8秒許，被告右後車身靠近告訴人之左前方（圖13），同時告訴人車身發出輕微的「梗」一聲，之後被告之完整車身進入畫面中，告訴人繼續往右變換至外側車道（圖14），之後告訴人持續行駛在外側車道上，17時24分9秒許，被告持續往前行駛在中線車道上。 17時24分13秒許，告訴人之方向燈聲音再度響起，17時24分16秒許，可聽到告訴人說「不好意思…」等語，之後告訴人開始往左變換至中線車道上（圖15），此時被告仍行駛在中線車道前方（圖16）。17時24分21秒許，被告打右轉燈（圖17、18），並切換至外側車道（圖19），並消失在畫面中（圖20、21、22），畫面結束。
111年度交訴字第132號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇進丁
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6422號、第7870號），本院判決如下：
主 文
蘇進丁犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。又犯過失傷害
罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇進丁於民國110年12月22日17時24分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號北向中線車道行
駛，行經國道一路北向341公里處，見右前方由黃寶慶駕駛
之車牌號碼000-0000號營業小客車由外側車道變換至中線車
道時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不
得驟然變換車道，迫使他車讓道，而依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀
上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先向左偏駛至內
側車道，俟行至黃寶慶車輛左前方時，再驟然往右變換至中
線車道，使黃寶慶閃避不及，2車因而發生碰撞，致黃寶慶
受有左膝、左頸部及胸部扭挫傷之傷害。詎蘇進丁明知其肇
事行為，可能致人受傷，竟仍基於縱使肇事致人受傷逃逸亦
不違背其本意之不確定故意，未採取救護或其他必要措施，
亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。
嗣經黃寶慶報警處理，始悉上情。
二、案經黃寶慶訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被
告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告蘇進丁於審理
中均同意有證據能力（審交訴卷第55頁；院卷第61頁、第16
6頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證
之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，
自均得為證據。
二、訊據被告固坦承其有於上開時、地駕駛前揭車輛，見右前方
告訴人黃寶慶之車輛自外側車道變換至中線車道後，先向左
偏駛至內側車道，俟行至告訴人車輛左前方時，再往右變換
至中線車道，並直接駛離現場之事實，惟矢口否認有何肇事
逃逸、過失傷害之犯行，辯稱：我原本行駛在中線車道，告
訴人突然自外側車道往左切到中線車道，我嚇到就往左閃至
內側車道，告訴人可能發現我被嚇到，就又往右切回外側車
道，過一陣子後，告訴人又往左變換至中線車道，我也打方
向燈，確認後方沒有來車後，才慢慢切回中線車道並離開該
處，我與告訴人車輛並沒有發生碰撞，就算真的有發生碰撞
，案發時我也完全不知情，且本件事故是告訴人不當變換車
道所致，我完全沒有任何過失，告訴人雖有提出其左膝、左
頸部及胸部扭挫傷之診斷證明書，然該診斷證明書是事故發
生後5日才開立，不能證明其傷勢與本案事故有關云云。
㈠經查，被告於上開時、地駕駛前揭車輛，見右前方告訴人之
車輛自外側車道變換至中線車道後，先向左偏駛至內側車道
，俟行至告訴人車輛左前方時，再往右變換至中線車道，並
直接駛離現場，告訴人於事故發生後，經醫生診斷受有左膝
、左頸部及胸部扭挫傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵查
及審理中均供承在卷（警卷第3頁至第7頁；偵一卷第29頁至
第30頁；審交訴卷第51頁至第57頁；院卷第51頁至第64頁、
第157頁至第169頁），經核與證人即告訴人於警詢及偵查之
證詞大致相符（警卷第9頁至第12頁；偵一卷第29頁至第30
頁），並有博聖中醫診所診斷證明書及病歷、內政部警政署
國道公路警察局第五公路警察大隊被害人（TDK-0925）行車
紀錄器影像勘查報告、內政部警政署國道公路警察局第五公
路警察大隊岡山分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、被告及告訴人之A3類道路交通事
故調查紀錄表、被告及告訴人車輛照片、員警職務報告、本
院勘驗行車紀錄器及告訴人製作道路交通事故談話紀錄表之
錄影畫面筆錄各1份在卷可稽（警卷第13頁至第19頁、第25
頁至第37頁；偵二卷第25頁至第26頁；院卷第29頁至第37頁
、第45頁、第55頁至第58頁、第65頁至第75頁），是此部分
之事實，堪以認定。
㈡過失傷害部分：
⒈依附表所示告訴人行車紀錄器畫面之勘驗筆錄，告訴人車輛
上國道一號後，原本行駛在外側車道上，後打左轉方向燈並
慢慢切至中線車道，此時被告突然自畫面左側出現，並快速
由內側車道往右靠近中線車道，且被告當時距離內側車道、
中線車道前方車輛均有相當距離，原可往前行駛與告訴人車
輛拉開距離再變換車道，竟捨此不為，反而在未保持與告訴
人車輛之併行間隔、安全距離之情況下，未禮讓直行之告訴
人車輛先行，即驟然往右變換至中線車道，致與告訴人車輛
發生碰撞，並發出碰撞聲響，足認被告之駕駛行為，有未注
意兩車並行之間隔、未禮讓直行車先行即驟然變換車道之過
失甚明。
⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，且不得驟然變換車道，迫使他車讓道，
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通
安全規則第91條第2項、第94條第3項、第98條第1項第6款分
別定有明文。被告為成年人，並考領有合格普通小型自用客
車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人
查詢結果1份在卷可稽（審交訴卷第19頁），則其對上述交
通安全規則，應知之甚詳。復依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有
道路交通事故調查報告表（一）附卷可考（警卷第27頁），
堪認當時客觀上應無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此
，猶為前述之駕駛行為，其就本件車禍事故之發生，自有過
失，至為灼然。
⒊被告雖辯稱其駕駛行為並無任何過失，係告訴人不當變換車
道所致，且其根本未與告訴人車輛發生碰撞云云。惟依附表
之勘驗筆錄，告訴人打左轉方向燈經過12秒後，始慢慢往左
切入中線車道，此時被告突然自畫面左方出現，於1秒內快
速往右切至中線車道，告訴人為閃避被告，不得已往外偏移
至外側車道，是告訴人並無被告所稱突然切至中線車道、再
往右偏至外側車道、又往左返回中線車道之不當駕駛行為，
反而係因被告驟然變換車道，迫使告訴人不得不往右閃躲。
其次，依附表之勘驗筆錄所示，被告往右切至中線車道時，
與告訴人車輛發生碰撞而產生「梗」一聲，告訴人並向車內
乘客稱「不好意思」等語；參以告訴人於審理中供稱：被告
車輛從我的左側車身滑到我左側車頭，所以我的車輛左側車
身靠近引擎處的頁板、左前方車輪輪框、駕駛座開門處下方
的板金都有刮痕，車禍時我有跟乘客說「不好意思」，並詢
問乘客有無受傷、需不需要向我求償，乘客說他沒事等語（
院卷第59頁至第60頁），並提出其車輛之前保險桿、左前輪
、左前頁板、左前輪鋁圈進行維修之單據為憑（院卷第101
頁），顯見兩車確實有發生碰撞，並因此造成告訴人車輛損
壞，是被告所辯，均屬無稽，無可採信。
⒋告訴人於案發後5日之110年12月27日經博聖中醫診所診斷受
有左膝、左頸部及胸部扭挫傷乙節，有該診所之診斷證明書
1份附卷可考（警卷第13頁）。被告雖辯稱告訴人所受傷勢
與本案車禍事故無因果關係云云，惟告訴人於警詢、偵查及
審理中陳稱：車禍發生時，我左邊膝蓋有撞到方向盤下方的
裝飾板，我的胸、頸部有被安全帶勒傷，當下雖沒有特別感
覺，但事故發生5天後，我的左膝及身體開始痛，我就先去
劉嘉修醫院照X光，再去博聖中醫診所就醫等語（警卷第11
頁；院卷第59頁）；經本院函詢劉嘉修醫院，其函覆：告訴
人曾於110年12月27日至本院就診，並稱其5天前因車禍受傷
，造成頸部及左膝疼痛，經醫生查看，左膝有輕微紅腫，惟
拍攝左膝及頸部X光，無發現異常，故開立3天份止痛藥治療
等情，有劉嘉修醫院112年1月19日修醫字第111004號函、11
2年5月8日修醫字第112025號函及檢附之病歷資料各1份在卷
可證（院卷第109頁、第143頁至第147頁）；博聖中醫診所
之病歷表則顯示：被告於110年12月27日就診，稱其左膝關
節痛、左頸部痛、胸痛，係因同年月22日車禍受傷，左膝頂
撞駕駛座，左頸部晃動，胸部因繫安全帶受傷，西醫照X光
檢查後，無特殊發現，開立藥物並施以按摩、理筋治療等情
，有該診所病歷表1份附卷可稽（院卷第29頁至第37頁）。
⒌衡以告訴人所受傷勢並非明顯之皮肉傷，難以於車禍之第一
時間發覺，而須經由日常生活肢體之運動，始可能逐漸發現
疼痛之處，是告訴人縱未於案發當日立即就醫，亦與常情無
違。況告訴人於車禍後5日內隨即至劉嘉修醫院照X光，並至
博聖中醫診所就醫，其就診日期距離車禍發生時亦非久遠，
且告訴人至劉嘉修醫院、博聖中醫診所就醫時，所陳述之病
情、症狀始終一致，其所受之傷勢（左膝、左頸部及胸部扭
挫傷），亦與一般車禍時因遭受驚嚇、緊急煞車而可能受之
傷勢相符；復經本院函博聖中醫診所，詢問告訴人之傷勢與
本件車禍事故有無因果關係，其函覆：被告就診時，主訴其
傷勢係因110年12月22日發生之車禍所致，經醫生審酌被告
之主訴原因與其傷勢症狀，推論有相當因果關係，尚屬合理
等情，有博聖中醫診所112年4月24日函文1份在卷可憑（院
卷第139頁），足徵告訴人所受傷勢，與被告本案之過失行
為間，具有相當因果關係無疑。
㈢肇事致人傷害逃逸部分：
⒈依附表之勘驗筆錄，被告與告訴人車輛發生碰撞後，未採取
救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，
即逕自駕車離開現場。被告雖辯稱：我不知道有發生碰撞，
就算有碰撞，案發時我也完全不知情云云。惟被告與告訴人
車輛有發生碰撞乙情，業經本院認定如前；而證人即告訴人
於警詢時證稱：被告車輛之右前車頭碰撞到我車輛的左側車
身後，我有立即閃大燈示意被告有事故發生，並往右閃躲至
外側車道，但被告沒有理會就離開現場等語（警卷第10頁）
，可見兩車發生碰撞時，不僅有發出碰撞聲響，告訴人亦同
時閃大燈示意被告有事故發生，是被告對於車禍發生乙節，
自難諉為不知。
⒉況被告於審理中自承：案發時我右切至中線車道，我以為這
樣的距離我車身可以過，但沒想到跟告訴人的車輛靠得非常
近，我覺得很驚險，很怕被告訴人擦撞到，所以我下交流道
後，有特別查看我的車輛，但沒有發現有碰撞痕跡，事故發
生時，我有聽到「梗」一聲，但該聲音出自哪裡我不確定等
語（審交訴卷第52頁至第53頁；院卷第53頁），顯見被告案
發時已意識到兩車距離甚為接近、有高度碰撞之可能後，又
聽到碰撞之聲響，才會一下交流道後，特別查看自己車輛有
無異狀，是被告應可預見告訴人車輛受碰撞後，車內之人極
可能因此受傷，竟仍選擇逕自駕車離開現場，其主觀上自有
肇事逃逸之不確定故意至明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪及同
法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告因上開過失行為，使告訴人受傷，肇事後又漠視
法律上所應履行之救助義務，未停留在現場，亦未報警處理
，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；復
考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解，無以
彌補其犯罪所生之損害，犯後態度非佳；兼衡被告就本案車
禍事故之過失程度、告訴人所受傷勢之嚴重程度及其車輛之
受損程度；再酌以被告自陳國小畢業之教育程度，目前務農
，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，家庭經濟狀況尚可等
一切具體情狀（院卷第168頁），就被告本案所犯二罪，分
別量處如主文所示之刑，再就過失傷害部分，諭知易科罰金
之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤偵查起訴，檢察官李門騫、陳秉志到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表（本院勘驗告訴人之行車紀錄器畫面筆錄及截圖，院卷第55
頁至第56頁、第65頁至第75頁）：
影片時間17時23分15秒許，告訴人車輛（下稱告訴人）行駛於國道一號之加速車道上（圖1）。17時23分27秒許，告訴人離開槽化線，左方有數輛汽車通過（圖2），告訴人持續打方向燈。17時23分34秒許，告訴人切換至外側車道（圖4），方向燈之聲音停止（圖5）。17時23分48秒許，方向燈的聲音再度響起（圖6），17時24分0秒許，告訴人往左變換至中線車道（圖7）。17時24分4秒許，方向燈的聲音停止（圖8）。 17時24分6秒許，告訴人左方有一臺車身出現（應為被告駕駛之車輛，下稱被告），被告由內側車道快速接近中線車道（圖9、10），17時24分7秒許，被告車身右半邊出現在畫面中（圖11），且十分靠近告訴人（圖12）。當時被告與畫面前方即內側車道之白色貨車，以及中線車道前方之貨車間，均有相當足夠之距離，惟被告仍由內側車道快速往右變換至中線車道並靠近告訴人，告訴人因閃躲而快速往右偏移。17時24分8秒許，被告右後車身靠近告訴人之左前方（圖13），同時告訴人車身發出輕微的「梗」一聲，之後被告之完整車身進入畫面中，告訴人繼續往右變換至外側車道（圖14），之後告訴人持續行駛在外側車道上，17時24分9秒許，被告持續往前行駛在中線車道上。 17時24分13秒許，告訴人之方向燈聲音再度響起，17時24分16秒許，可聽到告訴人說「不好意思…」等語，之後告訴人開始往左變換至中線車道上（圖15），此時被告仍行駛在中線車道前方（圖16）。17時24分21秒許，被告打右轉燈（圖17、18），並切換至外側車道（圖19），並消失在畫面中（圖20、21、22），畫面結束。
