公共危險111年度交訴字第48號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第48號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃偉林
選任辯護人 洪文佐律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0544號），本院判決如下：
主 文
黃偉林無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃偉林於民國110年6月24日10時52分許
，駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱甲車），沿高雄市
仁武區八德中路由西往東方向行駛至永仁街交岔路口時，適
被害人胡献聰騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙車
）沿永仁街由南往北方向駛至上開路口，欲右轉彎往八德中
路往東方向前行，黃偉林所駕甲車右後車尾與乙車左側車身
發生擦撞，致胡献聰自摔倒地，受有左足踝、左足、左手肘
及左前臂多處擦傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。
詎被告於肇事後，未參與救護及留下任何資料，即逕行駕車
離去。嗣經警據報到場處理並調閱行車紀錄器錄影畫面，始
查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃
逸罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第185條之4
第1項規定之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接
故意亦包括之，則行為人對於構成要件事實，雖未明知，惟
已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有本罪之
故意。此所預見者除指已預見發生交通事故外，並應預見已
致人傷害之發生，並本於此預見，而萌生縱已發生事故並致
人傷害，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即必
須行為人對交通事故之發生及被害人之傷害有所認識，始足
當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條項之罪（
最高法院108年度台上字第4245號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告自承駕車行
經上開路口，並有被害人胡献聰之證述、德應診所診斷證明
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場
照片、路口監視器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片為其論據
。然訊據被告固坦承駕車行經上開路口之情，惟堅詞否認前
揭犯行，辯稱：伊正常駕車，當時交通號誌係綠燈，伊完全
不知二車發生碰撞及被害人人車倒地等語；辯護人亦為被告
辯護以：被告於事發當時係綠燈直行，本件係因被害人闖紅
燈後右轉自撞甲車，甲車並無擦撞痕跡，被告不知有人受傷
離開現場，主觀上對於被害人受傷之事實並無認識，不符刑
法肇事逃逸罪之構成要件等語。
四、本院之判斷
㈠被告於110年6月24日10時52分許駕駛甲車沿高雄市仁武區八
德中路由西往東方向行駛至永仁街交岔路口時，適被害人駕
駛乙車沿永仁街由南往北方向駛至該處，欲於上開路口右轉
彎往八德中路往東方向時，其之乙車之左側車身擦撞甲車之
右後車尾，致被害人人車倒地，受有左足踝、左足、左手肘
及左前臂多處擦傷等情，業經證人即被害人於警詢證述綦詳
（警卷第33-39頁），並有德應診所診斷證明書、車輛詳細
資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、現場照片、採證照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及道
路交通事故談話紀錄表在卷可稽（警卷第41-47、57-66、73
-101頁），復據被告坦認不諱（警卷第5-11頁），此部分事
實首堪認定。
㈡關於本件車禍發生之經過，被害人首於110年6月24日上午11
時29分事故發生後向到場員警告以：伊沿八德中路慢車道由
東往西方向騎乘，至案發路口伊綠燈要左轉永仁街往南，快
接近永仁街時一台藍色貨車突自永仁街由南向東右轉出來，
伊來不及反應，遭碰撞後人、車倒地，事發時對造駕駛有下
車查看，然後都沒說話就自行上車駕車逃逸，沿永仁街往北
方向離去，未幫伊報案等語（見警卷第63頁）；被害人嗣於
110年6月25日上午8時19分向員警稱：經警方調閱發生地旁
監視器釐清事發過程，伊騎乘機車沿永仁街一般車道由南往
北方向騎乘，至案發路口要右轉八德中路往東，即發生車禍
，過程伊現在不記得，但畫面顯示騎車之人和機車確實是伊
本人無誤等語（見警卷第65頁）；被害人再於110年7月16日
警詢時證述：伊有做上開兩次筆錄，但伊因車禍後頭暈，第
一次所述車禍發生經過並非屬實，時則甲車駕駛人並未下車
查看，直接離開現場，伊未看到對方，應以第二次筆錄所述
為準，乙車左前車頭塑膠殼破裂等詞（見警卷第34-35頁）
，是觀被害人前開警詢中之證述可知，被告於系爭事故發生
後未下車察看，即駕車離開現場。
㈢次經檢視本院勘驗甲車之行車紀錄器，其中10時51分2秒至18
秒間之錄影畫面顯示：甲車於前方機車陸續移動後開始前進
，乙車駕駛人於甲車行駛過程自對向車道騎出，乙車出現於
甲車右後方後，即撞擊被告車輛右後車尾，惟甲車繼續行駛
，並無晃動，亦無停下（見本院卷第27-28頁）。依上所載
，可認事故發生前，甲車為原地停等狀態，被告係於前方停
等機車陸續向前駕駛移動後始前進，乙車則係在甲車向前行
駛過程，突自甲車右後方出現，並撞擊甲車右後車尾，惟甲
車繼續行駛並無晃動，且未停止前行。由於被告駕駛甲車時
原係為停等狀態，俟前方車輛陸續前行，甲車始隨之移動，
堪認被告抗辯駕駛甲車時之交通號誌為綠燈等語，足以採信
。又參諸甲車行車紀錄器所附翻拍照片，被害人所駕駛之乙
車係於甲車行進中自對向車道衝出前行，直至乙車之左側車
身碰撞甲車之右後車尾，被害人始自摔倒地（見本院卷第33
-35頁），足認被告於系爭事故發生當時係屬綠燈直行車，
被害人於行進時之交通號誌應為紅燈，被害人係闖紅燈至對
向車道欲為轉彎，於後不慎自撞甲車之右後車尾自摔倒地。
對此，公訴人亦主張被告並無過失，毋庸送鑑定等語（見本
院卷第30頁），是被告就系爭事故之發生核無違失之處乙節
，堪以認定。
㈣佐以甲車之車體係自用廂式附有冷凍設備之大貨車，排氣量
為7790CC，有甲車之車輛詳細資料報表及照片可參（見警卷
第21、91-101頁），益見甲車之體積、重量均較一般自小客
車龐大。再被害人駕車失衡前人車均未與乙車接觸，業經認
定如前，而被告駕車行經路口本應同時注意車前狀況並隨時
採取必要安全措施，視線無法始終停留於後視鏡或車側，參
以聽覺敏銳程度本因人而異，且受年齡、健康、外在環境等
諸多不確定因素影響，又被害人倒地時係位於甲車右後方，
被告衡情應無感受車體碰撞產生震動或聲響，且乙車乃原地
倒下，並未刮地滑行。另依卷附車損照片，甲車右後車尾並
無刮擦痕跡，乙車之前方車輪上方車殼雖有刮擦之痕跡，惟
無因碰撞而產生明顯破損，車體亦無損傷，被害人復自承僅
支出修理費新台幣500元等詞（見警卷第34-37、77頁），足
認二車發生擦撞當時之力道應甚輕微。綜觀上情，被告未必
可因此聽聞任何異音，卷內復無積極證據可認造成甲車晃動
或車身起伏，亦無從排除被告因路面顛簸而未及時發覺前開
事故之可能，是被告所辯不清楚乙車倒地一節，應足憑採。
此外，依上開勘驗結果，被告肇事後亦無一時驚嚇減速前行
或稍加停頓嗣再加速離去等異常駕駛行為，又被害人於警詢
中證稱：「對方没有下車就直接離開現場，伊沒有看到對方
」等語（警卷第35頁）。是依被害人所述，可認被害人未以
任何方式告知被告應親自處理或阻止被告離去，現場亦無他
人以有效之方式示意被告，使其得知已然肇事需停留現場處
理。因此，被告當時顯然無法在駕車前行之視線範圍內及根
據現場被害人或他人之反應，瞭解其已肇事之事實，則被告
主觀上未認知碰撞發生之情形下即繼續向前駛離，難認有何
違常之處。故被告辯稱：不知有車禍發生，所以就繼續向前
行駛等語，應可採信。本件卷內事證既無從積極證明被告駕
車離開案發現場之際，就告訴人因前開事故倒地受傷一節已
有認知，依前揭說明自難認被告主觀上有何肇事逃逸故意可
言，縱被告有離去現場之客觀事實，亦難以上開肇事逃逸罪
之罪名相繩。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚
無法使本院就被告於案發時確已認識因其發生交通事故而致
人受傷，並本於此預見，而萌生縱已發生事故並致人受傷，
仍悍然離去棄之不顧之犯意等情，達到毫無合理懷疑而得確
信為真實之程度。此外，本院在得依或應依職權調查證據之
範圍內，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行，自
屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳明呈
法 官 黄筠雅
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 曾小玲
111年度交訴字第48號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃偉林
選任辯護人 洪文佐律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0544號），本院判決如下：
主 文
黃偉林無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃偉林於民國110年6月24日10時52分許
，駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱甲車），沿高雄市
仁武區八德中路由西往東方向行駛至永仁街交岔路口時，適
被害人胡献聰騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙車
）沿永仁街由南往北方向駛至上開路口，欲右轉彎往八德中
路往東方向前行，黃偉林所駕甲車右後車尾與乙車左側車身
發生擦撞，致胡献聰自摔倒地，受有左足踝、左足、左手肘
及左前臂多處擦傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。
詎被告於肇事後，未參與救護及留下任何資料，即逕行駕車
離去。嗣經警據報到場處理並調閱行車紀錄器錄影畫面，始
查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃
逸罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第185條之4
第1項規定之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸罪之成立，不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接
故意亦包括之，則行為人對於構成要件事實，雖未明知，惟
已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，自具有本罪之
故意。此所預見者除指已預見發生交通事故外，並應預見已
致人傷害之發生，並本於此預見，而萌生縱已發生事故並致
人傷害，惟仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即必
須行為人對交通事故之發生及被害人之傷害有所認識，始足
當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條項之罪（
最高法院108年度台上字第4245號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告自承駕車行
經上開路口，並有被害人胡献聰之證述、德應診所診斷證明
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場
照片、路口監視器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片為其論據
。然訊據被告固坦承駕車行經上開路口之情，惟堅詞否認前
揭犯行，辯稱：伊正常駕車，當時交通號誌係綠燈，伊完全
不知二車發生碰撞及被害人人車倒地等語；辯護人亦為被告
辯護以：被告於事發當時係綠燈直行，本件係因被害人闖紅
燈後右轉自撞甲車，甲車並無擦撞痕跡，被告不知有人受傷
離開現場，主觀上對於被害人受傷之事實並無認識，不符刑
法肇事逃逸罪之構成要件等語。
四、本院之判斷
㈠被告於110年6月24日10時52分許駕駛甲車沿高雄市仁武區八
德中路由西往東方向行駛至永仁街交岔路口時，適被害人駕
駛乙車沿永仁街由南往北方向駛至該處，欲於上開路口右轉
彎往八德中路往東方向時，其之乙車之左側車身擦撞甲車之
右後車尾，致被害人人車倒地，受有左足踝、左足、左手肘
及左前臂多處擦傷等情，業經證人即被害人於警詢證述綦詳
（警卷第33-39頁），並有德應診所診斷證明書、車輛詳細
資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、現場照片、採證照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及道
路交通事故談話紀錄表在卷可稽（警卷第41-47、57-66、73
-101頁），復據被告坦認不諱（警卷第5-11頁），此部分事
實首堪認定。
㈡關於本件車禍發生之經過，被害人首於110年6月24日上午11
時29分事故發生後向到場員警告以：伊沿八德中路慢車道由
東往西方向騎乘，至案發路口伊綠燈要左轉永仁街往南，快
接近永仁街時一台藍色貨車突自永仁街由南向東右轉出來，
伊來不及反應，遭碰撞後人、車倒地，事發時對造駕駛有下
車查看，然後都沒說話就自行上車駕車逃逸，沿永仁街往北
方向離去，未幫伊報案等語（見警卷第63頁）；被害人嗣於
110年6月25日上午8時19分向員警稱：經警方調閱發生地旁
監視器釐清事發過程，伊騎乘機車沿永仁街一般車道由南往
北方向騎乘，至案發路口要右轉八德中路往東，即發生車禍
，過程伊現在不記得，但畫面顯示騎車之人和機車確實是伊
本人無誤等語（見警卷第65頁）；被害人再於110年7月16日
警詢時證述：伊有做上開兩次筆錄，但伊因車禍後頭暈，第
一次所述車禍發生經過並非屬實，時則甲車駕駛人並未下車
查看，直接離開現場，伊未看到對方，應以第二次筆錄所述
為準，乙車左前車頭塑膠殼破裂等詞（見警卷第34-35頁）
，是觀被害人前開警詢中之證述可知，被告於系爭事故發生
後未下車察看，即駕車離開現場。
㈢次經檢視本院勘驗甲車之行車紀錄器，其中10時51分2秒至18
秒間之錄影畫面顯示：甲車於前方機車陸續移動後開始前進
，乙車駕駛人於甲車行駛過程自對向車道騎出，乙車出現於
甲車右後方後，即撞擊被告車輛右後車尾，惟甲車繼續行駛
，並無晃動，亦無停下（見本院卷第27-28頁）。依上所載
，可認事故發生前，甲車為原地停等狀態，被告係於前方停
等機車陸續向前駕駛移動後始前進，乙車則係在甲車向前行
駛過程，突自甲車右後方出現，並撞擊甲車右後車尾，惟甲
車繼續行駛並無晃動，且未停止前行。由於被告駕駛甲車時
原係為停等狀態，俟前方車輛陸續前行，甲車始隨之移動，
堪認被告抗辯駕駛甲車時之交通號誌為綠燈等語，足以採信
。又參諸甲車行車紀錄器所附翻拍照片，被害人所駕駛之乙
車係於甲車行進中自對向車道衝出前行，直至乙車之左側車
身碰撞甲車之右後車尾，被害人始自摔倒地（見本院卷第33
-35頁），足認被告於系爭事故發生當時係屬綠燈直行車，
被害人於行進時之交通號誌應為紅燈，被害人係闖紅燈至對
向車道欲為轉彎，於後不慎自撞甲車之右後車尾自摔倒地。
對此，公訴人亦主張被告並無過失，毋庸送鑑定等語（見本
院卷第30頁），是被告就系爭事故之發生核無違失之處乙節
，堪以認定。
㈣佐以甲車之車體係自用廂式附有冷凍設備之大貨車，排氣量
為7790CC，有甲車之車輛詳細資料報表及照片可參（見警卷
第21、91-101頁），益見甲車之體積、重量均較一般自小客
車龐大。再被害人駕車失衡前人車均未與乙車接觸，業經認
定如前，而被告駕車行經路口本應同時注意車前狀況並隨時
採取必要安全措施，視線無法始終停留於後視鏡或車側，參
以聽覺敏銳程度本因人而異，且受年齡、健康、外在環境等
諸多不確定因素影響，又被害人倒地時係位於甲車右後方，
被告衡情應無感受車體碰撞產生震動或聲響，且乙車乃原地
倒下，並未刮地滑行。另依卷附車損照片，甲車右後車尾並
無刮擦痕跡，乙車之前方車輪上方車殼雖有刮擦之痕跡，惟
無因碰撞而產生明顯破損，車體亦無損傷，被害人復自承僅
支出修理費新台幣500元等詞（見警卷第34-37、77頁），足
認二車發生擦撞當時之力道應甚輕微。綜觀上情，被告未必
可因此聽聞任何異音，卷內復無積極證據可認造成甲車晃動
或車身起伏，亦無從排除被告因路面顛簸而未及時發覺前開
事故之可能，是被告所辯不清楚乙車倒地一節，應足憑採。
此外，依上開勘驗結果，被告肇事後亦無一時驚嚇減速前行
或稍加停頓嗣再加速離去等異常駕駛行為，又被害人於警詢
中證稱：「對方没有下車就直接離開現場，伊沒有看到對方
」等語（警卷第35頁）。是依被害人所述，可認被害人未以
任何方式告知被告應親自處理或阻止被告離去，現場亦無他
人以有效之方式示意被告，使其得知已然肇事需停留現場處
理。因此，被告當時顯然無法在駕車前行之視線範圍內及根
據現場被害人或他人之反應，瞭解其已肇事之事實，則被告
主觀上未認知碰撞發生之情形下即繼續向前駛離，難認有何
違常之處。故被告辯稱：不知有車禍發生，所以就繼續向前
行駛等語，應可採信。本件卷內事證既無從積極證明被告駕
車離開案發現場之際，就告訴人因前開事故倒地受傷一節已
有認知，依前揭說明自難認被告主觀上有何肇事逃逸故意可
言，縱被告有離去現場之客觀事實，亦難以上開肇事逃逸罪
之罪名相繩。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚
無法使本院就被告於案發時確已認識因其發生交通事故而致
人受傷，並本於此預見，而萌生縱已發生事故並致人受傷，
仍悍然離去棄之不顧之犯意等情，達到毫無合理懷疑而得確
信為真實之程度。此外，本院在得依或應依職權調查證據之
範圍內，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行，自
屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳明呈
法 官 黄筠雅
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 曾小玲
