公共危險111年度交訴字第89號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第89號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林勝文
選任辯護人 謝以涵法扶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
105號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○未考領普通重型機車駕駛執照，仍
於民國110年12月7日下午3時16分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
情狀，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而
貿然前行，不慎碰撞同向前方停等紅燈由丙○○所騎乘之車牌
號碼000-0000號普通重型機車，致丙○○人車倒地，因而受有
多處擦傷、右臀和右上背挫傷等傷害（甲○○所涉過失傷害部
分，另經檢察官為不起訴處分確定)。詎被告於肇事後，未
報警處理亦未留下聯絡方式，反基於肇事逃逸之犯意，棄車
逃離現場，因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之駕駛
動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確
信時，即應為無罪之判決。」，最高法院分別著有30年上字
第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著
有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。再檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴
訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯本案肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警
詢及偵查中之供述、告訴人丙○○於警詢中之指訴、證人即警
員乙○○於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器影
像翻拍照片、警員林廷科之職務報告、告訴人之德全診所診
斷證明書等件為其論據。
四、訊據被告固不否認於前揭時間、地點，騎乘上開機車與告訴
人所騎乘之機車發生本案車禍事故之事實，然堅詞否認有何
肇事逃逸罪嫌，辯稱：我當時在車禍現場等了20幾分鐘，警
察還沒有來，因為我身上也有受傷流血，又要載小孩放學，
所以我跟被害人說，要把我的電話給他，但被害人說已經有
報案了，警察快來了，就說不用留電話了，我就先走到路邊
200公尺處1間宮廟，要叫我朋友幫忙先去載小孩回家，結果
在宮廟前就遇到警察，我跟警察說我要請我朋友去載小孩等
語。
五、經查：
㈠被告並未考領普通重型機車駕駛執照，於110年12月7日下午3
時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○
○區○○路○○○○○○○路段000號前時，因疏未注意車前狀況而貿
然前行，不慎碰撞在其同向前方停等紅燈由告訴人曾鉦軒所
騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人人車倒
地，因而受有多處擦傷、右臀和右上背挫傷等傷害。嗣被告
於本案交通事故後，有徒步行至位於肇事地點約200公尺處
，並在該處為警方查獲，再由警方帶回事故現場等事實，業
據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第7、
8頁；偵卷第32頁；審交訴卷第59頁)，並經證人即告訴人、
證人即警員乙○○分別於警詢及偵查中證述明確(見警卷14至1
8頁；偵卷第39、40頁)，復有本案車禍事故道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及告訴人之道
路交通事故談話紀錄表、監視器影像翻拍照片4張、車禍事
故現場照片18張、大社分駐所警員林廷科出具之之職務報告
、告訴人提出之德全診所診斷證明書、被告甲○○之公路監理
電子閘門證號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可稽(見警卷第
19、21至35、43頁)，是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告以前詞置辯，經查：
⒈證人即告訴人於偵查中業已明確陳述：被告當時有說他趕時
間，要給我聯繫方式，但我當時有說不用，要等警察來等語
(見偵卷第32頁)，此核與被告前揭所為辯解大致相符；可見
被告前開辯解，並非虛妄；由此益見被告於案發當時確有欲
提供聯繫方式予告訴人，並非毫無提供其聯繫方式之情形，
則被告辯稱其並無肇事逃逸之犯意，尚非全然不足採信。
⒉另參之證人戊○○於本院審理中證稱：我認識被告，我們以前
輪流在大社區中山路的義民廟看管廟宇事務，我知道被告甲
○○有2個小孩子，小兒子是讀幼兒園大班，大的讀小學四年
級，110年12月7 日，被告在那天下午發生車禍，被告來廟
宇時頭部流血、腳流血，被告說他發生車禍，叫我趕快去幫
忙接他的孩子，讀幼兒園那個，已經要放學了，我就趕快騎
車去載被告的兒子，那天大概是下午將近4點， 因為被告載
他小孩差不多4點，差不多3點50分就要去載，被告以前也有
請我去大社國小附設幼兒園幫忙接被告的小兒子，路程大約
5分鐘，被告發生車禍地點是大社區中山路，距離義民廟差
不多200公尺等語(見交訴卷第65至69頁)；此核之被告前開
辯稱其先徒步至車禍地點附近約200公尺之義民廟委請朋友
幫忙接送小孩之情節，亦屬大致相符；由此足徵被告前揭所
為辯詞，並非虛構，足堪採信。
⒊復佐以警員乙○○於偵查中證述：因為被告當日早上有騎同一
台機車發生車禍，是我處理，所以本案車禍發生時，我們剛
好巡邏到現場，告訴人在事故地點告訴我們說肇事者跑掉了
，我看到那台機車就知道是被告的，但我沒有多久就在中山
路往楠梓方向找到步行的被告，被告稱要去找人帶小孩下課
，所以我就陪他去，我找到被告地點距離車禍現場大約300
公尺等語(見偵卷第39、40頁)，及其於本院審理中證稱：11
0年12月7日早上和下午，被告於同日上下午各有發生一次車
禍，早上的車禍也是我處理的，本案車禍發生時我有接到報
案，剛好也是在巡邏，然後我就直接過去車禍現場，我抵達
車禍現場時，應該是約10分鐘後，但我在行經到事故現場時
，我在中山路上就有看到被告走在馬路上，往義民廟的方向
，到現場時車禍當事人就說被告已經往那邊跑了，我才繞過
去把被告攔下來，距離現場大概200、300公尺，我們找到被
告就在義民廟前面一點點而已，我印象很深是我開車迴轉時
，是在義民廟的牌樓，迴轉過去就看到被告，當時離義民廟
也很近，我找到被告時，我有問被告為何要離開現場，被告
有坦承他有跟人家發生車禍，而且被告臉都是流血的，被告
當時有說他要請人去載小孩，那時他精神狀況就不是很好，
問他什麼他都說他要去載小孩，於是我就請被告上車，陪同
他去找他朋友，後來被告跟證人戊○○交代完事情，我有送被
告回車禍現場，然後被告說要送醫，我們就會撥打110請救
護車協助被告送醫等語(見交訴卷第71至79頁)；綜觀證人陳
彥宏前後所為證述，足認其在本案車禍現場附近找到被告及
被告表示要委請友人代為接送小孩之情節，前後所述大致相
同，且核之被告辯稱伊前往車禍現場附近之義民廟，欲委託
友人代為接送小孩，途中恰遇員警等過程及情節均大致相符
，應可認定。由此可徵被告前開所為辯詞，應非事後虛構之
詞，足堪採信。
⒋綜合比對證人即告訴人、證人戊○○及乙○○前開所證述之情節
，可見被告於本案車禍發生後，已有停留在肇事現場，但因
欲接送小孩之故，原先有向告訴人表示欲提供相關聯絡資料
予告訴人，但告訴人表示不用，需等待警察到場處理，但因
被告唯恐來不及接送小孩，故先步行前往離車禍地點不遠處
之義民廟委託友人代為接送小孩，並於前往義民廟途中恰遇
員警，當場即向員警坦承發生本案車禍事故，但因欲委託友
人代為接送小孩，始步行前往義民廟等事實，足堪認定；由
此可見被告並非於車禍發生後，即馬上棄車逃離現場，反而
已有在現場停留，並欲提供聯絡方式予告訴人，但因員警尚
未到場，及唯恐遲誤接送小孩之時間，始徒步前往離車禍地
點不遠處之義民廟委託友人代為接送，但於途中恰遇警察時
，仍向員警坦承發生本案車禍事故等情狀及舉止，可認被告
並無規避本案車禍事故相關責任之意圖；從而，堪認被告辯
稱其並無肇事逃逸之犯意一節，並非不可採信。
⒌再者，被告係徒步前往距離車禍現場約200、300公尺之義民
廟，果若被告確有肇事逃逸之犯意，大可逕行騎乘機車離開
車禍現場，而無庸僅徒步前往距離車禍現場不遠處之義民廟
；況且被告在前往義民廟途中，遭員警攔下時，亦未曾規避
本案車禍肇事責任，反而向員警坦認發生本案車禍事故，再
再可認被告應無肇事逃逸企圖規避本案車禍事故之意圖，甚
屬明確。
㈢綜上觀之，足徵被告前開所為辯解，尚非屬無稽，而堪採信
。
六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定被告於本案車禍
發生後，確有徒步離開本案車禍現場，且未提供聯絡方式予
告訴人之情形，然被告究否確有前揭公訴意旨所指之肇事逃
逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告涉有肇事
逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴
意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資
以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸之犯行，犯罪即屬
不能證明，揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自
應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院
補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上
級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 周素秋
111年度交訴字第89號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林勝文
選任辯護人 謝以涵法扶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
105號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○未考領普通重型機車駕駛執照，仍
於民國110年12月7日下午3時16分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
情狀，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而
貿然前行，不慎碰撞同向前方停等紅燈由丙○○所騎乘之車牌
號碼000-0000號普通重型機車，致丙○○人車倒地，因而受有
多處擦傷、右臀和右上背挫傷等傷害（甲○○所涉過失傷害部
分，另經檢察官為不起訴處分確定)。詎被告於肇事後，未
報警處理亦未留下聯絡方式，反基於肇事逃逸之犯意，棄車
逃離現場，因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之駕駛
動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確
信時，即應為無罪之判決。」，最高法院分別著有30年上字
第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著
有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。再檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴
訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯本案肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警
詢及偵查中之供述、告訴人丙○○於警詢中之指訴、證人即警
員乙○○於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器影
像翻拍照片、警員林廷科之職務報告、告訴人之德全診所診
斷證明書等件為其論據。
四、訊據被告固不否認於前揭時間、地點，騎乘上開機車與告訴
人所騎乘之機車發生本案車禍事故之事實，然堅詞否認有何
肇事逃逸罪嫌，辯稱：我當時在車禍現場等了20幾分鐘，警
察還沒有來，因為我身上也有受傷流血，又要載小孩放學，
所以我跟被害人說，要把我的電話給他，但被害人說已經有
報案了，警察快來了，就說不用留電話了，我就先走到路邊
200公尺處1間宮廟，要叫我朋友幫忙先去載小孩回家，結果
在宮廟前就遇到警察，我跟警察說我要請我朋友去載小孩等
語。
五、經查：
㈠被告並未考領普通重型機車駕駛執照，於110年12月7日下午3
時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○
○區○○路○○○○○○○路段000號前時，因疏未注意車前狀況而貿
然前行，不慎碰撞在其同向前方停等紅燈由告訴人曾鉦軒所
騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人人車倒
地，因而受有多處擦傷、右臀和右上背挫傷等傷害。嗣被告
於本案交通事故後，有徒步行至位於肇事地點約200公尺處
，並在該處為警方查獲，再由警方帶回事故現場等事實，業
據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第7、
8頁；偵卷第32頁；審交訴卷第59頁)，並經證人即告訴人、
證人即警員乙○○分別於警詢及偵查中證述明確(見警卷14至1
8頁；偵卷第39、40頁)，復有本案車禍事故道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及告訴人之道
路交通事故談話紀錄表、監視器影像翻拍照片4張、車禍事
故現場照片18張、大社分駐所警員林廷科出具之之職務報告
、告訴人提出之德全診所診斷證明書、被告甲○○之公路監理
電子閘門證號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可稽(見警卷第
19、21至35、43頁)，是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告以前詞置辯，經查：
⒈證人即告訴人於偵查中業已明確陳述：被告當時有說他趕時
間，要給我聯繫方式，但我當時有說不用，要等警察來等語
(見偵卷第32頁)，此核與被告前揭所為辯解大致相符；可見
被告前開辯解，並非虛妄；由此益見被告於案發當時確有欲
提供聯繫方式予告訴人，並非毫無提供其聯繫方式之情形，
則被告辯稱其並無肇事逃逸之犯意，尚非全然不足採信。
⒉另參之證人戊○○於本院審理中證稱：我認識被告，我們以前
輪流在大社區中山路的義民廟看管廟宇事務，我知道被告甲
○○有2個小孩子，小兒子是讀幼兒園大班，大的讀小學四年
級，110年12月7 日，被告在那天下午發生車禍，被告來廟
宇時頭部流血、腳流血，被告說他發生車禍，叫我趕快去幫
忙接他的孩子，讀幼兒園那個，已經要放學了，我就趕快騎
車去載被告的兒子，那天大概是下午將近4點， 因為被告載
他小孩差不多4點，差不多3點50分就要去載，被告以前也有
請我去大社國小附設幼兒園幫忙接被告的小兒子，路程大約
5分鐘，被告發生車禍地點是大社區中山路，距離義民廟差
不多200公尺等語(見交訴卷第65至69頁)；此核之被告前開
辯稱其先徒步至車禍地點附近約200公尺之義民廟委請朋友
幫忙接送小孩之情節，亦屬大致相符；由此足徵被告前揭所
為辯詞，並非虛構，足堪採信。
⒊復佐以警員乙○○於偵查中證述：因為被告當日早上有騎同一
台機車發生車禍，是我處理，所以本案車禍發生時，我們剛
好巡邏到現場，告訴人在事故地點告訴我們說肇事者跑掉了
，我看到那台機車就知道是被告的，但我沒有多久就在中山
路往楠梓方向找到步行的被告，被告稱要去找人帶小孩下課
，所以我就陪他去，我找到被告地點距離車禍現場大約300
公尺等語(見偵卷第39、40頁)，及其於本院審理中證稱：11
0年12月7日早上和下午，被告於同日上下午各有發生一次車
禍，早上的車禍也是我處理的，本案車禍發生時我有接到報
案，剛好也是在巡邏，然後我就直接過去車禍現場，我抵達
車禍現場時，應該是約10分鐘後，但我在行經到事故現場時
，我在中山路上就有看到被告走在馬路上，往義民廟的方向
，到現場時車禍當事人就說被告已經往那邊跑了，我才繞過
去把被告攔下來，距離現場大概200、300公尺，我們找到被
告就在義民廟前面一點點而已，我印象很深是我開車迴轉時
，是在義民廟的牌樓，迴轉過去就看到被告，當時離義民廟
也很近，我找到被告時，我有問被告為何要離開現場，被告
有坦承他有跟人家發生車禍，而且被告臉都是流血的，被告
當時有說他要請人去載小孩，那時他精神狀況就不是很好，
問他什麼他都說他要去載小孩，於是我就請被告上車，陪同
他去找他朋友，後來被告跟證人戊○○交代完事情，我有送被
告回車禍現場，然後被告說要送醫，我們就會撥打110請救
護車協助被告送醫等語(見交訴卷第71至79頁)；綜觀證人陳
彥宏前後所為證述，足認其在本案車禍現場附近找到被告及
被告表示要委請友人代為接送小孩之情節，前後所述大致相
同，且核之被告辯稱伊前往車禍現場附近之義民廟，欲委託
友人代為接送小孩，途中恰遇員警等過程及情節均大致相符
，應可認定。由此可徵被告前開所為辯詞，應非事後虛構之
詞，足堪採信。
⒋綜合比對證人即告訴人、證人戊○○及乙○○前開所證述之情節
，可見被告於本案車禍發生後，已有停留在肇事現場，但因
欲接送小孩之故，原先有向告訴人表示欲提供相關聯絡資料
予告訴人，但告訴人表示不用，需等待警察到場處理，但因
被告唯恐來不及接送小孩，故先步行前往離車禍地點不遠處
之義民廟委託友人代為接送小孩，並於前往義民廟途中恰遇
員警，當場即向員警坦承發生本案車禍事故，但因欲委託友
人代為接送小孩，始步行前往義民廟等事實，足堪認定；由
此可見被告並非於車禍發生後，即馬上棄車逃離現場，反而
已有在現場停留，並欲提供聯絡方式予告訴人，但因員警尚
未到場，及唯恐遲誤接送小孩之時間，始徒步前往離車禍地
點不遠處之義民廟委託友人代為接送，但於途中恰遇警察時
，仍向員警坦承發生本案車禍事故等情狀及舉止，可認被告
並無規避本案車禍事故相關責任之意圖；從而，堪認被告辯
稱其並無肇事逃逸之犯意一節，並非不可採信。
⒌再者，被告係徒步前往距離車禍現場約200、300公尺之義民
廟，果若被告確有肇事逃逸之犯意，大可逕行騎乘機車離開
車禍現場，而無庸僅徒步前往距離車禍現場不遠處之義民廟
；況且被告在前往義民廟途中，遭員警攔下時，亦未曾規避
本案車禍肇事責任，反而向員警坦認發生本案車禍事故，再
再可認被告應無肇事逃逸企圖規避本案車禍事故之意圖，甚
屬明確。
㈢綜上觀之，足徵被告前開所為辯解，尚非屬無稽，而堪採信
。
六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定被告於本案車禍
發生後，確有徒步離開本案車禍現場，且未提供聯絡方式予
告訴人之情形，然被告究否確有前揭公訴意旨所指之肇事逃
逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告涉有肇事
逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴
意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資
以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸之犯行，犯罪即屬
不能證明，揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自
應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院
補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上
級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官 周素秋
