公共危險等111年度交訴字第99號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第99號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈長利
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6418號），本院判決如下：
主 文
沈長利犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並
應自本判決確定時起陸月內接受法治教育課程壹場次。緩刑期間
付保護管束。
其他被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、沈長利於民國111年1月17日20時30分許駕駛車號000-0000號
營業小客車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區藍昌路由北往南
行駛並於靠近該路段與藍昌街360巷交岔口路邊讓乘客下車
，復準備起駛橫越馬路迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴
車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛後始
得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意後方來車並禮讓對方優先通行即貿然起駛迴轉，適宋柏翰
騎乘MWN-5780號重型機車（下稱乙車）、吳宏濡騎乘MMK-56
69號重型機車（下稱丙車）先後沿藍昌路由北往南駛至，宋
柏翰、吳宏濡見甲車突然從路旁向左橫切遂均緊急煞車，致
丙車失控倒地滑行撞擊前方乙車，吳宏濡因而受有左腰、雙
肘、左腕、右小腿、左膝多處挫傷、擦傷之傷害（所涉過失
傷害犯行另為公訴不受理，詳下述）。詎沈長利短暫下車查
看現場狀況，已知吳宏濡因其上開違規駕駛行為而人車倒地
受傷，仍基於肇事逃逸故意，未即時報警處理或對吳宏濡採
取救護或其他必要措施，逕自駕車離去。嗣警據報到場並調
閱監視錄影畫面而查悉上情。
二、案經吳宏濡（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局
報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告於審判程序同意有證據能力（交訴卷第72、121頁），乃
認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
二、訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車要迴轉至對向車道，及
告訴人所騎乘丙車案發時人車倒地並受傷，車禍後伊下車查
看，沒多久即駕車離開等節，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行
，辯稱：伊迴轉前左後方根本沒有來車，告訴人人車倒地後
伊下車查看只是出於關心，伊認為車禍發生與伊無關所以駕
車離開等語。經查：
㈠被告案發時駕駛甲車在高雄市楠梓區藍昌路與藍昌街360巷交
岔口路邊起駛欲迴轉至對側，宋柏翰騎乘乙車在前、告訴人
騎乘丙車在後直行而來，見狀煞車不及，丙車失控倒地滑行
撞擊乙車且告訴人並受有事實欄所述傷害，被告目睹丙車人
車倒地並有下車查看之舉動，然未即時報警處理或對告訴人
採取救護或其他必要措施即離開現場等情，業經證人即告訴
人警偵證述、證人宋柏翰警詢及審理時證述綦詳（警卷第6
至14頁，偵卷第24頁，交訴卷第121至124頁），並有診斷證
明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1
、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及所
附照片在卷可稽（警卷第14、20至25、33至39頁，偵卷第33
至37頁，交訴卷第39至41、45至57頁），復據被告坦認不諱
，此部分事實首堪認定。
㈡汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款載有明文。
且被告為考領職業小型車駕駛執照之人，有公路監理電子閘
門資料在卷可憑（警卷第42頁），復自承駕駛計程車多年，
其對上揭道路交通安全規定及注意義務，自知悉甚詳，應當
知所遵守；復衡案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥
無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，亦有前揭道路交通事
故調查報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事，其應注意
、能注意而疏未注意，未禮讓左後方具優先路權之乙丙車先
行即貿然起駛迴車致本件車禍發生，堪認被告上開駕駛行為
確有過失，且肇致本件交通事故，與告訴人上開所受傷害結
果間具有相當因果關係甚明，另高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書（交訴卷第19至20
頁）同此認定。至被告雖辯稱迴車前左後方根本沒有來車云
云，不僅與上開證人證詞不符，亦與本院勘驗現場監視器光
碟呈現「甲車迴轉時乙丙車已在左後方不遠處，交訴卷第51
頁圖11至12」之結論不符，堪認被告迴車前未禮讓直行車先
行之過失情節明顯，其上開所辯委無可採。又被告案發前係
要迴車而非左轉，應優先適用迴車相關規範而無適用「轉彎
車未禮讓直行車」規範餘地，檢察官誤認被告尚有上開過失
，尚有誤會，併此指明。
㈢被告車禍後已預見因肇事而有致人死傷結果並擅自逃離肇事
現場之認定︰
刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而
逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「
認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直
接）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結
果，即車禍與行為人駕駛行為有關仍執意逃逸，亦即有不確
定（間接）故意，即足當之。被告自承業已目睹告訴人所騎
乘丙車案發時人車倒地並受傷，且依據勘驗現場監視器光碟
結果可知，乙丙兩車靠近甲車時位置正好在被告駕駛座左側
，且丙車倒地滑行位置復位於甲車後方咫尺之處，佐以車禍
後被告隨即停車並有下車查看之舉，堪認被告主觀上業已知
悉車禍與其不當迴車有關且告訴人極可能因本件車禍而受傷
，主觀上已預見肇事而有致人死傷之結果。又被告既有上開
預見，竟於停車下車查看未久隨即駕車離開，已如前述，足
認被告車禍後已決意擅自逃離肇事現場無訛。綜上，被告上
開所辯均無可採信。
㈣綜前所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、爰審酌被告駕車肇事致人受傷，未報警處理或對告訴人採取
救護或其他必要措施即逕自離去，造成告訴人傷勢加劇之危
險及事後求償困難，並有礙檢警查緝，且犯後一度坦承犯行
又隨即改口否認，辯詞反覆，且違規情節重大，實難輕縱。
然念其業與告訴人達成和解且告訴人業經撤回過失傷害告訴
（交訴卷第58-1至58-2、65頁），並考量被告素行尚稱良好
；兼衡其高職畢業、目前開計程車及月收入約2萬5000元（
交訴卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、又被告前雖曾因妨害風化案件，經臺灣臺南地方法院以81年
度易字第1992號判決處有期徒刑4月，惟已於81年7月24日易
科罰金執行完畢，此後即未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（交訴卷第115
至116頁）在卷可憑；本件係因一時失慮致罹刑章，復與告
訴人達成和解並由告訴人撤回過失傷害告訴，已如上述，足
見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所
警惕而無再犯之虞，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以
勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避
免再犯，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應於主
文所示期間內接受法治教育1場次；另併依刑法第93條第1項
第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護
人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合
本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大
者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告上開過失傷害告訴人部分涉有刑法第28
4條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告此部分
被訴涉犯之刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條之
規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人已達成和解，告
訴人並於本案第一審辯論終結前，具狀撤回對被告過失傷害
之告訴，有和解筆錄、撤回告訴聲請狀附卷可稽（交訴卷第
58-1至58-2、65頁）。揆諸上開說明，就被告本案被訴過失
傷害部分，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 馮君傑
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 陳俊亦
附錄本判決論罪科刑法條：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交訴字第99號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈長利
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6418號），本院判決如下：
主 文
沈長利犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並
應自本判決確定時起陸月內接受法治教育課程壹場次。緩刑期間
付保護管束。
其他被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、沈長利於民國111年1月17日20時30分許駕駛車號000-0000號
營業小客車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區藍昌路由北往南
行駛並於靠近該路段與藍昌街360巷交岔口路邊讓乘客下車
，復準備起駛橫越馬路迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴
車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛後始
得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意後方來車並禮讓對方優先通行即貿然起駛迴轉，適宋柏翰
騎乘MWN-5780號重型機車（下稱乙車）、吳宏濡騎乘MMK-56
69號重型機車（下稱丙車）先後沿藍昌路由北往南駛至，宋
柏翰、吳宏濡見甲車突然從路旁向左橫切遂均緊急煞車，致
丙車失控倒地滑行撞擊前方乙車，吳宏濡因而受有左腰、雙
肘、左腕、右小腿、左膝多處挫傷、擦傷之傷害（所涉過失
傷害犯行另為公訴不受理，詳下述）。詎沈長利短暫下車查
看現場狀況，已知吳宏濡因其上開違規駕駛行為而人車倒地
受傷，仍基於肇事逃逸故意，未即時報警處理或對吳宏濡採
取救護或其他必要措施，逕自駕車離去。嗣警據報到場並調
閱監視錄影畫面而查悉上情。
二、案經吳宏濡（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局
報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告於審判程序同意有證據能力（交訴卷第72、121頁），乃
認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
二、訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車要迴轉至對向車道，及
告訴人所騎乘丙車案發時人車倒地並受傷，車禍後伊下車查
看，沒多久即駕車離開等節，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行
，辯稱：伊迴轉前左後方根本沒有來車，告訴人人車倒地後
伊下車查看只是出於關心，伊認為車禍發生與伊無關所以駕
車離開等語。經查：
㈠被告案發時駕駛甲車在高雄市楠梓區藍昌路與藍昌街360巷交
岔口路邊起駛欲迴轉至對側，宋柏翰騎乘乙車在前、告訴人
騎乘丙車在後直行而來，見狀煞車不及，丙車失控倒地滑行
撞擊乙車且告訴人並受有事實欄所述傷害，被告目睹丙車人
車倒地並有下車查看之舉動，然未即時報警處理或對告訴人
採取救護或其他必要措施即離開現場等情，業經證人即告訴
人警偵證述、證人宋柏翰警詢及審理時證述綦詳（警卷第6
至14頁，偵卷第24頁，交訴卷第121至124頁），並有診斷證
明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1
、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及所
附照片在卷可稽（警卷第14、20至25、33至39頁，偵卷第33
至37頁，交訴卷第39至41、45至57頁），復據被告坦認不諱
，此部分事實首堪認定。
㈡汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款載有明文。
且被告為考領職業小型車駕駛執照之人，有公路監理電子閘
門資料在卷可憑（警卷第42頁），復自承駕駛計程車多年，
其對上揭道路交通安全規定及注意義務，自知悉甚詳，應當
知所遵守；復衡案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥
無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，亦有前揭道路交通事
故調查報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事，其應注意
、能注意而疏未注意，未禮讓左後方具優先路權之乙丙車先
行即貿然起駛迴車致本件車禍發生，堪認被告上開駕駛行為
確有過失，且肇致本件交通事故，與告訴人上開所受傷害結
果間具有相當因果關係甚明，另高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書（交訴卷第19至20
頁）同此認定。至被告雖辯稱迴車前左後方根本沒有來車云
云，不僅與上開證人證詞不符，亦與本院勘驗現場監視器光
碟呈現「甲車迴轉時乙丙車已在左後方不遠處，交訴卷第51
頁圖11至12」之結論不符，堪認被告迴車前未禮讓直行車先
行之過失情節明顯，其上開所辯委無可採。又被告案發前係
要迴車而非左轉，應優先適用迴車相關規範而無適用「轉彎
車未禮讓直行車」規範餘地，檢察官誤認被告尚有上開過失
，尚有誤會，併此指明。
㈢被告車禍後已預見因肇事而有致人死傷結果並擅自逃離肇事
現場之認定︰
刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而
逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「
認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直
接）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結
果，即車禍與行為人駕駛行為有關仍執意逃逸，亦即有不確
定（間接）故意，即足當之。被告自承業已目睹告訴人所騎
乘丙車案發時人車倒地並受傷，且依據勘驗現場監視器光碟
結果可知，乙丙兩車靠近甲車時位置正好在被告駕駛座左側
，且丙車倒地滑行位置復位於甲車後方咫尺之處，佐以車禍
後被告隨即停車並有下車查看之舉，堪認被告主觀上業已知
悉車禍與其不當迴車有關且告訴人極可能因本件車禍而受傷
，主觀上已預見肇事而有致人死傷之結果。又被告既有上開
預見，竟於停車下車查看未久隨即駕車離開，已如前述，足
認被告車禍後已決意擅自逃離肇事現場無訛。綜上，被告上
開所辯均無可採信。
㈣綜前所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、爰審酌被告駕車肇事致人受傷，未報警處理或對告訴人採取
救護或其他必要措施即逕自離去，造成告訴人傷勢加劇之危
險及事後求償困難，並有礙檢警查緝，且犯後一度坦承犯行
又隨即改口否認，辯詞反覆，且違規情節重大，實難輕縱。
然念其業與告訴人達成和解且告訴人業經撤回過失傷害告訴
（交訴卷第58-1至58-2、65頁），並考量被告素行尚稱良好
；兼衡其高職畢業、目前開計程車及月收入約2萬5000元（
交訴卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、又被告前雖曾因妨害風化案件，經臺灣臺南地方法院以81年
度易字第1992號判決處有期徒刑4月，惟已於81年7月24日易
科罰金執行完畢，此後即未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（交訴卷第115
至116頁）在卷可憑；本件係因一時失慮致罹刑章，復與告
訴人達成和解並由告訴人撤回過失傷害告訴，已如上述，足
見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所
警惕而無再犯之虞，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以
勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避
免再犯，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應於主
文所示期間內接受法治教育1場次；另併依刑法第93條第1項
第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護
人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合
本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大
者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告上開過失傷害告訴人部分涉有刑法第28
4條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告此部分
被訴涉犯之刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條之
規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人已達成和解，告
訴人並於本案第一審辯論終結前，具狀撤回對被告過失傷害
之告訴，有和解筆錄、撤回告訴聲請狀附卷可稽（交訴卷第
58-1至58-2、65頁）。揆諸上開說明，就被告本案被訴過失
傷害部分，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 馮君傑
法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 陳俊亦
附錄本判決論罪科刑法條：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
