公共危險111年度原交簡上字第4號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾仲才
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院111年度原交簡字第7
1號中華民國111年7月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度速偵字第845號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同年月
18日生效施行，依同法第455條之1第3項規定，上開規定在
對於簡易判決不服上訴於管轄第二審地方法院合議庭時亦準
用之。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明
示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由
指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理
之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起
上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之
審判範圍」。故依據現行法律規定，科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即臺灣橋頭地方檢
察署檢察官於本院審判程序中已明示僅對原審之科刑事項提
起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍
（見交簡上卷第119頁）。依據前述說明，本院僅就原審判
決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍，先予說明。
㈡按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄
之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第
371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告曾仲才於本
院審判期日經合法傳喚而未到庭等情，有本院審判筆錄、刑
事報到單及送達證書可參（交簡上卷第109頁、117至119頁
），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：曾仲才於111年4月7日12時許，在高雄市岡山區大
莊路住處內飲用米酒後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時
27分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，
行經岡山區大莊路326巷口，因未戴安全帽及未配戴口罩而
為警攔查，並察覺其身有酒味，於同日16時47分測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升1.05毫克。
㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、上訴論斷之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈原審判決認聲請人並未具體指出被告前案刑案資料查註紀錄
表以外之證明方法，而不論以累犯，僅將被告前案紀錄等列
入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由
，然原審判決既已依據臺灣高等法院被告前案紀錄表認定被
告相關前案執行完畢之情形，焉有以此作為量刑審酌事項，
卻同時無法認定有累犯之情形，就同一事實之存否為相異之
認定，顯有矛盾。且是否構成累犯，量刑範圍顯然不同，原
審判決認為審酌「犯罪行為人之品行」即可取代「累犯之加
重其刑適用」，尚有違誤。
⒉原審判決所引最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號
裁定，該裁定有拘束力之「爭點及主文」，均係指檢察官如
未主張累犯，法院不應依職權調查逕行認定為累犯並加重其
刑等情，而本案聲請簡易判決處刑書中已有主張被告應以累
犯加重、且有敘明被告再犯係相同罪名，足認已就上情為主
張並具體指出證明方法。又刑案資料查註紀錄表為刑事訴訟
法第159條之4第1款所定「公務員職務上製作之紀錄文書」
，而屬非專為本件個案製作、且具有規律性、準確性記載之
文書，證據能力、證明力應未欠缺，並非最高法院上開裁定
所描述空泛之前案紀錄，自得作為判斷被告是否構成累犯之
依據。
㈡指定辯護人辯護意旨則以：原審雖未論以累犯，但原審之量
刑既已將被告之前科素行列入刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」之量刑審酌事項而為上開罪刑評價，依最高
法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，量刑尚無不
妥之處，原審量處被告有期徒刑5月，並提高罰金刑度，已
有考慮被告再犯之情況，並依據犯罪情節輕重而為加重，量
刑應屬妥適等語，為被告辯護。
㈢駁回上訴之理由：
⒈最高法院刑事大法庭ll0年度台上大字第5660號刑事裁定主文
已明確諭知：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調
查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基
礎」。故法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，
訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以
及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
法院才需進行調查與辯論程序，作為是否加重其刑之裁判基
礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段
加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主
張及具體指出證明方法之責。而前階段所謂檢察官應就被告
構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院
調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執
行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、
執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢
、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件
等相關執行資料，始足當之；後階段所指檢察官應就被告累
犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於
科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之
性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監
執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或
易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之
原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀
犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判
斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪
責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑
相當原則之要求。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，
可認檢察官並不認為被告構成累犯而有加重其刑予以延長矯
正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結
果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所
提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是
否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自
得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具
體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其
刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯
之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科
、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責
予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後
循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並
加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不
當（最高法院ll0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
⒉查本案聲請簡易判決處刑書雖已載明被告之前案資料認被告
構成累犯，並提出偵查卷內之被告刑案資料查註紀錄表作為證
據資料，然就依累犯規定加重其刑並未具體指出證明方法，
僅載明「請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」，且檢察
官於原審審理中亦未就該等事項為具體主張及具體指出證明
方法，原審判決因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難
認有何違誤之處。至檢察官提起上訴後，公訴人雖於本院審
理時提出前案判決資料，並主張本案與前案罪質相同，顯見
刑罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重等節（交簡上卷第61
至62頁、124頁），惟原審判決既已將被告可能構成累犯之
前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」事項加以審酌，並考量被告前已有公共危險（酒後
駕車）之前科紀錄，素行不佳，詎其未能深切反省警惕，再
次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克之情
形下，仍騎乘普通重型機車上路；復念及其犯後坦承犯行，
態度尚可，暨其高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟
狀況，以及其動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，已對被告構成
累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，量刑亦屬妥適，
揆諸前揭說明，依重複評價禁止原則，本院自不能以原審未
依累犯規定加重其刑，逕認原審有何違法或不當，而作為撤
銷改判之事由。從而，檢察官執上揭理由提起上訴，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
第368條，判決如主文。
本案經檢察官倪茂益聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官莊承
頻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
111年度原交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾仲才
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院111年度原交簡字第7
1號中華民國111年7月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度速偵字第845號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同年月
18日生效施行，依同法第455條之1第3項規定，上開規定在
對於簡易判決不服上訴於管轄第二審地方法院合議庭時亦準
用之。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明
示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由
指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理
之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起
上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之
審判範圍」。故依據現行法律規定，科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即臺灣橋頭地方檢
察署檢察官於本院審判程序中已明示僅對原審之科刑事項提
起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍
（見交簡上卷第119頁）。依據前述說明，本院僅就原審判
決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍，先予說明。
㈡按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄
之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第
371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告曾仲才於本
院審判期日經合法傳喚而未到庭等情，有本院審判筆錄、刑
事報到單及送達證書可參（交簡上卷第109頁、117至119頁
），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：曾仲才於111年4月7日12時許，在高雄市岡山區大
莊路住處內飲用米酒後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時
27分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，
行經岡山區大莊路326巷口，因未戴安全帽及未配戴口罩而
為警攔查，並察覺其身有酒味，於同日16時47分測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升1.05毫克。
㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、上訴論斷之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈原審判決認聲請人並未具體指出被告前案刑案資料查註紀錄
表以外之證明方法，而不論以累犯，僅將被告前案紀錄等列
入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由
，然原審判決既已依據臺灣高等法院被告前案紀錄表認定被
告相關前案執行完畢之情形，焉有以此作為量刑審酌事項，
卻同時無法認定有累犯之情形，就同一事實之存否為相異之
認定，顯有矛盾。且是否構成累犯，量刑範圍顯然不同，原
審判決認為審酌「犯罪行為人之品行」即可取代「累犯之加
重其刑適用」，尚有違誤。
⒉原審判決所引最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號
裁定，該裁定有拘束力之「爭點及主文」，均係指檢察官如
未主張累犯，法院不應依職權調查逕行認定為累犯並加重其
刑等情，而本案聲請簡易判決處刑書中已有主張被告應以累
犯加重、且有敘明被告再犯係相同罪名，足認已就上情為主
張並具體指出證明方法。又刑案資料查註紀錄表為刑事訴訟
法第159條之4第1款所定「公務員職務上製作之紀錄文書」
，而屬非專為本件個案製作、且具有規律性、準確性記載之
文書，證據能力、證明力應未欠缺，並非最高法院上開裁定
所描述空泛之前案紀錄，自得作為判斷被告是否構成累犯之
依據。
㈡指定辯護人辯護意旨則以：原審雖未論以累犯，但原審之量
刑既已將被告之前科素行列入刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」之量刑審酌事項而為上開罪刑評價，依最高
法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，量刑尚無不
妥之處，原審量處被告有期徒刑5月，並提高罰金刑度，已
有考慮被告再犯之情況，並依據犯罪情節輕重而為加重，量
刑應屬妥適等語，為被告辯護。
㈢駁回上訴之理由：
⒈最高法院刑事大法庭ll0年度台上大字第5660號刑事裁定主文
已明確諭知：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調
查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基
礎」。故法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，
訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以
及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
法院才需進行調查與辯論程序，作為是否加重其刑之裁判基
礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段
加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主
張及具體指出證明方法之責。而前階段所謂檢察官應就被告
構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院
調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執
行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、
執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢
、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件
等相關執行資料，始足當之；後階段所指檢察官應就被告累
犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於
科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之
性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監
執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或
易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之
原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀
犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判
斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪
責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑
相當原則之要求。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，
可認檢察官並不認為被告構成累犯而有加重其刑予以延長矯
正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結
果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所
提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是
否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自
得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具
體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其
刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯
之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科
、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責
予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後
循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並
加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不
當（最高法院ll0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
⒉查本案聲請簡易判決處刑書雖已載明被告之前案資料認被告
構成累犯，並提出偵查卷內之被告刑案資料查註紀錄表作為證
據資料，然就依累犯規定加重其刑並未具體指出證明方法，
僅載明「請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」，且檢察
官於原審審理中亦未就該等事項為具體主張及具體指出證明
方法，原審判決因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難
認有何違誤之處。至檢察官提起上訴後，公訴人雖於本院審
理時提出前案判決資料，並主張本案與前案罪質相同，顯見
刑罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重等節（交簡上卷第61
至62頁、124頁），惟原審判決既已將被告可能構成累犯之
前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」事項加以審酌，並考量被告前已有公共危險（酒後
駕車）之前科紀錄，素行不佳，詎其未能深切反省警惕，再
次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克之情
形下，仍騎乘普通重型機車上路；復念及其犯後坦承犯行，
態度尚可，暨其高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟
狀況，以及其動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，已對被告構成
累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，量刑亦屬妥適，
揆諸前揭說明，依重複評價禁止原則，本院自不能以原審未
依累犯規定加重其刑，逕認原審有何違法或不當，而作為撤
銷改判之事由。從而，檢察官執上揭理由提起上訴，為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
第368條，判決如主文。
本案經檢察官倪茂益聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官莊承
頻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
