公共危險111年度審交易字第524號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第524號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
155號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳俊昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊昌於民國111年4月10日下午7、8時起至同日下午10時止
，在其位於高雄市○○區○○路00號之住處內飲用威士忌後，明
知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，
依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌（11）日上午7時30
分許，自上開住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路；復承前揭犯意，於同（11）日中午12時45分許，在位於
高雄市仁武區水管路3巷之某公司內食用摻有酒精之花雕雞
泡麵後，仍於同日下午1時30分許，自上開公司騎乘前開機
車上路。嗣於同日下午2時許，陳俊昌騎乘前開機車行經高
雄市○○區○○路000號前時，因未依規定正確繫扣安全帽帶而
為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂於同日下午2時1分
許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度
已達每公升1.19毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳俊昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被
告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰
依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警卷第2、3頁；偵卷第11、12頁；審交易卷第31、
37、39頁），復有被告之高雄市政府警察局仁武分局仁美派
出所當事人酒精測定紀錄表(案號：92)、財團法人台灣商品
檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A1
70788）、被告之高雄市政府警察局111年4月11日高市警交
字第B00000000、B00000000、B00000000、B00000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽(見警卷第5至8
頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符
，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證
明確，被告上開犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發
生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18
5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以
此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉
駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上
揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試
，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.19毫克乙節，已
有前揭被告之酒精測定紀錄表(案號：92)1份存卷可按，足
見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升
0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告於事實欄所載上揭時間，先後於
酒後駕駛動力交通工具上路之行為，均係於飲用酒類後，基
於不能安全駕駛動力交通工具之單一犯罪決意，於密切接近
之時間接續實行，侵害同一之社會法益，各次駕駛行為間之
獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在
刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪
。
㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被
告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別
預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純
為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與
密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負
主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關
證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調
查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事
實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時
，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料
，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（
含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接
續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行
資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認
已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77
5號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「
必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責
由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並
「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，
而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任
（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神
，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明
方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯
前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之
執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成
效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑
執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪
質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所
受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以
符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項
，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較
為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第566
0號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於107年間因酒後駕
車之公共危險案件(原經檢察官為緩起訴處分，後因被告於
緩起訴期間內再犯酒後駕車之公共危險案件而處分撤銷)，
經本院以108年度交簡字第2096號判處有期徒刑2月，併科罰
金新臺幣（下同）5,000元確定；又於108年間因酒後駕車之
公共危險案件，經本院以108年度交簡字第664號判處有期徒
刑3月確定；上開2案件嗣經本院以108年度聲字第1602號裁
定定應執行有期徒刑4月確定（下稱甲案）；復於108年間因
酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1815
號判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定（下稱乙案）；上
開甲、乙2案經接續執行，於109年8月26日因徒刑易服社會
勞動執行完畢（後接罰金易服社會勞動，迄於109年9月2日
執行完畢）等情，業經被告於本院審理中供承在卷(見審交
易卷第38頁)，復有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所
定累犯之規定，應論以累犯；本院考量被告上開所為構成累
犯之犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪
名之案件；而被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完
畢後，仍再次違犯同類酒後駕車案件，堪認其主觀上不無有
特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其
對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；故而，依司法院釋字第775
號解釋意旨，認被告本案所犯，適用刑法第47條第1項累犯
加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且
尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；
是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於110年
間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第9
03號判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定乙節，此有前揭
被告前案紀錄表1份在卷可參；足見被告明知酒後駕車因影
響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預
知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再
度第5次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，而違犯本案酒後
駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可
能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危
，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，
所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可
；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升1.19毫克
，酒測值甚高，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車上路，然幸
未發生交通事故而肇生實害；暨衡及被告之教育程度為高職
畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前在清潔隊工作，
家中尚有父母親、1名哥哥、1個弟弟等家庭生活狀況（見被
告警詢筆錄「受詢問人欄」所載〈警卷第1頁〉；審交易卷第3
9頁），復斟酌被告罹患肝硬化症狀，有被告提出之長庚醫
療財團法人高雄長庚紀念醫院111年6月9日診字第000000000
0000號診斷證明書1份附卷可參（見審交易卷第41頁）等一
切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之
易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第
41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項
，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
111年度審交易字第524號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
155號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳俊昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊昌於民國111年4月10日下午7、8時起至同日下午10時止
，在其位於高雄市○○區○○路00號之住處內飲用威士忌後，明
知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，
依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌（11）日上午7時30
分許，自上開住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路；復承前揭犯意，於同（11）日中午12時45分許，在位於
高雄市仁武區水管路3巷之某公司內食用摻有酒精之花雕雞
泡麵後，仍於同日下午1時30分許，自上開公司騎乘前開機
車上路。嗣於同日下午2時許，陳俊昌騎乘前開機車行經高
雄市○○區○○路000號前時，因未依規定正確繫扣安全帽帶而
為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂於同日下午2時1分
許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度
已達每公升1.19毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳俊昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被
告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰
依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見警卷第2、3頁；偵卷第11、12頁；審交易卷第31、
37、39頁），復有被告之高雄市政府警察局仁武分局仁美派
出所當事人酒精測定紀錄表(案號：92)、財團法人台灣商品
檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A1
70788）、被告之高雄市政府警察局111年4月11日高市警交
字第B00000000、B00000000、B00000000、B00000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽(見警卷第5至8
頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符
，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證
明確，被告上開犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發
生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18
5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以
此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉
駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上
揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試
，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.19毫克乙節，已
有前揭被告之酒精測定紀錄表(案號：92)1份存卷可按，足
見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升
0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告於事實欄所載上揭時間，先後於
酒後駕駛動力交通工具上路之行為，均係於飲用酒類後，基
於不能安全駕駛動力交通工具之單一犯罪決意，於密切接近
之時間接續實行，侵害同一之社會法益，各次駕駛行為間之
獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在
刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪
。
㈢次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程
序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被
告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別
預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純
為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與
密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負
主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關
證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調
查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事
實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時
，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料
，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（
含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接
續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行
資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認
已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又依釋字第77
5號解釋，可知累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「
必」加重，轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責
由檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並
「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，
而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任
（即爭點形成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神
，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明
方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯
前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之
執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成
效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑
執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪
質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所
受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以
符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項
，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較
為強化之自由證明為已足（最高法院110年度台上大字第566
0號刑事裁定意旨參照）。經查，被告前於107年間因酒後駕
車之公共危險案件(原經檢察官為緩起訴處分，後因被告於
緩起訴期間內再犯酒後駕車之公共危險案件而處分撤銷)，
經本院以108年度交簡字第2096號判處有期徒刑2月，併科罰
金新臺幣（下同）5,000元確定；又於108年間因酒後駕車之
公共危險案件，經本院以108年度交簡字第664號判處有期徒
刑3月確定；上開2案件嗣經本院以108年度聲字第1602號裁
定定應執行有期徒刑4月確定（下稱甲案）；復於108年間因
酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1815
號判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定（下稱乙案）；上
開甲、乙2案經接續執行，於109年8月26日因徒刑易服社會
勞動執行完畢（後接罰金易服社會勞動，迄於109年9月2日
執行完畢）等情，業經被告於本院審理中供承在卷(見審交
易卷第38頁)，復有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所
定累犯之規定，應論以累犯；本院考量被告上開所為構成累
犯之犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪
名之案件；而被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完
畢後，仍再次違犯同類酒後駕車案件，堪認其主觀上不無有
特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其
對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；故而，依司法院釋字第775
號解釋意旨，認被告本案所犯，適用刑法第47條第1項累犯
加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且
尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；
是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於110年
間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第9
03號判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定乙節，此有前揭
被告前案紀錄表1份在卷可參；足見被告明知酒後駕車因影
響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預
知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再
度第5次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，而違犯本案酒後
駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可
能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危
，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，
所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可
；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升1.19毫克
，酒測值甚高，竟仍率然於飲酒後無照騎乘機車上路，然幸
未發生交通事故而肇生實害；暨衡及被告之教育程度為高職
畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前在清潔隊工作，
家中尚有父母親、1名哥哥、1個弟弟等家庭生活狀況（見被
告警詢筆錄「受詢問人欄」所載〈警卷第1頁〉；審交易卷第3
9頁），復斟酌被告罹患肝硬化症狀，有被告提出之長庚醫
療財團法人高雄長庚紀念醫院111年6月9日診字第000000000
0000號診斷證明書1份附卷可參（見審交易卷第41頁）等一
切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之
易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第
41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項
，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
