公共危險111年度審原交易字第19號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審原交易字第19號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江進財
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
937號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
江進財犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、江進財於民國111年5月18日0時30分至同日1時30分許，在高
雄市杉林區區公所附近某檳榔攤內飲用酒類後，明知其吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準
，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日2時50分許
，行經高雄市杉林區台29線與大愛路口時，因闖紅燈而為警
攔查，經警察覺其身上有酒味，遂於同日2時54分許對其施
以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.69毫
克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項定有明文。本案被告江進財所犯屬法定刑為
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見院卷第38頁】
，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意
適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判
程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調
查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第
1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16
4 條至第170 條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3 頁至第7 頁、偵
卷第33頁至第36頁、院卷第38頁、第44頁、第124頁】，復
有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○
○號碼000-0000號車輛詳細資料報表、密錄器翻拍照片等證
據資料在卷可佐【見警卷第17頁、第19頁至第21頁、第23頁
、第25頁至第27頁、第31頁】，堪信被告所為之任意性自白
確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加
重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張
及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明
方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予
以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任
之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累
犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」、
「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累
犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法
第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第
5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」（最高法院刑
事大法庭110年度台上字第5660號判決參照）。本件依卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示【見院卷第49頁至第52頁
】，被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件（下稱前案）
，經本院107年度原交簡字第54號判決判處有期徒刑6月確定
，於108年6月4日執行完畢，是被告故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書就被告構成累犯事實
部分已主張並加以舉證。然起訴書及公訴人於本院審理中均
未依前開裁定意旨說明及舉證被告加重量刑事項。揆諸上開
說明，本院無從認定被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將
被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行
」之量刑審酌事由予以評價，附此說明。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，且被告前已有3次酒後駕車之公共危險前科之品行資料，
有前揭被告前案紀錄表附卷可佐，足見被告明知酒後駕車將
影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知
之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛汽
車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交
通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之
危害性，所為實屬不該；再衡以被告本件酒後駕車公共危險
犯行，尚未造成實害；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及
酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.69毫克；復審酌被
告自陳國中畢業之智識程度，目前擔任工地粗工，月收入約
新臺幣（下同）2至3萬元，及罹有痛風之身體狀況【見院卷
第47頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如
易服勞役之折算標準。至被告辯護人雖為被告主張被告係因
夜間加班後與友人在檳榔攤相遇而共同飲酒，飲酒完畢後，
因時值深夜，睡意來襲，未經深慮即駕車欲返家睡覺，途中
因闖紅燈遭警攔查，固有所不該，然幸未造成大害，被告雖
有多次不能安全駕駛動力交通工具之前科，然前案於108年6
月4日執行完畢後，於本案再犯已相距3年，可見前案確已收
矯正之效，被告已知有所節制。又被告目前擔任工地工人，
每日收入約1,800元，離婚，尚須扶養2名就讀國中之子女，
有相當經濟壓力，請求從輕量刑，為有期徒刑6月之宣告【
見院卷第41頁至第42頁】，然本院審酌上情，及考量被告先
前已有3次酒後駕車之犯罪紀錄，卻再犯本案，暨考量本案
被告係酒後駕駛自用小客車，且為警攔查進行酒測之數值非
低，而對公眾行車安全已致生高度危害，若不量處適當之刑
，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，本院認對被告所宣
告之刑，以不得易科罰金之刑度為適當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11171049200號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第7937號卷，稱偵卷； 三、本院111 年度審原交易字第19號卷，稱院卷。
111年度審原交易字第19號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江進財
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
937號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
江進財犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、江進財於民國111年5月18日0時30分至同日1時30分許，在高
雄市杉林區區公所附近某檳榔攤內飲用酒類後，明知其吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準
，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日2時50分許
，行經高雄市杉林區台29線與大愛路口時，因闖紅燈而為警
攔查，經警察覺其身上有酒味，遂於同日2時54分許對其施
以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.69毫
克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項定有明文。本案被告江進財所犯屬法定刑為
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見院卷第38頁】
，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意
適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判
程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁
定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調
查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第
1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16
4 條至第170 條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3 頁至第7 頁、偵
卷第33頁至第36頁、院卷第38頁、第44頁、第124頁】，復
有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○
○號碼000-0000號車輛詳細資料報表、密錄器翻拍照片等證
據資料在卷可佐【見警卷第17頁、第19頁至第21頁、第23頁
、第25頁至第27頁、第31頁】，堪信被告所為之任意性自白
確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院
才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎
。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加
重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張
及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明
方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予
以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任
之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累
犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」、
「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累
犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法
第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得
就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第
5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」（最高法院刑
事大法庭110年度台上字第5660號判決參照）。本件依卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示【見院卷第49頁至第52頁
】，被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件（下稱前案）
，經本院107年度原交簡字第54號判決判處有期徒刑6月確定
，於108年6月4日執行完畢，是被告故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書就被告構成累犯事實
部分已主張並加以舉證。然起訴書及公訴人於本院審理中均
未依前開裁定意旨說明及舉證被告加重量刑事項。揆諸上開
說明，本院無從認定被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將
被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行
」之量刑審酌事由予以評價，附此說明。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，且被告前已有3次酒後駕車之公共危險前科之品行資料，
有前揭被告前案紀錄表附卷可佐，足見被告明知酒後駕車將
影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知
之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛汽
車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交
通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之
危害性，所為實屬不該；再衡以被告本件酒後駕車公共危險
犯行，尚未造成實害；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及
酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.69毫克；復審酌被
告自陳國中畢業之智識程度，目前擔任工地粗工，月收入約
新臺幣（下同）2至3萬元，及罹有痛風之身體狀況【見院卷
第47頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如
易服勞役之折算標準。至被告辯護人雖為被告主張被告係因
夜間加班後與友人在檳榔攤相遇而共同飲酒，飲酒完畢後，
因時值深夜，睡意來襲，未經深慮即駕車欲返家睡覺，途中
因闖紅燈遭警攔查，固有所不該，然幸未造成大害，被告雖
有多次不能安全駕駛動力交通工具之前科，然前案於108年6
月4日執行完畢後，於本案再犯已相距3年，可見前案確已收
矯正之效，被告已知有所節制。又被告目前擔任工地工人，
每日收入約1,800元，離婚，尚須扶養2名就讀國中之子女，
有相當經濟壓力，請求從輕量刑，為有期徒刑6月之宣告【
見院卷第41頁至第42頁】，然本院審酌上情，及考量被告先
前已有3次酒後駕車之犯罪紀錄，卻再犯本案，暨考量本案
被告係酒後駕駛自用小客車，且為警攔查進行酒測之數值非
低，而對公眾行車安全已致生高度危害，若不量處適當之刑
，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，本院認對被告所宣
告之刑，以不得易科罰金之刑度為適當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11171049200號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第7937號卷，稱偵卷； 三、本院111 年度審原交易字第19號卷，稱院卷。
