傷害111年度訴字第453號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第453號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳志偉
褚震傑
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第110
10號）及移送併辦(111年度偵字第20166號)，本院判決如下：
主 文
吳志偉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
褚震傑共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、緣吳志偉女友之女婿林長毅於民國111年6月15日22時18分許
，在高雄市○○區○○○路0000號旁公園，與債權人林信宏商討
債務問題時，經吳志偉偕同友人褚震傑到場關切。吳志偉因
不滿林信宏之處理方式，與林信宏起口角後，竟基於傷害之
犯意，出拳毆打林信宏臉部，進而與林信宏發生扭打；褚震
傑見狀，亦基於與林信宏共同傷害之犯意聯絡，上前出手毆
打林信宏，造成林信宏受有頭部外傷疑似腦震盪、臉部撕裂
傷、雙膝部紅腫挫傷、右側膝部擦傷、頸部紅腫挫傷、雙前
臂紅腫挫傷等傷害。嗣經警方據報到場處理，因而查悉上情
。
二、案經林信宏訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用之傳聞證據(包含書面陳述)，檢察官、被告吳志偉、褚震傑於準備程序及審理時，或表示同意有證據能力(見審訴卷第44頁；訴字卷第42、75、146頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)關於被告吳志偉部分：
前揭犯罪事實，業據被告吳志偉於本院審理時坦承不諱(見
訴字卷第165頁)，核與證人即告訴人林信宏於警偵訊及本院
審理時證稱：伊於111年6月15日20時許至22時許間，在高雄
市○○區○○○路0000號旁公園，向林長毅夫妻詢問貸款為何未
如期繳納，被告吳志偉不斷插話要求伊降低金額，之後被告
吳志偉先揮拳打伊，伊邊擋邊退，被告褚震傑再衝上來打伊
，伊後來遭到被告吳志偉從後方架住，壓在椅子上，被告褚
震傑打伊頭部等語(見警卷第7至8頁；偵卷第30頁；訴字卷
第00000000頁)；證人林長毅於警詢時證稱：伊與告訴人相
約於111年6月15日20時許，在伊家中討論還款事宜，之後改
至高雄市○○區○○○路0000號旁公園商談，被告吳志偉到場後
，聽聞告訴人與伊談話内容不甚高興，乃與告訴人理論，雙
方發生口角衝突，進而打了起來，伊見狀趕緊要將雙方推開
，以免衝突擴大，被告吳志偉之友人即被告褚震傑又上來用
身體衝撞告訴人，3人就扭打在一起，不久後告訴人流血，
就退開坐到一旁等語(見警卷第14頁)，於本院審理時證稱：
伊與告訴人有債務糾紛，在公園談判時被告吳志偉前來關切
，被告吳志偉與告訴人的口氣都不好，雙方發生衝突扭打，
伊要將2人分開，被告褚震傑上來用身體衝撞告訴人，3人就
扭在一起，被告吳志偉將告訴人架在椅子上等語(見訴字卷
第148至153頁)；證人即林長毅之胞妹林孜芸於警詢時證稱
：告訴人來找林長毅商討債務事宜，當時伊在公園亦有與告
訴人商談，被告吳志偉走過來向告訴人表達其希望之處理方
式，但告訴人不接受，2人發生口角衝突，被告吳志偉先以
拳頭毆打告訴人臉部，告訴人出手阻擋被告吳志偉之攻擊，
在另一側之被告褚震傑看到被告吳志偉與告訴人扭打，遂上
前向告訴人質問「你為什麼打我朋友？」，隨即出手毆打告
訴人，3人因此扭打在一起，伊與林長毅就把渠等拉開，伊
看到告訴人頭部、腳部受傷等語(見警卷第11至12頁)，於本
院審理時證稱：被告吳志偉與告訴人講話口氣都不好，被告
吳志偉就突然揮拳毆打告訴人，2人就扭在一起，被告褚震
傑見狀走過來，伊已忘記被告褚震傑有無出手打告訴人，但
伊於警詢當時記憶清楚，以伊警詢所述為準，伊還記得告訴
人有倒在地上臉部朝上，額頭有流血，應該是扭打中造成的
等語(見訴字卷第154至158頁)，大致相符。此外，復有健仁
醫院診斷證明書(見警卷第16頁)、現場及傷勢照片(見警卷
第17至18頁; 訴字卷第61至65頁)、健仁醫院111年12月20日
健仁字第1110000459號函(見訴字卷第37頁)、高雄市政府警
察局楠梓分局112年2月23日高市警楠分偵字第11270595800
號函暨所附110報案紀錄單、員警工作紀錄簿(見訴字卷93至
109頁)、健仁醫院112年3月7日健仁字第1120000082號函併
檢附告訴人111年6月15日之病歷資料(見訴字卷第113至124
頁)在卷可佐，足認被告吳志偉上開任意性之自白與事實相
符，當予採信。
(二)關於被告褚震傑部分：
1.訊據被告褚震傑矢口否認有何與被告吳志偉共同傷害告訴人
犯行，辯稱：伊見被告吳志偉與告訴人拉扯、扭打，遂上前
勸架，將被告吳志偉與告訴人分開，並未毆打告訴人云云(
見審訴卷第42至43頁；訴字卷第43、165至166頁)，惟查：
被告吳志偉先動手毆打告訴人，進而與告訴人扭打後，被告
褚震傑亦有上前毆打告訴人，與被告吳志偉一起和告訴人扭
打之情，業據證人即告訴人於警偵訊及本院審理時，暨證人
林長毅、林孜芸於警詢及本院審理時證述在卷，已如前述；
衡以本案衝突係因被告吳志偉到場關切證人林長毅積欠告訴
人之債務問題所引起，而被告吳志偉為證人林長毅岳母之男
友，被告褚震傑為被告吳志偉之友人，證人林長毅、林孜芸
與被告褚震傑並無怨隙，當無甘冒偽證之罪責，配合告訴人
說詞而故入被告褚震傑於罪之動機，堪認其等上開證述，應
屬可信，被告褚震傑辯稱僅係勸架而未出手毆打告訴人云云
，並不可採。
2.按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又按共同正犯
之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行
為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，
非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，
對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「
一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，
就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，
而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初
行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與
實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯
所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯
罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（
最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號
判決意旨參照）。本件被告吳志偉動手毆打告訴人，與告訴
人發生扭打後，被告褚震傑見狀，亦出手毆打告訴人，並與
被告吳志偉一起和告訴人扭打，被告2人間顯有彼此利用、
互為補充，以達成傷害告訴人之目的，而告訴人遭被告2人
出手毆打後，受有犯罪事實欄所示傷勢，亦有前引之健仁醫
院診斷證明書、病歷資料在卷可佐，參諸前揭說明，被告褚
震傑自應就告訴人受傷結果，與被告吳志偉共負傷害罪責。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭傷害犯行均堪認定
，俱應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2
人就本案傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20166號移送併辦之犯
罪事實，與本案被告2人被訴傷害告訴人之犯罪事實相同，
為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法；檢察官
若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累
犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第
5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可
能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『
犯罪行為人之品行』之審酌事項，最高法院刑事大法庭110年
度台上大字第5660號裁定意旨參照。查被告吳志偉前因公共
危險案件，經本院以108年度交簡字第3024號判決判有期徒
刑4月確定，於109年10月29日入監服刑，至同年11月6日改
以易科罰金執行完畢出監等情，有被告吳志偉之臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考(見訴字卷第176至177頁)，固符
合刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書及移送併辨意旨書
對於被告吳志偉構成累犯之事實未加主張，檢察官於本院審
理時亦表明不主張依累犯規定加重其刑（見訴字卷第166頁
）。揆諸上開說明，本院自無庸審酌是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑，僅將被告吳志偉之前科紀錄列入刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，
附此說明。
(三)爰審酌被告吳志偉有前開公共危險前科，素行難認良好；被
告褚震傑未有因刑事案件經法院判處罪刑之紀錄，有被告褚
震傑之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第
187頁），素行尚可；被告吳志偉不滿告訴人對於證人林長
毅債務問題之處理方式，不思循理性、和平方式溝通解決，
竟動手毆打告訴人，被告褚震傑見被告吳志偉毆打告訴人，
亦一起參與毆打，造成告訴人受有前揭傷害，被告2人均欠
缺尊重他人身體法益之觀念，迷思以肢體暴力解決糾紛，所
為均屬不該，並考量被告吳志偉於警偵訊及本院準備程序矢
口否認犯行，俟證人即告訴人、林長毅、林孜芸等人於本院
審理時到庭證述係其先動手毆打告訴人後，始改口認罪，所
持犯後態度與起初即坦承犯行之情形，究屬有別；被告褚震
傑則一再否認犯行，犯後態度欠佳；加以被告2人雖表示願
意賠償告訴人所受損害，惟告訴人表明不願與渠等協商調解
事宜，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可按(見訴
字卷第83頁)，被告2人迄未獲得告訴人原諒，實不宜予以寬
貸；復參酌被告2人下手實施傷害之手段、彼此間行為分擔
；兼衡被告吳志偉自述國中畢業之智識程度，從事搬家公司
工作，月薪約新臺幣(下同)3萬元，勉持之家庭經濟狀況(見
訴字卷第165頁；警卷第4頁被告吳志偉警詢筆錄「受詢問人
」欄)；被告褚震傑自述高職肄業之智識程度，從事臨時工
，無固定薪水，勉持之家庭經濟狀況(見訴字卷第165頁；警
卷第4頁被告褚震傑警詢筆錄「受詢問人」欄)等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官蔡婷潔移送併辦，檢察官
賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條︰
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
111年度訴字第453號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳志偉
褚震傑
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第110
10號）及移送併辦(111年度偵字第20166號)，本院判決如下：
主 文
吳志偉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
褚震傑共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、緣吳志偉女友之女婿林長毅於民國111年6月15日22時18分許
，在高雄市○○區○○○路0000號旁公園，與債權人林信宏商討
債務問題時，經吳志偉偕同友人褚震傑到場關切。吳志偉因
不滿林信宏之處理方式，與林信宏起口角後，竟基於傷害之
犯意，出拳毆打林信宏臉部，進而與林信宏發生扭打；褚震
傑見狀，亦基於與林信宏共同傷害之犯意聯絡，上前出手毆
打林信宏，造成林信宏受有頭部外傷疑似腦震盪、臉部撕裂
傷、雙膝部紅腫挫傷、右側膝部擦傷、頸部紅腫挫傷、雙前
臂紅腫挫傷等傷害。嗣經警方據報到場處理，因而查悉上情
。
二、案經林信宏訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用之傳聞證據(包含書面陳述)，檢察官、被告吳志偉、褚震傑於準備程序及審理時，或表示同意有證據能力(見審訴卷第44頁；訴字卷第42、75、146頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)關於被告吳志偉部分：
前揭犯罪事實，業據被告吳志偉於本院審理時坦承不諱(見
訴字卷第165頁)，核與證人即告訴人林信宏於警偵訊及本院
審理時證稱：伊於111年6月15日20時許至22時許間，在高雄
市○○區○○○路0000號旁公園，向林長毅夫妻詢問貸款為何未
如期繳納，被告吳志偉不斷插話要求伊降低金額，之後被告
吳志偉先揮拳打伊，伊邊擋邊退，被告褚震傑再衝上來打伊
，伊後來遭到被告吳志偉從後方架住，壓在椅子上，被告褚
震傑打伊頭部等語(見警卷第7至8頁；偵卷第30頁；訴字卷
第00000000頁)；證人林長毅於警詢時證稱：伊與告訴人相
約於111年6月15日20時許，在伊家中討論還款事宜，之後改
至高雄市○○區○○○路0000號旁公園商談，被告吳志偉到場後
，聽聞告訴人與伊談話内容不甚高興，乃與告訴人理論，雙
方發生口角衝突，進而打了起來，伊見狀趕緊要將雙方推開
，以免衝突擴大，被告吳志偉之友人即被告褚震傑又上來用
身體衝撞告訴人，3人就扭打在一起，不久後告訴人流血，
就退開坐到一旁等語(見警卷第14頁)，於本院審理時證稱：
伊與告訴人有債務糾紛，在公園談判時被告吳志偉前來關切
，被告吳志偉與告訴人的口氣都不好，雙方發生衝突扭打，
伊要將2人分開，被告褚震傑上來用身體衝撞告訴人，3人就
扭在一起，被告吳志偉將告訴人架在椅子上等語(見訴字卷
第148至153頁)；證人即林長毅之胞妹林孜芸於警詢時證稱
：告訴人來找林長毅商討債務事宜，當時伊在公園亦有與告
訴人商談，被告吳志偉走過來向告訴人表達其希望之處理方
式，但告訴人不接受，2人發生口角衝突，被告吳志偉先以
拳頭毆打告訴人臉部，告訴人出手阻擋被告吳志偉之攻擊，
在另一側之被告褚震傑看到被告吳志偉與告訴人扭打，遂上
前向告訴人質問「你為什麼打我朋友？」，隨即出手毆打告
訴人，3人因此扭打在一起，伊與林長毅就把渠等拉開，伊
看到告訴人頭部、腳部受傷等語(見警卷第11至12頁)，於本
院審理時證稱：被告吳志偉與告訴人講話口氣都不好，被告
吳志偉就突然揮拳毆打告訴人，2人就扭在一起，被告褚震
傑見狀走過來，伊已忘記被告褚震傑有無出手打告訴人，但
伊於警詢當時記憶清楚，以伊警詢所述為準，伊還記得告訴
人有倒在地上臉部朝上，額頭有流血，應該是扭打中造成的
等語(見訴字卷第154至158頁)，大致相符。此外，復有健仁
醫院診斷證明書(見警卷第16頁)、現場及傷勢照片(見警卷
第17至18頁; 訴字卷第61至65頁)、健仁醫院111年12月20日
健仁字第1110000459號函(見訴字卷第37頁)、高雄市政府警
察局楠梓分局112年2月23日高市警楠分偵字第11270595800
號函暨所附110報案紀錄單、員警工作紀錄簿(見訴字卷93至
109頁)、健仁醫院112年3月7日健仁字第1120000082號函併
檢附告訴人111年6月15日之病歷資料(見訴字卷第113至124
頁)在卷可佐，足認被告吳志偉上開任意性之自白與事實相
符，當予採信。
(二)關於被告褚震傑部分：
1.訊據被告褚震傑矢口否認有何與被告吳志偉共同傷害告訴人
犯行，辯稱：伊見被告吳志偉與告訴人拉扯、扭打，遂上前
勸架，將被告吳志偉與告訴人分開，並未毆打告訴人云云(
見審訴卷第42至43頁；訴字卷第43、165至166頁)，惟查：
被告吳志偉先動手毆打告訴人，進而與告訴人扭打後，被告
褚震傑亦有上前毆打告訴人，與被告吳志偉一起和告訴人扭
打之情，業據證人即告訴人於警偵訊及本院審理時，暨證人
林長毅、林孜芸於警詢及本院審理時證述在卷，已如前述；
衡以本案衝突係因被告吳志偉到場關切證人林長毅積欠告訴
人之債務問題所引起，而被告吳志偉為證人林長毅岳母之男
友，被告褚震傑為被告吳志偉之友人，證人林長毅、林孜芸
與被告褚震傑並無怨隙，當無甘冒偽證之罪責，配合告訴人
說詞而故入被告褚震傑於罪之動機，堪認其等上開證述，應
屬可信，被告褚震傑辯稱僅係勸架而未出手毆打告訴人云云
，並不可採。
2.按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又按共同正犯
之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行
為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，
非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，
對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「
一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，
就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，
而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初
行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與
實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯
所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯
罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（
最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號
判決意旨參照）。本件被告吳志偉動手毆打告訴人，與告訴
人發生扭打後，被告褚震傑見狀，亦出手毆打告訴人，並與
被告吳志偉一起和告訴人扭打，被告2人間顯有彼此利用、
互為補充，以達成傷害告訴人之目的，而告訴人遭被告2人
出手毆打後，受有犯罪事實欄所示傷勢，亦有前引之健仁醫
院診斷證明書、病歷資料在卷可佐，參諸前揭說明，被告褚
震傑自應就告訴人受傷結果，與被告吳志偉共負傷害罪責。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭傷害犯行均堪認定
，俱應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2
人就本案傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20166號移送併辦之犯
罪事實，與本案被告2人被訴傷害告訴人之犯罪事實相同，
為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。
(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法；檢察官
若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累
犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第
5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可
能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『
犯罪行為人之品行』之審酌事項，最高法院刑事大法庭110年
度台上大字第5660號裁定意旨參照。查被告吳志偉前因公共
危險案件，經本院以108年度交簡字第3024號判決判有期徒
刑4月確定，於109年10月29日入監服刑，至同年11月6日改
以易科罰金執行完畢出監等情，有被告吳志偉之臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考(見訴字卷第176至177頁)，固符
合刑法第47條第1項累犯定義，然起訴書及移送併辨意旨書
對於被告吳志偉構成累犯之事實未加主張，檢察官於本院審
理時亦表明不主張依累犯規定加重其刑（見訴字卷第166頁
）。揆諸上開說明，本院自無庸審酌是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑，僅將被告吳志偉之前科紀錄列入刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，
附此說明。
(三)爰審酌被告吳志偉有前開公共危險前科，素行難認良好；被
告褚震傑未有因刑事案件經法院判處罪刑之紀錄，有被告褚
震傑之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第
187頁），素行尚可；被告吳志偉不滿告訴人對於證人林長
毅債務問題之處理方式，不思循理性、和平方式溝通解決，
竟動手毆打告訴人，被告褚震傑見被告吳志偉毆打告訴人，
亦一起參與毆打，造成告訴人受有前揭傷害，被告2人均欠
缺尊重他人身體法益之觀念，迷思以肢體暴力解決糾紛，所
為均屬不該，並考量被告吳志偉於警偵訊及本院準備程序矢
口否認犯行，俟證人即告訴人、林長毅、林孜芸等人於本院
審理時到庭證述係其先動手毆打告訴人後，始改口認罪，所
持犯後態度與起初即坦承犯行之情形，究屬有別；被告褚震
傑則一再否認犯行，犯後態度欠佳；加以被告2人雖表示願
意賠償告訴人所受損害，惟告訴人表明不願與渠等協商調解
事宜，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可按(見訴
字卷第83頁)，被告2人迄未獲得告訴人原諒，實不宜予以寬
貸；復參酌被告2人下手實施傷害之手段、彼此間行為分擔
；兼衡被告吳志偉自述國中畢業之智識程度，從事搬家公司
工作，月薪約新臺幣(下同)3萬元，勉持之家庭經濟狀況(見
訴字卷第165頁；警卷第4頁被告吳志偉警詢筆錄「受詢問人
」欄)；被告褚震傑自述高職肄業之智識程度，從事臨時工
，無固定薪水，勉持之家庭經濟狀況(見訴字卷第165頁；警
卷第4頁被告褚震傑警詢筆錄「受詢問人」欄)等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官蔡婷潔移送併辦，檢察官
賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條︰
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
