過失重傷害112年度交易字第53號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交易字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭淑玲
選任辯護人 林春發律師
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第17570號），本院判決如下：
主 文
郭淑玲犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭淑玲於民國110年8月4日17時46分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客貨車，自高雄市○○區○○路000○0號前由東往西方
向起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、日間
自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，未禮讓行進中之車輛先行即貿然起駛
，適有丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正
路由南往北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致丁○○人車
倒地，受有頭部外傷併顱內及腦室內出血、顱骨骨折併氣腦
之傷害，經治療後，仍遺存語言障礙，達到嚴重減損語能之
重傷害。嗣被告在有偵查犯罪職務之機關或公務人員，尚未
發覺本案之行為人前，即主動向到場處理警員坦承其為車禍
肇事之人，自首接受裁判，因而查悉上情。
二、案經丁○○法定代理人丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報
告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案檢察官、被告郭淑玲及其辯護人於本院審理時已表示對
於本判決後引之證據均同意有證據能力（見交易卷第390至3
91頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並
無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且
經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要
旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待
證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
㈠前揭犯罪事實，業據被告郭淑玲於本院審理中坦承在卷，核
與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有
道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現
場照片、監視器影像擷取照片、義大醫院診斷證明書及病歷
、臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第853號裁定、義
大醫院112年12月14日義大醫院字第11202235號函（下稱系
爭函覆）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，
堪可採信。
㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；按駕駛人駕駛汽
車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，
依速限標誌或標線；此道路交通安全規則第89條第1項第7款
、第90條第1項、第93條第1項分別定有明文。查被告考領有
普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在
卷可佐（警卷第37頁），對此規定難諉為不知，依法負有注
意義務，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤無
缺陷且無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷
可參（警卷第21至22頁），被告於本件車禍發生當時，應無
不能注意之情事，然其疏未注意即貿然起駛，致生本件車禍
，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。
㈢告訴人與有過失部分：
⒈經本院民事庭送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑
定本件車禍肇事責任，該中心參酌道路交通事故現場圖、
GOOGLE街景圖、現場監視錄影、兩造車損狀況等資料，依
據現場監視錄影總秒數、總分格計算每格代表時間為0.03
3秒、依乙車款式長度計算影片中乙車出現後行駛之距離
、乙車之滑行距離等因素，計算乙車於事故前之平均時速
約67.45公里、碰撞後時速約48.59公里，另依兩車相對位
置及反應認知時間、最低車速公式計算甲車起步左轉時，
乙車距離甲車約49.47公尺，雙方碰撞前乙車應有足夠距
離在碰撞甲車前將車輛煞停，有鑑定報告可參（下稱系爭
鑑定報告，交易卷第231至240頁），本院審酌系爭鑑定報
告為具事故鑑定專業之學術機構審酌相關事證而為分析，
其鑑定亦有其物理學上之依據，且並無事證該單位與兩造
當事人有何利害關係或為不實鑑定之理由，其所為鑑定判
斷應為可採，足認告訴人超速行駛，就本件車禍之發生亦
有過失，本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第814號民事判決
，據此認定被告、告訴人民法上之過失比例應為70％、30％
，亦與本院為相同之認定，然此僅涉被告及告訴人間民事
求償之損害賠償額度負擔比例，被告不得據以免除刑事過
失責任，併予敘明。
⒉至本件車禍前經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會及鑑定覆議委員會進行鑑定、覆議，鑑定及覆議意
見均認告訴人無肇事責任，固有各該委員會鑑定意見書、
覆議意見書各1份附卷可考（警卷第14至15頁、交易卷第1
47至150頁）。然觀諸上開鑑定及覆議意見所持理由，主
要仍係以路權歸屬判斷肇事責任，並未如系爭鑑定報告詳
細分析前揭錄影影像、距離及推算車速等物理條件，進而
得出告訴人超速之結論，系爭鑑定報告所憑之理由及結論
，自較為詳盡可採。
㈣又按稱重傷者，謂下列傷害：三、毀敗或嚴重減損語能、味
能或嗅能。刑法第10條第4項定有明文。所稱「毀敗」，係
指語能、味能或嗅能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言
；所稱「嚴重減損」，則指語能、味能或嗅能雖未達完全喪
失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不
以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回
復原狀而嚴重減損者，即不能謂非該款所定之重傷害（最高
法院110年度台上字第182號判決意旨參照）。經查，告訴人
因車禍所受前揭傷害，經治療後，依其於112年10月18日神
經外科回診就醫評估，目前復原狀態平穩，仍有語言功能障
礙，因受傷日迄今已逾1年，於正常醫學下，應無回復之可
能，爰容有毀敗或嚴重減損語能之情形等情，有系爭函覆存
卷可考（交易卷第155頁），參以告訴人於112年8月17日至
長庚醫院進行勞動能力減損鑑定之語言評估，結果為在熟悉
的生活或工作環境中可理解與表達部分內容，在測驗情境中
如配對、仿寫及複誦等方面表現尚可，聽覺與閱讀測驗簡單
題尚可，但在複雜句型出現明顯的困難，日常生活語言符號
的理解與表達有中度障礙等情，亦有長庚醫院勞動能力減損
評估報告在卷可佐（交易卷第181至182頁），堪認告訴人於
車禍後雖持續治療，但仍遺有語言功能減損之症狀，且難以
回復，當屬刑法第10條第4項第3款所定之重傷害無訛。綜上
足認被告之過失行為，與告訴人受有上述重傷害結果間，具
有相當因果關係。
㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告
於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍
肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第27頁），爰依刑法第62條
規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告上揭駕車過失行為，導致告訴人受有前揭重傷害
，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護
之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；並
考量被告事後終能坦承犯行之犯後態度，及於本院最後一次
審理程期日，自述其名下財產、保險額度雖足以清償民事一
審判決命被告給付告訴人之金額，但因其財產均遭告訴人在
民事訴訟程序聲請假扣押無法取用，而另向親友借款現金新
臺幣100萬元到庭，願先當庭給付予告訴人作為民事賠償之
一部等語，然告訴人法定代理人當庭表示不願收受，因此迄
今仍未能與告訴人達成調、和解，使告訴人所受損害尚未能
獲得彌補；兼衡被告所違反之注意義務及告訴人與有過失之
情節及程度、被告造成告訴人重傷害之結果及傷勢程度，及
被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可佐，暨被告自述大學畢業、已婚、有2個未成年子女、
從事網購工作，月收入約2萬元，與配偶及子女同居之智識
程度及工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、戊○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交易字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭淑玲
選任辯護人 林春發律師
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第17570號），本院判決如下：
主 文
郭淑玲犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭淑玲於民國110年8月4日17時46分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客貨車，自高雄市○○區○○路000○0號前由東往西方
向起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、日間
自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，未禮讓行進中之車輛先行即貿然起駛
，適有丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正
路由南往北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致丁○○人車
倒地，受有頭部外傷併顱內及腦室內出血、顱骨骨折併氣腦
之傷害，經治療後，仍遺存語言障礙，達到嚴重減損語能之
重傷害。嗣被告在有偵查犯罪職務之機關或公務人員，尚未
發覺本案之行為人前，即主動向到場處理警員坦承其為車禍
肇事之人，自首接受裁判，因而查悉上情。
二、案經丁○○法定代理人丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報
告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案檢察官、被告郭淑玲及其辯護人於本院審理時已表示對
於本判決後引之證據均同意有證據能力（見交易卷第390至3
91頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並
無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且
經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要
旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待
證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
㈠前揭犯罪事實，業據被告郭淑玲於本院審理中坦承在卷，核
與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有
道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現
場照片、監視器影像擷取照片、義大醫院診斷證明書及病歷
、臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第853號裁定、義
大醫院112年12月14日義大醫院字第11202235號函（下稱系
爭函覆）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，
堪可採信。
㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；按駕駛人駕駛汽
車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，
依速限標誌或標線；此道路交通安全規則第89條第1項第7款
、第90條第1項、第93條第1項分別定有明文。查被告考領有
普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在
卷可佐（警卷第37頁），對此規定難諉為不知，依法負有注
意義務，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤無
缺陷且無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷
可參（警卷第21至22頁），被告於本件車禍發生當時，應無
不能注意之情事，然其疏未注意即貿然起駛，致生本件車禍
，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。
㈢告訴人與有過失部分：
⒈經本院民事庭送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑
定本件車禍肇事責任，該中心參酌道路交通事故現場圖、
GOOGLE街景圖、現場監視錄影、兩造車損狀況等資料，依
據現場監視錄影總秒數、總分格計算每格代表時間為0.03
3秒、依乙車款式長度計算影片中乙車出現後行駛之距離
、乙車之滑行距離等因素，計算乙車於事故前之平均時速
約67.45公里、碰撞後時速約48.59公里，另依兩車相對位
置及反應認知時間、最低車速公式計算甲車起步左轉時，
乙車距離甲車約49.47公尺，雙方碰撞前乙車應有足夠距
離在碰撞甲車前將車輛煞停，有鑑定報告可參（下稱系爭
鑑定報告，交易卷第231至240頁），本院審酌系爭鑑定報
告為具事故鑑定專業之學術機構審酌相關事證而為分析，
其鑑定亦有其物理學上之依據，且並無事證該單位與兩造
當事人有何利害關係或為不實鑑定之理由，其所為鑑定判
斷應為可採，足認告訴人超速行駛，就本件車禍之發生亦
有過失，本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第814號民事判決
，據此認定被告、告訴人民法上之過失比例應為70％、30％
，亦與本院為相同之認定，然此僅涉被告及告訴人間民事
求償之損害賠償額度負擔比例，被告不得據以免除刑事過
失責任，併予敘明。
⒉至本件車禍前經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會及鑑定覆議委員會進行鑑定、覆議，鑑定及覆議意
見均認告訴人無肇事責任，固有各該委員會鑑定意見書、
覆議意見書各1份附卷可考（警卷第14至15頁、交易卷第1
47至150頁）。然觀諸上開鑑定及覆議意見所持理由，主
要仍係以路權歸屬判斷肇事責任，並未如系爭鑑定報告詳
細分析前揭錄影影像、距離及推算車速等物理條件，進而
得出告訴人超速之結論，系爭鑑定報告所憑之理由及結論
，自較為詳盡可採。
㈣又按稱重傷者，謂下列傷害：三、毀敗或嚴重減損語能、味
能或嗅能。刑法第10條第4項定有明文。所稱「毀敗」，係
指語能、味能或嗅能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言
；所稱「嚴重減損」，則指語能、味能或嗅能雖未達完全喪
失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不
以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回
復原狀而嚴重減損者，即不能謂非該款所定之重傷害（最高
法院110年度台上字第182號判決意旨參照）。經查，告訴人
因車禍所受前揭傷害，經治療後，依其於112年10月18日神
經外科回診就醫評估，目前復原狀態平穩，仍有語言功能障
礙，因受傷日迄今已逾1年，於正常醫學下，應無回復之可
能，爰容有毀敗或嚴重減損語能之情形等情，有系爭函覆存
卷可考（交易卷第155頁），參以告訴人於112年8月17日至
長庚醫院進行勞動能力減損鑑定之語言評估，結果為在熟悉
的生活或工作環境中可理解與表達部分內容，在測驗情境中
如配對、仿寫及複誦等方面表現尚可，聽覺與閱讀測驗簡單
題尚可，但在複雜句型出現明顯的困難，日常生活語言符號
的理解與表達有中度障礙等情，亦有長庚醫院勞動能力減損
評估報告在卷可佐（交易卷第181至182頁），堪認告訴人於
車禍後雖持續治療，但仍遺有語言功能減損之症狀，且難以
回復，當屬刑法第10條第4項第3款所定之重傷害無訛。綜上
足認被告之過失行為，與告訴人受有上述重傷害結果間，具
有相當因果關係。
㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告
於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍
肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第27頁），爰依刑法第62條
規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告上揭駕車過失行為，導致告訴人受有前揭重傷害
，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護
之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；並
考量被告事後終能坦承犯行之犯後態度，及於本院最後一次
審理程期日，自述其名下財產、保險額度雖足以清償民事一
審判決命被告給付告訴人之金額，但因其財產均遭告訴人在
民事訴訟程序聲請假扣押無法取用，而另向親友借款現金新
臺幣100萬元到庭，願先當庭給付予告訴人作為民事賠償之
一部等語，然告訴人法定代理人當庭表示不願收受，因此迄
今仍未能與告訴人達成調、和解，使告訴人所受損害尚未能
獲得彌補；兼衡被告所違反之注意義務及告訴人與有過失之
情節及程度、被告造成告訴人重傷害之結果及傷勢程度，及
被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可佐，暨被告自述大學畢業、已婚、有2個未成年子女、
從事網購工作，月收入約2萬元，與配偶及子女同居之智識
程度及工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、戊○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
