公共危險112年度交簡上字第8號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 林榮華
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
111年12月15日111年度交簡字第2841號，第一審刑事簡易判決（
聲請簡易處刑案號：111年度速偵字第2159號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林榮華於民國111年10月10日7時許，在高雄市旗山區旗山體
育場飲用保力達藥酒，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時42分
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自其高雄市○○
區○○路○段00巷0號之住家，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車上路。嗣於同日17時47分許，行經高雄市旗山區中山
路與華中街交岔路口欲右轉華中街之際，因遇行人通過行人
穿越道而於行人穿越道中煞停，遭巡邏員警認其於行駛中違
規驟然煞車而在後追隨，因而陸續發現其有安全帽帶未扣、
將機車騎上人行道等違規行為，而在高雄市○○區○○街00號前
予以攔查後，經以酒精檢知器發現其有酒精反應，而於同日
18時14分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.55毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
㈠按刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強
暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之
方法，且與事實相符者，得為證據」，採反向誡命方式，俾
確實禁制違法、不正取供的情形發生，學理上稱為供述證據
的任意性原則，雖僅見諸對於被告或犯罪嫌疑人的明文保障
，其實對於被告以外之人（含證人、告訴人、被害人及其他
有無關係的各種人員），同有任意性法則的適用，屬證據能
力範圍，一旦通不過此項檢驗，就排除其證據資格，以維護
人性尊嚴，並抑制不正的調、偵查作為（最高法院106年度
台上字第3561號刑事裁判要旨參照）。次按被告之自白，非
出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他
不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15
6條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條
第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應
先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意
爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，
不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不
正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自
責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考
慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁
人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定
，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使
被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠
缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，
依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院10
6年度台上字第4085號刑事裁判要旨參照）。準此，刑事訴
訟法第156條第1項有關被告自白證據排除之規定，旨在維護
被告陳述與否之意思決定與意思活動自由權，落實禁制違法
、不正取供的情形發生，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法
律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法
，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告
自白欠缺任意性。查被告雖於本院準備程序中對其警詢筆錄
有所質疑而未為是否具有同意證據能力之意思表示，然被告
到庭稱：警察作筆錄的時候沒有給我看，我不簽名的話會妨
礙公務，警察當晚還有請我吃泡麵，但是筆錄裡面也沒有記
載，警察沒有逼我一定要怎麼講等語（交簡上卷第38頁），
是被告製作筆錄顯係基於自由意志而為陳述，警方尚因擔心
被告挨餓而提供泡麵予以充飢，顯見被告製作警詢筆錄之時
並無欠缺任意性之問題，再觀諸本案警詢筆錄，被告分別於
受詢問人欄2次簽名按捺指紋，該份警詢筆錄分頁騎縫間復
有被告自行按捺之指紋共計4枚（警卷第17頁至第21頁），
顯見被告所述未閱覽筆錄之說法亦不足採信，況被告於本院
審理時堅持主張其未如聲請簡易判決處刑書及原審判決所載
驟然煞車，其驟停係因前面有人怕撞到等語（交簡上卷第40
頁），核與其於警詢中經警方提問略以：「.....你行駛途
中任意驟然減速....？」，答稱：「不屬實，我前面有機車
我就停下來怕撞到他」等語否認之意旨大致相符，另其於警
詢中所述飲酒之時地亦與本院所述互核一致，更足認被告之
警詢筆錄具任意性甚明。至被告辯稱不簽名的話會妨礙公務
，僅屬其個人誤解法律之內在想法，非外人所得知悉，尚不
以之認定被告警詢筆錄不具任意性。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見交簡上卷第110 頁），基於尊重當事人對於傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，
本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無
顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告林榮華固不否認有於上開時地飲酒及騎乘機車上路
，並有於上開時地經警攔查後測得吐氣所含酒精濃度為每公
升0.55毫克等事實，惟矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱
：我是那天早上喝的，警察是下午攔查我，經過10幾個小時
了。我在第一次測就已經5 秒完成了，但是警察讓我又吹了
好幾次，因為吹了好幾次，所以那個吹嘴的酒精濃度就累積
提升，我身上沒有酒測器，我自己不知道我騎車的時候酒精
濃度是否已經超過0.25毫克，而且警方說我驟停，但是我驟
停是因為前面有人，我怕撞到他云云（交簡上卷第40頁、第
116頁至第117頁、第122頁至第123頁），經查：
㈠上開不爭執事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承
不諱（警卷第17頁至第20頁；偵卷第61頁至第62頁；交簡上
卷第36頁至第37頁），復有被告之高雄市旗山分局道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第23頁）、財團法人台灣
商品檢測驗證中心111年8月16日呼氣酒精測試器（儀器器號
：A212016）檢定合格證書（偵卷第25頁）、上開機車車輛
詳細資料報表（偵卷第31頁）等在卷可資參照，此部分事實
，應先堪認定。
㈡按警察勤務方式包含勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班及
備勤。而其中第2 款巡邏係指：劃分巡邏區（線），由服勤
人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並
執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，警察勤務條例
第11條第2 款定有明文。次按交通勤務警察或依法令執行交
通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認
真執行。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式
如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項、
第2 項第1 款亦定有明文。又按本法所稱警察職權，指警察
為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑
識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣
留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進
入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之
公權力之具體措施。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷
易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要
求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎
、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒
精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有
異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有
事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行
使法第2 條第2 項、第8 條著有規定。查本案被告行經上開
高雄市旗山區中山路與華中街交岔路口欲右轉華中街之際，
適有行人步行於華中街行人穿越道，被告機車因而暫停在該
行人穿越道上，待該行人通過華中街後，被告機車始起步右
轉至華中街，嗣後兩名員警各自騎乘警用機車跟隨在後等情
，有本院上開路口監視器之勘驗筆錄及相關截圖在卷可參（
交簡上卷59頁、第67頁至第77頁）。因此，被告辯稱驟停行
為係為避免撞及行人，尚堪採信，員警因被告驟停之行為因
認被告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為
固有失當。然被告右轉後，經員警在後追隨時，發現被告安
全帽帶未扣，被告並有沿華中街偏左行駛跨越雙黃線駛入對
向車道逆向行駛，並駛上人行道等違規行為，員警因而予以
攔停而當場舉發等情，有密錄器影像翻拍照片（偵卷第41頁
）、本院勘驗筆錄（交簡上卷第59頁、第77頁至第81頁、第
93頁至第97頁）及相關截圖、高雄市政府警察局111年10月1
0日掌電字第BDJA80343號舉發違反道路交通管理事件通知單
（偵卷第35頁）、高雄市政府警察局111年10月10日掌電字
第BDJA80344號舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第3
7頁）可資參照，是員警為取締被告上述違規行為而攔下被
告，自難認有何違法不當之處。至被告雖另辯稱其非該路口
監視器攝得之人，然被告上述怕撞及行人因而驟停之辯解，
核與上述勘驗之內容相符，而員警嗣後追隨被告機車在人行
道攔停之人即為被告等情有密錄器影像翻拍照片（偵卷第41
頁）、本院勘驗員警密錄器之勘驗筆錄及相關截圖（交簡上
卷第60頁、第85頁至第101頁）可佐，被告此部分辯解顯係
事後卸責之詞，不足採信。
㈢又員警攔停被告後，因被告對員警所持之酒精檢知器吹氣，
顯示有酒精反應，被告向員警表示是早上8 點多喝的，喝保
力達，員警即向林榮華表示要對其實施酒測，並命被告熄火
下車，被告遂與員警爭論，亦藉詞上廁所、洗手、腳行走不
便、員警提供之瓶裝水還沒喝完…等理由，而不願意配合實
施酒測，遭持有密錄器員警告知其拒絕酒測將面臨到之處分
，共兩次。嗣被告繼續飲用員警提供之瓶裝水，員警先取出
全新未拆封的吹管要交給被告自行打開，被告檢視後則表示
由員警開拆即可，員警隨即在被告面前打開包裝取出吹管並
在酒測儀器插上吹管，待被告飲用瓶裝水及用以漱口完畢，
由員警對被告實施酒測時，前6次酒測皆因為被告吹氣不足
而失敗，於第7次才完成酒測，員警立即提示酒測儀器畫面
給被告看，並告知被告測定值是每公升0.55毫克，其已涉嫌
公共危險罪而向其告知權利，最後，由另一名員警將酒精測
定紀錄表列印出來，讓被告簽名於其上，再將被告逮捕等過
程，有本院勘驗員警密錄器之勘驗筆錄及相關截圖（交簡上
卷第60頁、第85頁至第101頁）可佐，足認員警對於被告實
施酒測之過程並無任何違失，亦足認被告多次吹測之原因係
因其吹氣不足所導致，被告無從吹出足以讓酒測儀器有所反
應之吹氣量，顯無被告所述酒精濃度累積之疑義，被告所辯
自不足採信。
㈣又被告前於103年間已因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺
灣高雄地方法院判處有期徒刑3月，對於飲用酒類之代謝情
形致生理反應之影響，自難諉為不知，況酒精對人體之影響
程度，取決於體內酒精濃度之高低、飲用之酒類，並非飲酒
休息後即可率行上路，每人體質均不同，酒精代謝能力本有
差異，難以被告辯稱其飲酒已經過10幾小時及不知呼氣酒精
濃度逾越法定標準之理由，作為被告有利之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑及上訴論斷
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡上訴論斷
原審判決認被告林榮華罪證明確，應依刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，予以論罪科刑，
復審酌本次係被告第2次犯公共危險（酒後駕車）之前科紀
錄，其無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.55毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機
車上路，嚴重危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，惟念及被
告犯後坦承犯行，態度尚佳，且並未肇事造成實害，暨其國
中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪
動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣壹萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之
折算標準。經核原判決認事用法妥適，量刑亦屬允當。被告
上訴意旨求為無罪判決顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 簡祥紋
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 吳雅琪
112年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 林榮華
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
111年12月15日111年度交簡字第2841號，第一審刑事簡易判決（
聲請簡易處刑案號：111年度速偵字第2159號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林榮華於民國111年10月10日7時許，在高雄市旗山區旗山體
育場飲用保力達藥酒，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時42分
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自其高雄市○○
區○○路○段00巷0號之住家，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車上路。嗣於同日17時47分許，行經高雄市旗山區中山
路與華中街交岔路口欲右轉華中街之際，因遇行人通過行人
穿越道而於行人穿越道中煞停，遭巡邏員警認其於行駛中違
規驟然煞車而在後追隨，因而陸續發現其有安全帽帶未扣、
將機車騎上人行道等違規行為，而在高雄市○○區○○街00號前
予以攔查後，經以酒精檢知器發現其有酒精反應，而於同日
18時14分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.55毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
㈠按刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強
暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之
方法，且與事實相符者，得為證據」，採反向誡命方式，俾
確實禁制違法、不正取供的情形發生，學理上稱為供述證據
的任意性原則，雖僅見諸對於被告或犯罪嫌疑人的明文保障
，其實對於被告以外之人（含證人、告訴人、被害人及其他
有無關係的各種人員），同有任意性法則的適用，屬證據能
力範圍，一旦通不過此項檢驗，就排除其證據資格，以維護
人性尊嚴，並抑制不正的調、偵查作為（最高法院106年度
台上字第3561號刑事裁判要旨參照）。次按被告之自白，非
出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他
不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15
6條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條
第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應
先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意
爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，
不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不
正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自
責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考
慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁
人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定
，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使
被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠
缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，
依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院10
6年度台上字第4085號刑事裁判要旨參照）。準此，刑事訴
訟法第156條第1項有關被告自白證據排除之規定，旨在維護
被告陳述與否之意思決定與意思活動自由權，落實禁制違法
、不正取供的情形發生，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法
律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法
，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告
自白欠缺任意性。查被告雖於本院準備程序中對其警詢筆錄
有所質疑而未為是否具有同意證據能力之意思表示，然被告
到庭稱：警察作筆錄的時候沒有給我看，我不簽名的話會妨
礙公務，警察當晚還有請我吃泡麵，但是筆錄裡面也沒有記
載，警察沒有逼我一定要怎麼講等語（交簡上卷第38頁），
是被告製作筆錄顯係基於自由意志而為陳述，警方尚因擔心
被告挨餓而提供泡麵予以充飢，顯見被告製作警詢筆錄之時
並無欠缺任意性之問題，再觀諸本案警詢筆錄，被告分別於
受詢問人欄2次簽名按捺指紋，該份警詢筆錄分頁騎縫間復
有被告自行按捺之指紋共計4枚（警卷第17頁至第21頁），
顯見被告所述未閱覽筆錄之說法亦不足採信，況被告於本院
審理時堅持主張其未如聲請簡易判決處刑書及原審判決所載
驟然煞車，其驟停係因前面有人怕撞到等語（交簡上卷第40
頁），核與其於警詢中經警方提問略以：「.....你行駛途
中任意驟然減速....？」，答稱：「不屬實，我前面有機車
我就停下來怕撞到他」等語否認之意旨大致相符，另其於警
詢中所述飲酒之時地亦與本院所述互核一致，更足認被告之
警詢筆錄具任意性甚明。至被告辯稱不簽名的話會妨礙公務
，僅屬其個人誤解法律之內在想法，非外人所得知悉，尚不
以之認定被告警詢筆錄不具任意性。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據
能力（見交簡上卷第110 頁），基於尊重當事人對於傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，
本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無
顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告林榮華固不否認有於上開時地飲酒及騎乘機車上路
，並有於上開時地經警攔查後測得吐氣所含酒精濃度為每公
升0.55毫克等事實，惟矢口否認有何酒後駕車之犯行，辯稱
：我是那天早上喝的，警察是下午攔查我，經過10幾個小時
了。我在第一次測就已經5 秒完成了，但是警察讓我又吹了
好幾次，因為吹了好幾次，所以那個吹嘴的酒精濃度就累積
提升，我身上沒有酒測器，我自己不知道我騎車的時候酒精
濃度是否已經超過0.25毫克，而且警方說我驟停，但是我驟
停是因為前面有人，我怕撞到他云云（交簡上卷第40頁、第
116頁至第117頁、第122頁至第123頁），經查：
㈠上開不爭執事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承
不諱（警卷第17頁至第20頁；偵卷第61頁至第62頁；交簡上
卷第36頁至第37頁），復有被告之高雄市旗山分局道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第23頁）、財團法人台灣
商品檢測驗證中心111年8月16日呼氣酒精測試器（儀器器號
：A212016）檢定合格證書（偵卷第25頁）、上開機車車輛
詳細資料報表（偵卷第31頁）等在卷可資參照，此部分事實
，應先堪認定。
㈡按警察勤務方式包含勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班及
備勤。而其中第2 款巡邏係指：劃分巡邏區（線），由服勤
人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並
執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，警察勤務條例
第11條第2 款定有明文。次按交通勤務警察或依法令執行交
通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認
真執行。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式
如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項、
第2 項第1 款亦定有明文。又按本法所稱警察職權，指警察
為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑
識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣
留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進
入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之
公權力之具體措施。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷
易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要
求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎
、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒
精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有
異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有
事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行
使法第2 條第2 項、第8 條著有規定。查本案被告行經上開
高雄市旗山區中山路與華中街交岔路口欲右轉華中街之際，
適有行人步行於華中街行人穿越道，被告機車因而暫停在該
行人穿越道上，待該行人通過華中街後，被告機車始起步右
轉至華中街，嗣後兩名員警各自騎乘警用機車跟隨在後等情
，有本院上開路口監視器之勘驗筆錄及相關截圖在卷可參（
交簡上卷59頁、第67頁至第77頁）。因此，被告辯稱驟停行
為係為避免撞及行人，尚堪採信，員警因被告驟停之行為因
認被告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為
固有失當。然被告右轉後，經員警在後追隨時，發現被告安
全帽帶未扣，被告並有沿華中街偏左行駛跨越雙黃線駛入對
向車道逆向行駛，並駛上人行道等違規行為，員警因而予以
攔停而當場舉發等情，有密錄器影像翻拍照片（偵卷第41頁
）、本院勘驗筆錄（交簡上卷第59頁、第77頁至第81頁、第
93頁至第97頁）及相關截圖、高雄市政府警察局111年10月1
0日掌電字第BDJA80343號舉發違反道路交通管理事件通知單
（偵卷第35頁）、高雄市政府警察局111年10月10日掌電字
第BDJA80344號舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第3
7頁）可資參照，是員警為取締被告上述違規行為而攔下被
告，自難認有何違法不當之處。至被告雖另辯稱其非該路口
監視器攝得之人，然被告上述怕撞及行人因而驟停之辯解，
核與上述勘驗之內容相符，而員警嗣後追隨被告機車在人行
道攔停之人即為被告等情有密錄器影像翻拍照片（偵卷第41
頁）、本院勘驗員警密錄器之勘驗筆錄及相關截圖（交簡上
卷第60頁、第85頁至第101頁）可佐，被告此部分辯解顯係
事後卸責之詞，不足採信。
㈢又員警攔停被告後，因被告對員警所持之酒精檢知器吹氣，
顯示有酒精反應，被告向員警表示是早上8 點多喝的，喝保
力達，員警即向林榮華表示要對其實施酒測，並命被告熄火
下車，被告遂與員警爭論，亦藉詞上廁所、洗手、腳行走不
便、員警提供之瓶裝水還沒喝完…等理由，而不願意配合實
施酒測，遭持有密錄器員警告知其拒絕酒測將面臨到之處分
，共兩次。嗣被告繼續飲用員警提供之瓶裝水，員警先取出
全新未拆封的吹管要交給被告自行打開，被告檢視後則表示
由員警開拆即可，員警隨即在被告面前打開包裝取出吹管並
在酒測儀器插上吹管，待被告飲用瓶裝水及用以漱口完畢，
由員警對被告實施酒測時，前6次酒測皆因為被告吹氣不足
而失敗，於第7次才完成酒測，員警立即提示酒測儀器畫面
給被告看，並告知被告測定值是每公升0.55毫克，其已涉嫌
公共危險罪而向其告知權利，最後，由另一名員警將酒精測
定紀錄表列印出來，讓被告簽名於其上，再將被告逮捕等過
程，有本院勘驗員警密錄器之勘驗筆錄及相關截圖（交簡上
卷第60頁、第85頁至第101頁）可佐，足認員警對於被告實
施酒測之過程並無任何違失，亦足認被告多次吹測之原因係
因其吹氣不足所導致，被告無從吹出足以讓酒測儀器有所反
應之吹氣量，顯無被告所述酒精濃度累積之疑義，被告所辯
自不足採信。
㈣又被告前於103年間已因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺
灣高雄地方法院判處有期徒刑3月，對於飲用酒類之代謝情
形致生理反應之影響，自難諉為不知，況酒精對人體之影響
程度，取決於體內酒精濃度之高低、飲用之酒類，並非飲酒
休息後即可率行上路，每人體質均不同，酒精代謝能力本有
差異，難以被告辯稱其飲酒已經過10幾小時及不知呼氣酒精
濃度逾越法定標準之理由，作為被告有利之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑及上訴論斷
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡上訴論斷
原審判決認被告林榮華罪證明確，應依刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，予以論罪科刑，
復審酌本次係被告第2次犯公共危險（酒後駕車）之前科紀
錄，其無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.55毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機
車上路，嚴重危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，惟念及被
告犯後坦承犯行，態度尚佳，且並未肇事造成實害，暨其國
中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪
動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣壹萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之
折算標準。經核原判決認事用法妥適，量刑亦屬允當。被告
上訴意旨求為無罪判決顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 簡祥紋
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 吳雅琪
