公共危險112年度交簡字第638號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第638號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳文峯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第350號），本院判決如下：
主 文
吳文峯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充騎車上
路時間為「同日23時至翌（28）日0時53分間某時許」外，
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳文峯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形。
三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法
院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。是以，檢
察官於主張被告之本件犯行構成累犯而應予加重時，除需指
明被告有受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪之情事（即上稱之前階段事實）外，仍應就被
告有何應予加重其刑之必要為具體主張，並提出相應之證明
資料（即上稱之後階段事項），否則難認已盡主張、證明之
責。而前案紀錄表僅為記錄被告前案論罪科刑紀錄之派生證
據，無由僅憑前案執行狀況即推論被告有何上開意旨所指應
加重其刑之具體情狀，如檢察官僅提出被告之前案紀錄表，
而未提出其餘可資佐證被告確有應予加重其刑之具體實據獲
具體說明者，自難認檢察官已盡其主張或舉證責任。本件聲
請意旨固謂「被告前於民國109年間，因不能安全駕駛致交
通危險案件，經本院以109年度交簡字第1683號判決判處有
期徒刑4月確定，有期徒刑部分於109年9月22日易科罰金執
行完畢」等旨，然聲請意旨並未具體指出被告有何須加重其
刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無
任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀
況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，揆諸前揭見解
，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難之應
予加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本
院自無由審究是否應依刑法第47條第1項之規定予以加重其
刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事
由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難，且被告前已有2次不能安
全駕駛案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷可考，其素行難認良好；惟念及被
告犯後坦承犯行，態度尚佳，且並未肇事造成實害，暨其為
國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯
罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有
期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第350號
被 告 吳文峯 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文峯前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度
交簡字第1683號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年9
月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年2月27日
19時起至23時許止，在高雄市左營區軍校路友人住處飲用啤
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於
翌(28)日0時53分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因紅燈
左轉而為警攔查，並於同日1時11分許，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.31毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳文峯於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告吳文峯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
檢 察 官 李侃穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書 記 官 嚴培勻
112年度交簡字第638號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳文峯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第350號），本院判決如下：
主 文
吳文峯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充騎車上
路時間為「同日23時至翌（28）日0時53分間某時許」外，
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳文峯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形。
三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法
院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。是以，檢
察官於主張被告之本件犯行構成累犯而應予加重時，除需指
明被告有受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪之情事（即上稱之前階段事實）外，仍應就被
告有何應予加重其刑之必要為具體主張，並提出相應之證明
資料（即上稱之後階段事項），否則難認已盡主張、證明之
責。而前案紀錄表僅為記錄被告前案論罪科刑紀錄之派生證
據，無由僅憑前案執行狀況即推論被告有何上開意旨所指應
加重其刑之具體情狀，如檢察官僅提出被告之前案紀錄表，
而未提出其餘可資佐證被告確有應予加重其刑之具體實據獲
具體說明者，自難認檢察官已盡其主張或舉證責任。本件聲
請意旨固謂「被告前於民國109年間，因不能安全駕駛致交
通危險案件，經本院以109年度交簡字第1683號判決判處有
期徒刑4月確定，有期徒刑部分於109年9月22日易科罰金執
行完畢」等旨，然聲請意旨並未具體指出被告有何須加重其
刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無
任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀
況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，揆諸前揭見解
，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難之應
予加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本
院自無由審究是否應依刑法第47條第1項之規定予以加重其
刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事
由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之狀態下，仍執意
騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難，且被告前已有2次不能安
全駕駛案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷可考，其素行難認良好；惟念及被
告犯後坦承犯行，態度尚佳，且並未肇事造成實害，暨其為
國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯
罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有
期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第350號
被 告 吳文峯 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文峯前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度
交簡字第1683號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年9
月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年2月27日
19時起至23時許止，在高雄市左營區軍校路友人住處飲用啤
酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕
駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於
翌(28)日0時53分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因紅燈
左轉而為警攔查，並於同日1時11分許，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.31毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳文峯於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告吳文峯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
檢 察 官 李侃穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書 記 官 嚴培勻
