公共危險112年度交簡字第671號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第671號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖國良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第384號），本院判決如下：
主 文
廖國良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖國良明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國112年3月1日21時許在其位於高雄市○○區○
○路0000巷00號住處飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於翌（2）日10時許騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車上路。嗣於同日11時15分許騎車返回前
揭住處前，因安全帽扣未扣而為警攔查並察覺其身有酒味，
於同日11時22分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克
，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告廖國良於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白
與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第989號判決處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於110年10月1日易
科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成
立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表
為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符
；惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅
泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，要未主
張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，
以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應
負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即
毋庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上
路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安
全於不顧；又被告前已有多次因不能安全駕駛之公共危險案
件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷足憑；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成實害；
兼衡其高職畢業之教育程度、家境勉持之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
六、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
112年度交簡字第671號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖國良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第384號），本院判決如下：
主 文
廖國良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖國良明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國112年3月1日21時許在其位於高雄市○○區○
○路0000巷00號住處飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於翌（2）日10時許騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車上路。嗣於同日11時15分許騎車返回前
揭住處前，因安全帽扣未扣而為警攔查並察覺其身有酒味，
於同日11時22分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克
，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告廖國良於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白
與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第989號判決處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於110年10月1日易
科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成
立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表
為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符
；惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一節僅
泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，要未主
張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，
以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應
負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即
毋庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上
路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安
全於不顧；又被告前已有多次因不能安全駕駛之公共危險案
件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷足憑；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成實害；
兼衡其高職畢業之教育程度、家境勉持之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
六、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
