公共危險112年度交簡字第945號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第945號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡春貴
選任辯護人 陳韋利律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4991號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第118號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蔡春貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起
壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。
事實及理由
一、蔡春貴前為任職於高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所（
址設高雄市○○區○○○路000號，下稱加昌派出所）之警員，於
民國111年8月28日22時許，在高雄市○○區○○路000巷000號住
處飲用高粱酒後，未待體內酒精代謝，於明知吐氣所含酒精
濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於
服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（29）日
12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路前往右昌
派出所服勤。嗣於該日13時許，蔡春貴駕車抵達加昌派出所
，旋即獨自進入加昌派出所寢室預備服勤下午勤務，嗣於同
日13時55分許，經所長涂明宗發覺其身上散發酒味，而於該
日14時6分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣所
含酒精濃度為每公升0.66毫克，並調閱加昌派出所停車場監
視器錄影畫面後，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡春貴對上揭事實坦承不諱，核與證人涂明宗、證
人即員警鍾季華證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局
酒精測定紀錄表、職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官電
話紀錄單、勘驗報告、加昌派出所寢室照片、監視器錄影畫
面擷圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可佐，堪信
被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡辯護人固請求本院斟酌被告因受憂鬱症及睡眠障礙所苦始飲
酒助眠，且犯後坦承犯行態度良好等情，請求依刑法第59條
規定減輕其刑。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，
至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之
標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀
」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上
酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應
審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59
條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之
事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可
予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）
。本案被告身為執法人員，未能恪遵酒後不開車之禁令，猶
漠視他人之生命、財產安全，於飲酒後，其注意力、反應力
、駕車控制力因酒精影響而大幅降低，仍貿然駕駛自用小客
車上路，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，且
酒後駕車行駛距離非短（自高雄市路竹區至同市楠梓區），
情狀危險，惡性非輕；況被告經直屬長官發覺飲酒後，第一
時間供稱係搭乘他人車輛，此有電話紀錄單在卷可憑，復於
偵查中矢口否認本案犯行，辯稱係於抵達加昌派出所後，在
寢室內飲酒云云，迄至本院準備程序中始坦承犯行，犯後態
度並非全然良好；再者，縱然被告因罹有上開精神患疾，需
藉由酒精助眠或緩解症狀，然任何飲酒原因均不能降低酒後
駕車之危險性，更不能合理化酒後駕車犯行，被告知悉酒後
不能駕車及酒醉駕車之危險性，於酒後為前往上班處所，竟
未搭乘大眾交通運輸工具或計程車，仍執意駕車上路，自難
僅憑被告因疾所苦飲酒及為上班服勤酒後駕車，即認有何情
堪憫恕及情輕法重之情，從而，本案並無適用刑法第59條酌
減其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，難
認可採。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告身為警察人員，對於
酒後不得駕駛車輛之誡命知之甚詳，竟未能為表率，反知法
犯法，罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益
，忽視其可能造成之危害性，並悖於其身為警察之執法形象
，自不宜輕縱；再考量被告終能坦承犯行之犯後態度，且無
前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度、駕駛車輛種類、酒
後駕車之時間及距離；復審酌被告自陳專科畢業之智識程度
、目前無業無收入之經濟狀況，及罹有睡眠障礙、憂鬱症之
個人健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有
期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。
㈣末按，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及考量被告於本案案
發時因罹憂鬱症、睡眠障礙，而倚賴酒精等物質肇致本案犯
行，然案發後被告已定期就診服用藥物，迄今已恢復穩定無
須再服用藥物，但尚待觀察乙節，業經被告供述在卷，復有
國良診所、義大財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證
明書及義大醫院收據在卷足認，是被告此次因係一時失慮，
偶罹刑典，且犯後終能坦承犯行，堪認已有反省悔悟之心，
諒其經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，信無再犯
之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。另
為使被告深植守法觀念，記取教訓，確切明瞭其行為之不當
與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有賦予適
當負擔之必要，考量本案犯罪情節及被告於偵審程序面對司
法態度等情形，爰依同法第74條第2項第4款之規定，命被告
應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付12萬元。倘被告
違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說
明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官張志杰提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交簡字第945號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡春貴
選任辯護人 陳韋利律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4991號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第118號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蔡春貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起
壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。
事實及理由
一、蔡春貴前為任職於高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所（
址設高雄市○○區○○○路000號，下稱加昌派出所）之警員，於
民國111年8月28日22時許，在高雄市○○區○○路000巷000號住
處飲用高粱酒後，未待體內酒精代謝，於明知吐氣所含酒精
濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於
服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（29）日
12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路前往右昌
派出所服勤。嗣於該日13時許，蔡春貴駕車抵達加昌派出所
，旋即獨自進入加昌派出所寢室預備服勤下午勤務，嗣於同
日13時55分許，經所長涂明宗發覺其身上散發酒味，而於該
日14時6分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣所
含酒精濃度為每公升0.66毫克，並調閱加昌派出所停車場監
視器錄影畫面後，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡春貴對上揭事實坦承不諱，核與證人涂明宗、證
人即員警鍾季華證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局
酒精測定紀錄表、職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官電
話紀錄單、勘驗報告、加昌派出所寢室照片、監視器錄影畫
面擷圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可佐，堪信
被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡辯護人固請求本院斟酌被告因受憂鬱症及睡眠障礙所苦始飲
酒助眠，且犯後坦承犯行態度良好等情，請求依刑法第59條
規定減輕其刑。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，
至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之
標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀
」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上
酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應
審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59
條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之
事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可
予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）
。本案被告身為執法人員，未能恪遵酒後不開車之禁令，猶
漠視他人之生命、財產安全，於飲酒後，其注意力、反應力
、駕車控制力因酒精影響而大幅降低，仍貿然駕駛自用小客
車上路，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，且
酒後駕車行駛距離非短（自高雄市路竹區至同市楠梓區），
情狀危險，惡性非輕；況被告經直屬長官發覺飲酒後，第一
時間供稱係搭乘他人車輛，此有電話紀錄單在卷可憑，復於
偵查中矢口否認本案犯行，辯稱係於抵達加昌派出所後，在
寢室內飲酒云云，迄至本院準備程序中始坦承犯行，犯後態
度並非全然良好；再者，縱然被告因罹有上開精神患疾，需
藉由酒精助眠或緩解症狀，然任何飲酒原因均不能降低酒後
駕車之危險性，更不能合理化酒後駕車犯行，被告知悉酒後
不能駕車及酒醉駕車之危險性，於酒後為前往上班處所，竟
未搭乘大眾交通運輸工具或計程車，仍執意駕車上路，自難
僅憑被告因疾所苦飲酒及為上班服勤酒後駕車，即認有何情
堪憫恕及情輕法重之情，從而，本案並無適用刑法第59條酌
減其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，難
認可採。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告身為警察人員，對於
酒後不得駕駛車輛之誡命知之甚詳，竟未能為表率，反知法
犯法，罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益
，忽視其可能造成之危害性，並悖於其身為警察之執法形象
，自不宜輕縱；再考量被告終能坦承犯行之犯後態度，且無
前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度、駕駛車輛種類、酒
後駕車之時間及距離；復審酌被告自陳專科畢業之智識程度
、目前無業無收入之經濟狀況，及罹有睡眠障礙、憂鬱症之
個人健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有
期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。
㈣末按，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及考量被告於本案案
發時因罹憂鬱症、睡眠障礙，而倚賴酒精等物質肇致本案犯
行，然案發後被告已定期就診服用藥物，迄今已恢復穩定無
須再服用藥物，但尚待觀察乙節，業經被告供述在卷，復有
國良診所、義大財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證
明書及義大醫院收據在卷足認，是被告此次因係一時失慮，
偶罹刑典，且犯後終能坦承犯行，堪認已有反省悔悟之心，
諒其經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，信無再犯
之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。另
為使被告深植守法觀念，記取教訓，確切明瞭其行為之不當
與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有賦予適
當負擔之必要，考量本案犯罪情節及被告於偵審程序面對司
法態度等情形，爰依同法第74條第2項第4款之規定，命被告
應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付12萬元。倘被告
違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說
明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官張志杰提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
