妨害性自主罪112年度侵訴字第44號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度侵訴字第44號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馮嘉慶
選任辯護人 王亭婷律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4950號），本院判決如下：
主 文
Ａ１８犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，累犯，處有
期徒刑貳年肆月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
Ａ１８與代號AV000-Z000000000號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於111年6月24日透過lemo交友軟體認識後，成為男女朋友而開始交往。Ａ１８明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年8月下旬某日14時許，駕車搭載A女前往高雄市○○區○○巷00○00號甲仙化石館外，先在車上撫摸A女胸部，再於車外接續將生殖器插入A女之口腔、陰道內，對A女為性交行為。嗣因A女輔導老師發現A女異狀，經學校通報後，由社工陪同A女報警處理，始悉上情。
理 由
壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈥部分）：
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159條之5亦有明文。本案除證人A女、證人Ａ０２於警詢
之證述外，其餘具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告Ａ１８
、辯護人於本院審判程序均表示同意有證據能力（侵訴一卷
第244頁），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。本院
審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，自有證據能力。至被告及辯護人爭執證人A女、證人Ａ０２
於警詢所述之證據能力部分，本院未引為認定被告有罪之證
據，乃不贅述證據能力之有無，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何妨害性自主之犯行，辯稱：我沒有跟
A女發生性行為云云（侵訴一卷第83-85頁）。經查：
㈠被告與A女（00年0月生）於111年6月24日透過lemo交友軟體
認識後，成為男女朋友而開始交往，被告知悉A女為14歲以
上未滿16歲之女子。兩人交往期間，被告曾於111年8月下旬
某日14時許，駕車搭載A女前往甲仙化石館等事實，為被告
於本院準備程序所坦承（侵訴一卷第85頁），核與證人A女
於偵訊（他卷第35-40、53-55頁）及審判程序（侵訴一卷第
256-308頁）所述相符，並有A女之代號與真實姓名對照表、
兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（
均置於偵卷證物袋）可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查被告確有與A女發生性行為之事實，說明如下：
⒈針對被告是否曾與A女發生性行為乙節，A女於偵訊時證稱：
當時被告開車載我到甲仙化石館，隔著衣服摸我胸部，後來
又把我拉下車，到一個死角叫我幫他口交；後來他把我褲子
拉下來一半，叫我趴在牆壁上，他就從後面把生殖器插入我
的生殖器等語（他卷第37頁），已明確指出被告與其發生性
交行為之地點及方式。嗣A女於審判程序證稱：被告載我到
甲仙化石館，一開始在車上摸我胸部，後來牽我下車，我有
幫被告口交，後來他把生殖器插入我的生殖器，沒有戴保險
套，這次我印象很深刻，因為當時我剛好生理期來了等語（
侵訴一卷第288-289頁），核與偵訊所述重要情節相符，尚
無前後供述不一之瑕疵。佐以A女與被告之Messenger對話紀
錄（偵卷第58-59頁）內容顯示被告於知悉A女報警後，一再
向A女追問「所以，妳說化石館，這趴你有沒有說?」、「你
也有說?」、「…你怎麼講」、「而且你所說的化石館時間發
生在什麼時候?」、「警察也會問吧?」等語，據此可知被告
與A女交往期間，確曾在甲仙化石館發生特殊事件，且被告
擔憂因此遭受警方調查。
⒉此外，證人Ａ０２於偵訊時證稱：A女有跟我說過在甲仙化石館
外面與被告發生性行為，在露天沒有人的地方等語（偵卷第
173頁）。嗣Ａ０２於審判程序證稱：A女跟我提到曾在甲仙化
石館與被告發生性行為，時間大概是在7、8月放暑假，還沒
開學的時候，因為性行為地點是在戶外，我感到很驚訝，所
以印象深刻；A女在講這件事情的時候，情緒蠻激動的，後
來A女有拿手機給我看她跟被告的對話紀錄，對話內容有提
到A女叫被告要戴保險套，不然會懷孕，我有翻拍下來等語
（侵訴一卷第309-337頁）。上開證人Ａ０２親自察覺之A女談
到該次性行為時之激動情緒、拿手機給Ａ０２看對話紀錄之動
作反應，均係Ａ０２就其親身見聞所為證述，並非單純轉述A女
所言之累積證據，足以補強A女指述之真實性。再觀諸Ａ０２所
翻拍A女手機內之A女與被告對話記錄（偵卷第179-183頁）
，內容如下：
A女 ：「啥時才要給我手機」
被告：「你滿足我，我買給你」
A女 ：「怎樣滿足」
被告：「口，跟下面都要，做到我高興」
A女 ：「呃」
被告：「無法？」
A女 ：「這次你一定要帶套內」、「我來那個了」
被告：「第幾天」
A女 ：「4」
被告：「那不是快結束了」
A女 ：「嗯」
被告：「快結束，那就不用戴了呀」
A女 ：「那個來做很容易中內」
被告：「剛結束不會」
A女 ：「呃」
被告：「反正我不要戴啦」。
上開對話內容所示之被告在A女生理期期間仍要求與A女發生
口交、性交行為，且不願意戴保險套等情節，核與A女前揭
證述內容相符，益徵其指述並非虛妄。
⒊再者，本案之發現經過，係因A女於案發暑假結束後，與輔導
老師Ａ0６進行定期晤談時，陳述其在暑假期間有交男朋友，
對方住在美濃，年紀大蠻多的；Ａ0６詢問A女有無與對方發生
親密關時，A女出現雙手搓揉，好像有話要說，卻欲言又止
的情緒反應，這種情形是Ａ0６從國一開始輔導A女以來不曾見
到的，Ａ0６因而更進一步詢問A女「妳們有無進一步的行為」
，A女雖沒說，但Ａ0６發覺有異，於是依性平程序通報處理等
情，業據證人Ａ0６於審判程序證述明確（侵訴二卷第42-53頁
），並有晤談輔導紀錄摘要（侵訴一卷第33-34頁）、兒少
保護案件通報表（侵訴一卷第365-369頁）可佐。從而，就A
女在輔導老師Ａ0６詢問與被告有無發生親密關係時，出現雙
手搓揉、欲言又止的異常反應以論，顯見A女確實有與被告
發生性行為，惟不敢向師長坦白直言，因此產生前述異常反
應，憑此足信A女就本案之指述，確非憑空捏造。
⒋復觀諸衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
（見偵卷證物袋）所載，A女受有「處女膜1、5、7、10點鐘
方向舊的裂傷」之傷害。衡以A女於審判程序證稱：在上開
驗傷之前，伊僅與被告發生性行為，不曾與其他人發生性行
為等語（侵訴一卷第303頁）。且證人Ａ０２於偵查及審判程序
證稱：在案發暑假期間，曾看過A女與被告滿身大汗從圖書
館2樓下來，看起來很不對勁，後來我問A女他們在2樓做什
麼，A女說原本想做愛但太熱了；我只看過A女與被告有這樣
的情形，不曾看過A女與其他男生有類似情形等語（偵卷第1
73頁，侵訴一卷第333頁）。又案發後首先擔任A女主責社工
之證人黃○妍於審判程序證稱：A女學校一開始以性騷擾案件
通報家防中心，後來通報窗口釐清通報內容，就把案件轉為
兒少性侵案件，由我擔任主責社工，我就開始接觸A女；A女
有提到她會透過手機交男朋友，但在與我接觸前，A女唯一
實際見面的男朋友只有被告一人等語（侵訴二卷第96-103頁
）。另A女之導師Ａ0５、輔導老師Ａ0６亦於審判程序證稱：A女
於本件案發時，只有被告這個男朋友，沒有其他男朋友等語
（侵訴二卷第41、51頁）。從而，依上開事證，足認A女於
驗傷診斷前，僅與被告一人交往，是驗傷診斷書所載之處女
膜裂傷，應係與被告為性交行為所致無誤。
⒌至於辯護人雖辯稱：依上開A女與被告之Messenger對話紀錄
所示，A女說有些筆錄內容是她編的，她會在法庭上繼續演
，顯示A女會說謊，其證述不具可信性等語（侵訴二卷第125
頁）。惟查，A女業於審判程序證稱：因為我感覺被告叫我
「交代過去就好了」，是想要逃脫罪責，所以就在糊弄他等
語（侵訴一卷第269頁）。本院審酌該對話內容，主要是被
告向A女追問案情，A女被動回答、解釋其於學校及警方調查
程序之經過，核與A女所述感覺被告想逃脫罪責，就糊弄被
告之證述相符，自不得僅因A女有應付、敷衍被告之舉，即
任意指摘A女之指述有何不足採信之瑕疵。
⒍綜上所述，A女上開於偵訊及審判程序之證述，有前揭證人Ａ０
２、Ａ0６所述A女之異常反應、A女與被告之對話紀錄翻拍照片
、晤談輔導紀錄摘要、兒少保護案件通報表、驗傷診斷書可
資補強，足認A女就本案之指述確屬真實，是被告確有與A女
發生性行為之事實，可堪認定。
㈢至於起訴書雖認被告上開與A女之性交行為，係違反A女意願所為之強制性交行為，惟本院審酌如下：
⒈按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上
固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處
於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其
證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為
免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障
，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳
述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之
陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且
就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為
被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於
被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證
，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要
件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性
為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。
⒉查A女雖於偵訊及本院審判程序證稱：被告叫我幫他口交，我
跟他說不要，我們二個就僵在那裡，後來我妥協就幫他口交
，他沒有逼我，可能是我覺得很煩，所以才同意；當時因為
我生理期，被告還是硬要，我就很不喜歡等語（偵卷第37頁
，侵訴一卷第283頁），均指稱A女於案發時沒有想要與被告
口交、性交之真摯意願。惟查，證人Ａ０２於審判程序證稱：A
女講到在甲仙化石館的開放空間與被告發生性行為時，情緒
狀態比較激動，但沒有生氣、難過、厭惡的感覺等語（侵訴
一卷第328頁）。而證人黃○妍於審判程序亦證稱：第一次與
A女會談時，A女有揭露與被告發生性行為，當時她的表情還
好，比較像是失去一個認識的人、朋友的感覺，沒有比較特
別或激烈的情緒反應；當A女提到被告違反她意願為性行為
時，並沒有特別表現出不開心的樣子等語（侵訴二卷第101-
103頁）。是以，上開Ａ０２、黃○妍之證述，均無從補強A女上
開於偵訊及審判程序對被告所為之指述(即指稱上開性交行
為係遭違反意願所為部分)，卷內復無其他補強證據可佐，
依上開說明，基於罪疑有利被告之原則，自無從以A女之單
一指述，對被告論以強制性交之罪責，而僅能認定其有犯罪
事實欄所示之合意性交行為，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16
歲之女子為性交罪。被告對於A女為性交行為前所為之撫摸胸
部猥褻行為，因屬性交之階段行為，不另論罪。至公訴意旨
認被告就上開犯罪事實，係犯兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項本文、刑法第221條第1項之成年人故意對少年
犯強制性交罪，雖尚有未合，惟因其基本社會事實同一，且
經本院告知變更後之法條，而予當事人辯論（侵訴一卷第24
3頁，侵訴二卷第31、93頁），無礙於被告防禦權之行使，
爰依法變更起訴法條如上。
㈡被告將其生殖器插入A女之口腔、陰道等舉動，係在密接之時
間、同一地點為之，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄
弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。
㈢刑之加重事由：
⒈累犯加重部分：
被告前於96年間，因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以95
年度上訴字第4773號判決判處有期徒刑12年確定，經提起上
訴，由最高法院法院以96年度台上字第2926號判決駁回上訴
確定，上開案件與他案並經臺灣高等法院97年度聲減字第51
號裁定應執行有期徒刑12年3月確定，入監執行後，於105年
7月26日假釋出監並付保護管束，並於107年1月25日保護管
束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有檢察官提出之全
國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺灣橋頭地方檢察署檢
察官105年度執護助字第4號執行指揮書、刑案系統觀護終結
原因表及上開各判決、裁定各1份在卷可證（偵卷第185-203
頁，侵訴二卷第15-25頁），是被告受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯乙節，業經
檢察官舉證，而堪認定。又被告前因妨害性自主案件經法院
判決有罪，猶於前案執行完畢後再次實行本件罪名、保護法
益均相同之妨害性自主犯行，顯見被告仍未汲取教訓，其對
刑罰之反應力薄弱，本院審酌上情，認被告本件所犯，應依
刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則。
⒉被告行為時係已滿18歲之成年人，A女則為甫滿14歲之少年，
是被告所為本案犯行，雖係成年人故意對於少年犯罪，然因
該刑法條文已將「對於十四歲以上未滿十六歲」列為犯罪構
成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再
依該條加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，透過網路與A
女交往後，明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之國中學
生，身體及人格發展均尚未成熟，竟為滿足一己性慾，對甫
滿14歲之A女為性交犯行，嚴重戕害A女之身心健全與人格發
展，所為應予嚴厲非難。併考量被告矢口否認犯行，迄今仍
未與A女和解之犯後態度。再衡酌被告除前所述構成累犯之
妨害性自主前科外（此部分不重複評價），尚有公共危險前
科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（侵訴二卷第135-
142頁），暨被告於審判程序自陳大學肄業、從事種植稻米
、番茄、香蕉、南瓜、地瓜和生菜等農務工作、月收入約新
臺幣2萬元、已婚、無子女、目前與父親同住之智識程度與
經濟、家庭狀況（侵訴二卷第121-122頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈤部分）：
一、公訴意旨略以：被告除前揭經本院判決有罪部分外，另基於
對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別為下列行
為：
㈠於111年7月11日至同年月29日間某日12時許，在A女位於高雄
市旗山區住處1樓倉庫內，先撫摸A女之胸部及陰部，並舔舐
A女之胸部，再以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交
行為1次。
㈡於111年7月11日至同年月29日間某日14時許，在其位於高雄
市○○區○○街000號住處內，先以生殖器插入A女口腔，再撫摸
A女之胸部及陰部，並舔舐A女之胸部，復以生殖器插入A女
陰道之方式，對A女為性交行為1次。
㈢於111年8月1日至同年月7日間某日15時許，在A女上開住處1
樓倉庫內，先撫摸A女之胸部及陰部，並舔舐A女之胸部，再
以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。
㈣於111年8月中旬某日14時許，在其上開住處內，先以生殖器
插入A女口腔，再撫摸A女之胸部及陰部，並舔舐A女之胸部
，復以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。
㈤於111年8月下旬某日14時許，駕車搭載A女前往甲仙化石館，
並在車上以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1
次。
因認被告均涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲
之女子為性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴
訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認
定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必
有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間
接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，
始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、
罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告於警詢及偵訊
之供述、A女於警詢及偵訊之證述、證人Ａ０２於警詢及偵訊之
證述、A女於111年12月19日所繪製之被告住處平面圖1張、1
12年1月18日所拍攝被告住處照片10張、高雄市政府警察局
旗山分局112年9月4日高市警旗分偵字第11271330400號函1
份、被告與A女之MESSENGER對話紀錄擷圖36張、證人Ａ０２所
提供被告與A女之MESSENGER對話紀錄影像暨對話紀錄擷圖5
張、A女就讀之國民中學函文1份、代號與真實姓名對照表1
張為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交
之犯行，辯稱：我沒有對A女為上開性交行為等語。經查，A
女固於偵訊及審判程序均證稱：我與被告發生性行為約6次
等語。惟查，有關A女與被告性交次數之證明方法，公訴意
旨係以證人Ａ０２之證述及相關非供述證據為補強證據。然觀
諸證人Ａ０２、Ａ0５、黃○妍於偵訊及審判程序所陳述之A女與被
告性交次數，其內容均屬轉述A女所言之累積證據，尚非適
格之補強證據。又A女住處大樓管理員黃一峰於本院審判程
序證稱：只知道A女有交男朋友，沒看過被告來A女住處，對
他們的交往細節不清楚等語（侵訴一卷第337-345頁），亦
無從補強A女之指述。再卷內A女住處1樓倉庫、被告住處平
面圖及照片等證據，亦僅能證明相關地點之客觀狀態，而無
法證明A女與被告之性交次數。綜上所述，依檢察官提出之
證據及本案現存卷證，固足以認定被告確曾對A女為性交行
為，惟尚無從認定被告與A女尚有公訴意旨此些部分所指之
性交行為，依罪疑唯輕、有疑唯利於被告之證據法則，本院
僅能認定前揭有罪部分所述之被告對A女所為性交行為；其
餘對A女性交部分，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明
方法，尚不足以說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前開說
明，此部分即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ１１提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期
徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下
有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
112年度侵訴字第44號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馮嘉慶
選任辯護人 王亭婷律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4950號），本院判決如下：
主 文
Ａ１８犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，累犯，處有
期徒刑貳年肆月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
Ａ１８與代號AV000-Z000000000號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於111年6月24日透過lemo交友軟體認識後，成為男女朋友而開始交往。Ａ１８明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年8月下旬某日14時許，駕車搭載A女前往高雄市○○區○○巷00○00號甲仙化石館外，先在車上撫摸A女胸部，再於車外接續將生殖器插入A女之口腔、陰道內，對A女為性交行為。嗣因A女輔導老師發現A女異狀，經學校通報後，由社工陪同A女報警處理，始悉上情。
理 由
壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈥部分）：
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159條之5亦有明文。本案除證人A女、證人Ａ０２於警詢
之證述外，其餘具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告Ａ１８
、辯護人於本院審判程序均表示同意有證據能力（侵訴一卷
第244頁），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。本院
審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，自有證據能力。至被告及辯護人爭執證人A女、證人Ａ０２
於警詢所述之證據能力部分，本院未引為認定被告有罪之證
據，乃不贅述證據能力之有無，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何妨害性自主之犯行，辯稱：我沒有跟
A女發生性行為云云（侵訴一卷第83-85頁）。經查：
㈠被告與A女（00年0月生）於111年6月24日透過lemo交友軟體
認識後，成為男女朋友而開始交往，被告知悉A女為14歲以
上未滿16歲之女子。兩人交往期間，被告曾於111年8月下旬
某日14時許，駕車搭載A女前往甲仙化石館等事實，為被告
於本院準備程序所坦承（侵訴一卷第85頁），核與證人A女
於偵訊（他卷第35-40、53-55頁）及審判程序（侵訴一卷第
256-308頁）所述相符，並有A女之代號與真實姓名對照表、
兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（
均置於偵卷證物袋）可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查被告確有與A女發生性行為之事實，說明如下：
⒈針對被告是否曾與A女發生性行為乙節，A女於偵訊時證稱：
當時被告開車載我到甲仙化石館，隔著衣服摸我胸部，後來
又把我拉下車，到一個死角叫我幫他口交；後來他把我褲子
拉下來一半，叫我趴在牆壁上，他就從後面把生殖器插入我
的生殖器等語（他卷第37頁），已明確指出被告與其發生性
交行為之地點及方式。嗣A女於審判程序證稱：被告載我到
甲仙化石館，一開始在車上摸我胸部，後來牽我下車，我有
幫被告口交，後來他把生殖器插入我的生殖器，沒有戴保險
套，這次我印象很深刻，因為當時我剛好生理期來了等語（
侵訴一卷第288-289頁），核與偵訊所述重要情節相符，尚
無前後供述不一之瑕疵。佐以A女與被告之Messenger對話紀
錄（偵卷第58-59頁）內容顯示被告於知悉A女報警後，一再
向A女追問「所以，妳說化石館，這趴你有沒有說?」、「你
也有說?」、「…你怎麼講」、「而且你所說的化石館時間發
生在什麼時候?」、「警察也會問吧?」等語，據此可知被告
與A女交往期間，確曾在甲仙化石館發生特殊事件，且被告
擔憂因此遭受警方調查。
⒉此外，證人Ａ０２於偵訊時證稱：A女有跟我說過在甲仙化石館
外面與被告發生性行為，在露天沒有人的地方等語（偵卷第
173頁）。嗣Ａ０２於審判程序證稱：A女跟我提到曾在甲仙化
石館與被告發生性行為，時間大概是在7、8月放暑假，還沒
開學的時候，因為性行為地點是在戶外，我感到很驚訝，所
以印象深刻；A女在講這件事情的時候，情緒蠻激動的，後
來A女有拿手機給我看她跟被告的對話紀錄，對話內容有提
到A女叫被告要戴保險套，不然會懷孕，我有翻拍下來等語
（侵訴一卷第309-337頁）。上開證人Ａ０２親自察覺之A女談
到該次性行為時之激動情緒、拿手機給Ａ０２看對話紀錄之動
作反應，均係Ａ０２就其親身見聞所為證述，並非單純轉述A女
所言之累積證據，足以補強A女指述之真實性。再觀諸Ａ０２所
翻拍A女手機內之A女與被告對話記錄（偵卷第179-183頁）
，內容如下：
A女 ：「啥時才要給我手機」
被告：「你滿足我，我買給你」
A女 ：「怎樣滿足」
被告：「口，跟下面都要，做到我高興」
A女 ：「呃」
被告：「無法？」
A女 ：「這次你一定要帶套內」、「我來那個了」
被告：「第幾天」
A女 ：「4」
被告：「那不是快結束了」
A女 ：「嗯」
被告：「快結束，那就不用戴了呀」
A女 ：「那個來做很容易中內」
被告：「剛結束不會」
A女 ：「呃」
被告：「反正我不要戴啦」。
上開對話內容所示之被告在A女生理期期間仍要求與A女發生
口交、性交行為，且不願意戴保險套等情節，核與A女前揭
證述內容相符，益徵其指述並非虛妄。
⒊再者，本案之發現經過，係因A女於案發暑假結束後，與輔導
老師Ａ0６進行定期晤談時，陳述其在暑假期間有交男朋友，
對方住在美濃，年紀大蠻多的；Ａ0６詢問A女有無與對方發生
親密關時，A女出現雙手搓揉，好像有話要說，卻欲言又止
的情緒反應，這種情形是Ａ0６從國一開始輔導A女以來不曾見
到的，Ａ0６因而更進一步詢問A女「妳們有無進一步的行為」
，A女雖沒說，但Ａ0６發覺有異，於是依性平程序通報處理等
情，業據證人Ａ0６於審判程序證述明確（侵訴二卷第42-53頁
），並有晤談輔導紀錄摘要（侵訴一卷第33-34頁）、兒少
保護案件通報表（侵訴一卷第365-369頁）可佐。從而，就A
女在輔導老師Ａ0６詢問與被告有無發生親密關係時，出現雙
手搓揉、欲言又止的異常反應以論，顯見A女確實有與被告
發生性行為，惟不敢向師長坦白直言，因此產生前述異常反
應，憑此足信A女就本案之指述，確非憑空捏造。
⒋復觀諸衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
（見偵卷證物袋）所載，A女受有「處女膜1、5、7、10點鐘
方向舊的裂傷」之傷害。衡以A女於審判程序證稱：在上開
驗傷之前，伊僅與被告發生性行為，不曾與其他人發生性行
為等語（侵訴一卷第303頁）。且證人Ａ０２於偵查及審判程序
證稱：在案發暑假期間，曾看過A女與被告滿身大汗從圖書
館2樓下來，看起來很不對勁，後來我問A女他們在2樓做什
麼，A女說原本想做愛但太熱了；我只看過A女與被告有這樣
的情形，不曾看過A女與其他男生有類似情形等語（偵卷第1
73頁，侵訴一卷第333頁）。又案發後首先擔任A女主責社工
之證人黃○妍於審判程序證稱：A女學校一開始以性騷擾案件
通報家防中心，後來通報窗口釐清通報內容，就把案件轉為
兒少性侵案件，由我擔任主責社工，我就開始接觸A女；A女
有提到她會透過手機交男朋友，但在與我接觸前，A女唯一
實際見面的男朋友只有被告一人等語（侵訴二卷第96-103頁
）。另A女之導師Ａ0５、輔導老師Ａ0６亦於審判程序證稱：A女
於本件案發時，只有被告這個男朋友，沒有其他男朋友等語
（侵訴二卷第41、51頁）。從而，依上開事證，足認A女於
驗傷診斷前，僅與被告一人交往，是驗傷診斷書所載之處女
膜裂傷，應係與被告為性交行為所致無誤。
⒌至於辯護人雖辯稱：依上開A女與被告之Messenger對話紀錄
所示，A女說有些筆錄內容是她編的，她會在法庭上繼續演
，顯示A女會說謊，其證述不具可信性等語（侵訴二卷第125
頁）。惟查，A女業於審判程序證稱：因為我感覺被告叫我
「交代過去就好了」，是想要逃脫罪責，所以就在糊弄他等
語（侵訴一卷第269頁）。本院審酌該對話內容，主要是被
告向A女追問案情，A女被動回答、解釋其於學校及警方調查
程序之經過，核與A女所述感覺被告想逃脫罪責，就糊弄被
告之證述相符，自不得僅因A女有應付、敷衍被告之舉，即
任意指摘A女之指述有何不足採信之瑕疵。
⒍綜上所述，A女上開於偵訊及審判程序之證述，有前揭證人Ａ０
２、Ａ0６所述A女之異常反應、A女與被告之對話紀錄翻拍照片
、晤談輔導紀錄摘要、兒少保護案件通報表、驗傷診斷書可
資補強，足認A女就本案之指述確屬真實，是被告確有與A女
發生性行為之事實，可堪認定。
㈢至於起訴書雖認被告上開與A女之性交行為，係違反A女意願所為之強制性交行為，惟本院審酌如下：
⒈按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上
固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處
於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其
證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為
免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障
，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳
述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之
陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且
就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為
被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於
被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證
，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要
件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性
為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。
⒉查A女雖於偵訊及本院審判程序證稱：被告叫我幫他口交，我
跟他說不要，我們二個就僵在那裡，後來我妥協就幫他口交
，他沒有逼我，可能是我覺得很煩，所以才同意；當時因為
我生理期，被告還是硬要，我就很不喜歡等語（偵卷第37頁
，侵訴一卷第283頁），均指稱A女於案發時沒有想要與被告
口交、性交之真摯意願。惟查，證人Ａ０２於審判程序證稱：A
女講到在甲仙化石館的開放空間與被告發生性行為時，情緒
狀態比較激動，但沒有生氣、難過、厭惡的感覺等語（侵訴
一卷第328頁）。而證人黃○妍於審判程序亦證稱：第一次與
A女會談時，A女有揭露與被告發生性行為，當時她的表情還
好，比較像是失去一個認識的人、朋友的感覺，沒有比較特
別或激烈的情緒反應；當A女提到被告違反她意願為性行為
時，並沒有特別表現出不開心的樣子等語（侵訴二卷第101-
103頁）。是以，上開Ａ０２、黃○妍之證述，均無從補強A女上
開於偵訊及審判程序對被告所為之指述(即指稱上開性交行
為係遭違反意願所為部分)，卷內復無其他補強證據可佐，
依上開說明，基於罪疑有利被告之原則，自無從以A女之單
一指述，對被告論以強制性交之罪責，而僅能認定其有犯罪
事實欄所示之合意性交行為，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16
歲之女子為性交罪。被告對於A女為性交行為前所為之撫摸胸
部猥褻行為，因屬性交之階段行為，不另論罪。至公訴意旨
認被告就上開犯罪事實，係犯兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項本文、刑法第221條第1項之成年人故意對少年
犯強制性交罪，雖尚有未合，惟因其基本社會事實同一，且
經本院告知變更後之法條，而予當事人辯論（侵訴一卷第24
3頁，侵訴二卷第31、93頁），無礙於被告防禦權之行使，
爰依法變更起訴法條如上。
㈡被告將其生殖器插入A女之口腔、陰道等舉動，係在密接之時
間、同一地點為之，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄
弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。
㈢刑之加重事由：
⒈累犯加重部分：
被告前於96年間，因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以95
年度上訴字第4773號判決判處有期徒刑12年確定，經提起上
訴，由最高法院法院以96年度台上字第2926號判決駁回上訴
確定，上開案件與他案並經臺灣高等法院97年度聲減字第51
號裁定應執行有期徒刑12年3月確定，入監執行後，於105年
7月26日假釋出監並付保護管束，並於107年1月25日保護管
束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有檢察官提出之全
國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺灣橋頭地方檢察署檢
察官105年度執護助字第4號執行指揮書、刑案系統觀護終結
原因表及上開各判決、裁定各1份在卷可證（偵卷第185-203
頁，侵訴二卷第15-25頁），是被告受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯乙節，業經
檢察官舉證，而堪認定。又被告前因妨害性自主案件經法院
判決有罪，猶於前案執行完畢後再次實行本件罪名、保護法
益均相同之妨害性自主犯行，顯見被告仍未汲取教訓，其對
刑罰之反應力薄弱，本院審酌上情，認被告本件所犯，應依
刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則。
⒉被告行為時係已滿18歲之成年人，A女則為甫滿14歲之少年，
是被告所為本案犯行，雖係成年人故意對於少年犯罪，然因
該刑法條文已將「對於十四歲以上未滿十六歲」列為犯罪構
成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再
依該條加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，透過網路與A
女交往後，明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之國中學
生，身體及人格發展均尚未成熟，竟為滿足一己性慾，對甫
滿14歲之A女為性交犯行，嚴重戕害A女之身心健全與人格發
展，所為應予嚴厲非難。併考量被告矢口否認犯行，迄今仍
未與A女和解之犯後態度。再衡酌被告除前所述構成累犯之
妨害性自主前科外（此部分不重複評價），尚有公共危險前
科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（侵訴二卷第135-
142頁），暨被告於審判程序自陳大學肄業、從事種植稻米
、番茄、香蕉、南瓜、地瓜和生菜等農務工作、月收入約新
臺幣2萬元、已婚、無子女、目前與父親同住之智識程度與
經濟、家庭狀況（侵訴二卷第121-122頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈤部分）：
一、公訴意旨略以：被告除前揭經本院判決有罪部分外，另基於
對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別為下列行
為：
㈠於111年7月11日至同年月29日間某日12時許，在A女位於高雄
市旗山區住處1樓倉庫內，先撫摸A女之胸部及陰部，並舔舐
A女之胸部，再以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交
行為1次。
㈡於111年7月11日至同年月29日間某日14時許，在其位於高雄
市○○區○○街000號住處內，先以生殖器插入A女口腔，再撫摸
A女之胸部及陰部，並舔舐A女之胸部，復以生殖器插入A女
陰道之方式，對A女為性交行為1次。
㈢於111年8月1日至同年月7日間某日15時許，在A女上開住處1
樓倉庫內，先撫摸A女之胸部及陰部，並舔舐A女之胸部，再
以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。
㈣於111年8月中旬某日14時許，在其上開住處內，先以生殖器
插入A女口腔，再撫摸A女之胸部及陰部，並舔舐A女之胸部
，復以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。
㈤於111年8月下旬某日14時許，駕車搭載A女前往甲仙化石館，
並在車上以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1
次。
因認被告均涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲
之女子為性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴
訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認
定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必
有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間
接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，
始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、
罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告於警詢及偵訊
之供述、A女於警詢及偵訊之證述、證人Ａ０２於警詢及偵訊之
證述、A女於111年12月19日所繪製之被告住處平面圖1張、1
12年1月18日所拍攝被告住處照片10張、高雄市政府警察局
旗山分局112年9月4日高市警旗分偵字第11271330400號函1
份、被告與A女之MESSENGER對話紀錄擷圖36張、證人Ａ０２所
提供被告與A女之MESSENGER對話紀錄影像暨對話紀錄擷圖5
張、A女就讀之國民中學函文1份、代號與真實姓名對照表1
張為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交
之犯行，辯稱：我沒有對A女為上開性交行為等語。經查，A
女固於偵訊及審判程序均證稱：我與被告發生性行為約6次
等語。惟查，有關A女與被告性交次數之證明方法，公訴意
旨係以證人Ａ０２之證述及相關非供述證據為補強證據。然觀
諸證人Ａ０２、Ａ0５、黃○妍於偵訊及審判程序所陳述之A女與被
告性交次數，其內容均屬轉述A女所言之累積證據，尚非適
格之補強證據。又A女住處大樓管理員黃一峰於本院審判程
序證稱：只知道A女有交男朋友，沒看過被告來A女住處，對
他們的交往細節不清楚等語（侵訴一卷第337-345頁），亦
無從補強A女之指述。再卷內A女住處1樓倉庫、被告住處平
面圖及照片等證據，亦僅能證明相關地點之客觀狀態，而無
法證明A女與被告之性交次數。綜上所述，依檢察官提出之
證據及本案現存卷證，固足以認定被告確曾對A女為性交行
為，惟尚無從認定被告與A女尚有公訴意旨此些部分所指之
性交行為，依罪疑唯輕、有疑唯利於被告之證據法則，本院
僅能認定前揭有罪部分所述之被告對A女所為性交行為；其
餘對A女性交部分，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明
方法，尚不足以說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前開說
明，此部分即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ１１提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期
徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒
刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下
有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。