公共危險112年度原交簡字第34號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第34號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林李麗美
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第430號），本院判決如下：
主 文
林李麗美犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併
科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣橋頭地方檢
察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供伍拾小時義務勞務，並接受法治教育
課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、林李麗美明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不
特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在
威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，於民國112年3月10日12時許在高雄市○○區○○路00○0號
友人住處飲酒後，仍於同日15時40分許騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日15時48分許行經高雄市○○
區○○路○○巷○○00號電杆前，因紅燈違規右轉而為警攔檢發現
其散發酒氣，於同日15時56分測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.57毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林李麗美於警詢及偵查中均坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單及現場照片在卷可稽，足認被告上開任意
性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然
騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並
置他人生命、身體及財產之安全於不顧，實不足取；惟念被
告本次為酒駕初犯，且前無因犯罪經判處罪刑之素行，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；復考量其犯後坦承犯
行，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述國中
畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。
(三)此外，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮以致誤罹刑章
，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前
揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定宣告如主文所示緩刑期間。再為使被告於緩刑期間保持
良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款及第8款規定命
向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示
義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第93條第1項第2款
規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。此外，倘其
未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而
有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、
刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併
予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度原交簡字第34號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林李麗美
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第430號），本院判決如下：
主 文
林李麗美犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併
科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣橋頭地方檢
察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體，提供伍拾小時義務勞務，並接受法治教育
課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、林李麗美明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不
特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在
威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，於民國112年3月10日12時許在高雄市○○區○○路00○0號
友人住處飲酒後，仍於同日15時40分許騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日15時48分許行經高雄市○○
區○○路○○巷○○00號電杆前，因紅燈違規右轉而為警攔檢發現
其散發酒氣，於同日15時56分測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.57毫克，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林李麗美於警詢及偵查中均坦承不
諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單及現場照片在卷可稽，足認被告上開任意
性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對
此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然
騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並
置他人生命、身體及財產之安全於不顧，實不足取；惟念被
告本次為酒駕初犯，且前無因犯罪經判處罪刑之素行，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；復考量其犯後坦承犯
行，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述國中
畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。
(三)此外，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮以致誤罹刑章
，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前
揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定宣告如主文所示緩刑期間。再為使被告於緩刑期間保持
良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款及第8款規定命
向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示
義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第93條第1項第2款
規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。此外，倘其
未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而
有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、
刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併
予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
