公共危險112年度原交簡字第79號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第79號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1523號），本院判決如下：
主 文
陳文憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳文憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是
依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前雖因犯
罪經法院判處有期徒刑確定確定並執行完畢，然就其應否該
當累犯加重其刑等節，未見聲請意旨有何主張或具體指出證
明方法，是依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，詎竟漠視公眾交通
安全與自身安危，在酒測值達每公升0.32毫克之情形下，仍
率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置
他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟
考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡
其前於民國103年及110年間有因不能安全駕駛致公共危險等
案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可佐，素行非佳；復考量本案幸未肇事造成他人傷亡
或財物損失；暨被告自述國中畢業之智識程度、職業為工、
家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1523號
被 告 陳文憲 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文憲於民國112年9月18日18時許，在高雄市鳥松區長春路
某工廠內，飲用啤酒2罐後，仍於同日21時許，基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日21時5分許，行經同區學堂路與金
華街口，因未戴安全帽為警攔查，經警於同日21時10分以呼
氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達0.32MG/L，而查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳文憲於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有車輛詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷
可稽，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告已多次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷
可佐，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
檢 察 官 蘇 烱 峯
112年度原交簡字第79號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1523號），本院判決如下：
主 文
陳文憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳文憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是
依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前雖因犯
罪經法院判處有期徒刑確定確定並執行完畢，然就其應否該
當累犯加重其刑等節，未見聲請意旨有何主張或具體指出證
明方法，是依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，詎竟漠視公眾交通
安全與自身安危，在酒測值達每公升0.32毫克之情形下，仍
率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置
他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟
考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡
其前於民國103年及110年間有因不能安全駕駛致公共危險等
案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可佐，素行非佳；復考量本案幸未肇事造成他人傷亡
或財物損失；暨被告自述國中畢業之智識程度、職業為工、
家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1523號
被 告 陳文憲 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文憲於民國112年9月18日18時許，在高雄市鳥松區長春路
某工廠內，飲用啤酒2罐後，仍於同日21時許，基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日21時5分許，行經同區學堂路與金
華街口，因未戴安全帽為警攔查，經警於同日21時10分以呼
氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達0.32MG/L，而查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳文憲於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有車輛詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷
可稽，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告已多次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷
可佐，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
檢 察 官 蘇 烱 峯
