公共危險112年度審交易緝字第6號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易緝字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉世達
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
8760號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉世達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
犯罪事實
一、劉世達於民國111年11月9日13時30分許，在高雄市鳥松區東
山路某處飲用啤酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃度每
公升超過0.25毫克以上，將不能安全駕駛動力交通工具，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上
路。嗣於同日14時23分許，行經高雄市鳥松區水管路與東山
路交岔路口，因神色緊張為警攔查，發現其滿身酒氣，於同
日14時27分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.56毫克，而
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉世達於警詢、偵查、本院訊問、
準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁；偵卷第34
頁；本院112年度審交易緝字第6號卷，下稱審交易緝卷，第
38、84、90頁），並有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現
場電動自行車照片2張在卷可佐（見警卷第7、31至35頁），
足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）
以109年度易字第686號判決判處有期徒刑3月確定；又因公
共危險案件，經苗栗地院以109年度交易字第306號判決判處
有期徒刑8月確定；上開2罪再經苗栗地院以110年度聲字第3
28號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月1日執行
完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一
節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為
憑（見偵卷第15至21頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份相符（見審交易緝卷第93至102頁）。審
酌被告前案部分犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，
二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於
前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施
犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規
定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此
遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢本院審酌被告前有多次酒後駕車前科紀錄（構成累犯之前科
紀錄不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可考（見審交易緝卷第93至102頁），其歷經前揭刑事
偵審程序及制裁，猶漠視自己安危及公眾安全，於酒後吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.56毫克之情形下，仍心存僥倖酒
後騎乘電動自行車上路，且於本院審理時逃匿遭通緝，無端
耗費司法資源；併考量其坦承犯行之犯後態度，及其自陳高
職肄業之智識程度，無業，未婚，無子女，與繼母、叔叔同
住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度審交易緝字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉世達
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
8760號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉世達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
犯罪事實
一、劉世達於民國111年11月9日13時30分許，在高雄市鳥松區東
山路某處飲用啤酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃度每
公升超過0.25毫克以上，將不能安全駕駛動力交通工具，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上
路。嗣於同日14時23分許，行經高雄市鳥松區水管路與東山
路交岔路口，因神色緊張為警攔查，發現其滿身酒氣，於同
日14時27分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.56毫克，而
悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉世達於警詢、偵查、本院訊問、
準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁；偵卷第34
頁；本院112年度審交易緝字第6號卷，下稱審交易緝卷，第
38、84、90頁），並有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現
場電動自行車照片2張在卷可佐（見警卷第7、31至35頁），
足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）
以109年度易字第686號判決判處有期徒刑3月確定；又因公
共危險案件，經苗栗地院以109年度交易字第306號判決判處
有期徒刑8月確定；上開2罪再經苗栗地院以110年度聲字第3
28號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月1日執行
完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一
節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為
憑（見偵卷第15至21頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份相符（見審交易緝卷第93至102頁）。審
酌被告前案部分犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，
二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於
前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施
犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規
定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此
遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢本院審酌被告前有多次酒後駕車前科紀錄（構成累犯之前科
紀錄不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可考（見審交易緝卷第93至102頁），其歷經前揭刑事
偵審程序及制裁，猶漠視自己安危及公眾安全，於酒後吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.56毫克之情形下，仍心存僥倖酒
後騎乘電動自行車上路，且於本院審理時逃匿遭通緝，無端
耗費司法資源；併考量其坦承犯行之犯後態度，及其自陳高
職肄業之智識程度，無業，未婚，無子女，與繼母、叔叔同
住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
