公共危險等112年度審交訴字第18號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交訴字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林劉敏如
輔 佐 人
即被告之子 林駿宏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第20187號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月
。均緩刑貳年。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○○於民國111年9月26日晚間8時許，在高雄市○○區○○○路0
0巷00號4樓住處內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度已達
每公升0.25毫克以上之程度，不能駕駛動力交通工具，竟仍
於翌（27）日上午7時18分前不詳時間，駕駛車牌號碼000-0
000號普通重型機車上路，並於同日上午7時18分許，沿高雄
市鳥松區嘉興街左轉澄明街（往鳳山方向），本應注意車前
狀況、行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先左轉
，且支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、
無障礙物，客觀上並無不能注意之情狀發生，竟疏未注意及
此而貿然左轉，適吳○珩（96年7月生，年籍詳卷）騎乘腳踏
車沿高雄市鳥松區澄明街往三民方向直行，至高雄市鳥松區
嘉興街與澄明街口（即嘉興街47號前），見乙○○○左轉而閃
煞不及，2車發生碰撞，吳○珩因此人車倒地，並受有雙膝、
右手掌挫傷、右膝及右手掌開放性傷口等傷害（乙○○○所涉
過失傷害部分，業據吳○珩撤回告訴，由本院為不受理之諭
知，詳後述）。詎乙○○○於肇事後，未對吳○珩採取救護或其
他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃
逸之犯意，逕自騎車離開現場。嗣甲○○報警處理，經由現場
民眾提供乙○○○上開車牌號碼予員警，員警於同日上午9時4
分許通知乙○○○到案製作筆錄，並測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.31毫克，而查悉上情。
二、案經吳○珩告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
被告乙○○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行
說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○○於警詢、偵查中、本院準備程
序及審理時均自白認罪（見警卷第1頁至第5頁；偵卷第15頁
至第17頁；本院卷第37頁、第57頁、第71頁、第97頁、第10
0頁），核與證人即告訴人吳○珩於警詢、偵查中之指述大致
相符（見警卷第6頁至第9頁；偵卷第16頁至第17頁），並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交
通事故初步分析研判表各1份、現場照片4張（見他卷第13頁
；警卷第22頁、第24頁至第27頁、第32頁至第34頁）、高雄
市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○號查詢機
車駕駛人資料各1份（見警卷第17頁、第19頁；本院卷第31
頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加
重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括
性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性
質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童
及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11
1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照
）。查被告行為時是成年人，而告訴人是96年7月生，為未
滿18歲之少年，此有被告及告訴人之全戶戶籍資料查詢結果
各1份在卷可稽（見警卷第11頁至第15頁），又肇事時告訴
人身著學校運動制服，此有前引現場照片4張在卷足憑，且
被告對於告訴人為未成年一節並不爭執（見本院卷第37頁）
，則被告故意對少年犯刑法第185條之4第1項前段之罪，應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重
其法定刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對少
年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公
訴意旨認被告僅構成刑法第185條之4第1項前段之罪，容有
疏漏，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開
罪名（見本院卷第36頁、第56頁、第70頁、第97頁），並有
進行辯論（見本院卷第101頁），已無礙被告防禦權之行使
，爰依法變更起訴法條予以審理。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告為成年人，故意對少年即告訴人犯刑法第185條之4第1項
前段之罪，業如前述，應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定，加重其刑。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而刑法第185條之4第1項
前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之法定
刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，且有上開兒童及少年福
利與權益保障法加重其法定刑之適用，刑度非輕，而同為成
年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，造成
危害社會之程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最
低度刑7月以上有期徒刑相繩，不可謂不重。於此情形，倘
依其情狀處以7月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛
社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告犯
後自始坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠償完畢，告訴人
並就過失傷害部分撤回告訴，此有撤回告訴狀及本院112年
度審交附民字第37號和解筆錄各1份在卷可查（見本院卷第1
03頁、第113頁至第114頁），應認犯後態度良好，且略有彌
補犯罪所生之損害；復參肇事逃逸的地點是市區、以及告訴
人之傷勢等情，本院認倘就被告所犯上開犯行，量處其所犯
罪名之最低度刑（即有期徒刑7月），客觀上確有情輕法重
之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
⒊就成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪部分，被告有上開刑之加重及減輕事由，依刑
法第71條第1項規定先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告應明知酒精成分對人之意識能
力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆
具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公
眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升達
0.31毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎車於道路上，且
與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢後，復漠視其法
律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或
報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬
不該；惟考量被告自始均坦承犯行，態度尚稱良好，且與告
訴人達成和解並賠償完畢，已如前述；末衡被告國中畢業之
智識程度、業製造、現與配偶及兒子同住、需扶養配偶（見
本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑
，並就不能安全駕駛動力交通工具部分諭知如易科罰金之折
算標準。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質
，已如前述，故被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6
月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被
告所犯成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪部分不得易科罰金，併此敘明。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽
而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠
償完畢，前已說明，顯見尚知悔悟，相信被告經此偵審程序
及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項
第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。檢察官雖稱：酒駕
部分請給予附條件緩刑，否則酒駕部分連紅單都不用繳等語
（見本院卷第101頁），惟依行政罰法第26條第1項、第2項
之規定，行為人之行為同時觸犯刑事法律及行政法上之義務
規定，若行為人遭宣告緩刑確定，仍得依違反行政法上之義
務規定裁處，故在本院宣告緩刑後，如判決確定，被告仍要
負擔行政罰之責任，檢察官所述應有誤會，考量酒駕罰單之
金額非低，故本院認尚無附條件之必要，一併說明。
乙、不受理之部分：
一、公訴意旨略以：被告因上開過失，造成告訴人有上開傷勢。
因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定
須告訴乃論。因被告已與告訴人於本院審理時成立和解，告
訴人並撤回告訴，有撤回告訴狀、本院和解筆錄各1份在卷
可參，依照前面之說明，就被訴過失傷害部分諭知公訴不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
112年度審交訴字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林劉敏如
輔 佐 人
即被告之子 林駿宏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第20187號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月
。均緩刑貳年。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○○於民國111年9月26日晚間8時許，在高雄市○○區○○○路0
0巷00號4樓住處內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度已達
每公升0.25毫克以上之程度，不能駕駛動力交通工具，竟仍
於翌（27）日上午7時18分前不詳時間，駕駛車牌號碼000-0
000號普通重型機車上路，並於同日上午7時18分許，沿高雄
市鳥松區嘉興街左轉澄明街（往鳳山方向），本應注意車前
狀況、行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先左轉
，且支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、視距良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、
無障礙物，客觀上並無不能注意之情狀發生，竟疏未注意及
此而貿然左轉，適吳○珩（96年7月生，年籍詳卷）騎乘腳踏
車沿高雄市鳥松區澄明街往三民方向直行，至高雄市鳥松區
嘉興街與澄明街口（即嘉興街47號前），見乙○○○左轉而閃
煞不及，2車發生碰撞，吳○珩因此人車倒地，並受有雙膝、
右手掌挫傷、右膝及右手掌開放性傷口等傷害（乙○○○所涉
過失傷害部分，業據吳○珩撤回告訴，由本院為不受理之諭
知，詳後述）。詎乙○○○於肇事後，未對吳○珩採取救護或其
他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃
逸之犯意，逕自騎車離開現場。嗣甲○○報警處理，經由現場
民眾提供乙○○○上開車牌號碼予員警，員警於同日上午9時4
分許通知乙○○○到案製作筆錄，並測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.31毫克，而查悉上情。
二、案經吳○珩告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
被告乙○○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行
說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○○於警詢、偵查中、本院準備程
序及審理時均自白認罪（見警卷第1頁至第5頁；偵卷第15頁
至第17頁；本院卷第37頁、第57頁、第71頁、第97頁、第10
0頁），核與證人即告訴人吳○珩於警詢、偵查中之指述大致
相符（見警卷第6頁至第9頁；偵卷第16頁至第17頁），並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交
通事故初步分析研判表各1份、現場照片4張（見他卷第13頁
；警卷第22頁、第24頁至第27頁、第32頁至第34頁）、高雄
市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○號查詢機
車駕駛人資料各1份（見警卷第17頁、第19頁；本院卷第31
頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加
重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括
性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性
質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童
及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11
1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照
）。查被告行為時是成年人，而告訴人是96年7月生，為未
滿18歲之少年，此有被告及告訴人之全戶戶籍資料查詢結果
各1份在卷可稽（見警卷第11頁至第15頁），又肇事時告訴
人身著學校運動制服，此有前引現場照片4張在卷足憑，且
被告對於告訴人為未成年一節並不爭執（見本院卷第37頁）
，則被告故意對少年犯刑法第185條之4第1項前段之罪，應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重
其法定刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對少
年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公
訴意旨認被告僅構成刑法第185條之4第1項前段之罪，容有
疏漏，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開
罪名（見本院卷第36頁、第56頁、第70頁、第97頁），並有
進行辯論（見本院卷第101頁），已無礙被告防禦權之行使
，爰依法變更起訴法條予以審理。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告為成年人，故意對少年即告訴人犯刑法第185條之4第1項
前段之罪，業如前述，應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定，加重其刑。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而刑法第185條之4第1項
前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之法定
刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，且有上開兒童及少年福
利與權益保障法加重其法定刑之適用，刑度非輕，而同為成
年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，造成
危害社會之程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最
低度刑7月以上有期徒刑相繩，不可謂不重。於此情形，倘
依其情狀處以7月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛
社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告犯
後自始坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠償完畢，告訴人
並就過失傷害部分撤回告訴，此有撤回告訴狀及本院112年
度審交附民字第37號和解筆錄各1份在卷可查（見本院卷第1
03頁、第113頁至第114頁），應認犯後態度良好，且略有彌
補犯罪所生之損害；復參肇事逃逸的地點是市區、以及告訴
人之傷勢等情，本院認倘就被告所犯上開犯行，量處其所犯
罪名之最低度刑（即有期徒刑7月），客觀上確有情輕法重
之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
⒊就成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪部分，被告有上開刑之加重及減輕事由，依刑
法第71條第1項規定先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告應明知酒精成分對人之意識能
力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆
具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公
眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升達
0.31毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎車於道路上，且
與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢後，復漠視其法
律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或
報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬
不該；惟考量被告自始均坦承犯行，態度尚稱良好，且與告
訴人達成和解並賠償完畢，已如前述；末衡被告國中畢業之
智識程度、業製造、現與配偶及兒子同住、需扶養配偶（見
本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑
，並就不能安全駕駛動力交通工具部分諭知如易科罰金之折
算標準。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質
，已如前述，故被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6
月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被
告所犯成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪部分不得易科罰金，併此敘明。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽
而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠
償完畢，前已說明，顯見尚知悔悟，相信被告經此偵審程序
及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項
第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。檢察官雖稱：酒駕
部分請給予附條件緩刑，否則酒駕部分連紅單都不用繳等語
（見本院卷第101頁），惟依行政罰法第26條第1項、第2項
之規定，行為人之行為同時觸犯刑事法律及行政法上之義務
規定，若行為人遭宣告緩刑確定，仍得依違反行政法上之義
務規定裁處，故在本院宣告緩刑後，如判決確定，被告仍要
負擔行政罰之責任，檢察官所述應有誤會，考量酒駕罰單之
金額非低，故本院認尚無附條件之必要，一併說明。
乙、不受理之部分：
一、公訴意旨略以：被告因上開過失，造成告訴人有上開傷勢。
因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定
須告訴乃論。因被告已與告訴人於本院審理時成立和解，告
訴人並撤回告訴，有撤回告訴狀、本院和解筆錄各1份在卷
可參，依照前面之說明，就被訴過失傷害部分諭知公訴不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
