公共危險等112年度審交訴字第53號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交訴字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴榮鴻
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第118號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、戴榮鴻犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
二、被訴汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，公訴不
受理。
事 實
一、戴榮鴻於民國111年3月18日7時42分許，無照駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿高雄市大樹區九大路北往南方向
行駛於內、外側車道之間，行經該路段495號前時，適王春
美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向前方行駛，戴
榮鴻本應注意超車時應保持適當之間隔，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然超車，戴
榮鴻小客車右側車身與王春美機車左側車身發生擦撞，致王
春美人車倒地，因而受有左手肘鷹嘴突骨折、顱內出血之傷
害（所涉汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌部分，
另為不受理判決，詳後述）。詎戴榮鴻於肇事後，未對王春
美採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理
，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣為警據報
到場處理，並調閱他車行車紀錄器及路口監視器錄影畫面，
循線查獲上情。
二、案經王春美訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
被告戴榮鴻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均
自白認罪（見本院卷第110頁、第123頁、第153頁、第163頁
、第208頁、第219頁、第308頁、第341頁、第343頁），核
與證人即告訴人王春美於警詢及偵查中之指訴（見警卷第10
頁至第12頁；偵卷第54頁）大致相符，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診
斷證明書各1份、車輛詳細資料報表2紙、事故現場照片14張
、肇事車輛照片6張、行車紀錄器影像擷圖及路口監視器影
像擷圖共8張（見警卷第17頁至第28頁、第35頁至第51頁、
第53頁至第57頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期
徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未
必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間
小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以
上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6
月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被
告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救
護，固值非難；然考量事故發生時間及地點為日間之市區道
路，於肇事後即有路過民眾報案，因被告離開現場所致告訴
人之生命身體危險程度較為有限；另被告已與告訴人達成和
解並為部分賠償，告訴人表示願意給被告機會等情，此有車
禍和解書、刑事撤回告訴狀、高雄市○○區○○○○○000○○○○○00
號調解書、本院當庭致電告訴人及告訴人三女兒的電話聯絡
紀錄各1份、匯款單據6紙、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢
表2份在卷可參（見本院卷第163頁至第166頁、第223頁、第
229頁至第231頁、第235頁、第335頁、第341頁、第347頁、
第349頁）。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主
觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不
許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低
本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），
恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情
輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑，
但仍審酌告訴人所受之傷害非輕，且被告沒有按時匯款，故
不宜過度減刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後
，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人
即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益
，所為實屬不該；兼衡案發的地點、告訴人之傷勢、受他人
救援的可能性；並考量被告坦承犯行，已與告訴人達成和解
且為部分賠償等情，均如前述；末衡其前科素行、領有中度
身心障礙手冊、高中畢業之智識程度、業工廠、已婚無小孩
、需要扶養同住的配偶（見本院卷第221頁、第344頁）等一
切情狀，量處如主文欄第1項所示之刑，並諭知如易科罰金
之折算標準。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，無照駕車疏未注意而貿
然超車，被告小客車右側車身與告訴人機車左側車身發生擦
撞，致告訴人人車倒地，因而受有左手肘鷹嘴突骨折、顱內
出血之傷害，因認被告此部分係涉犯修正前道路交通管理處
罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛
執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改
行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（
含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟
條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，
且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則
並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞
格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立
法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行
簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，
而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改
行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉
換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決
意旨參照）。
三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分
係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284
條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依刑法
第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立
調解，告訴人於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事
撤回告訴狀1份在卷可參，依照前面之說明，應諭知不受理
之判決，如主文欄第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、黃齡慧
、王奕筑、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 陳湘琦
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
112年度審交訴字第53號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴榮鴻
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第118號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、戴榮鴻犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
二、被訴汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，公訴不
受理。
事 實
一、戴榮鴻於民國111年3月18日7時42分許，無照駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿高雄市大樹區九大路北往南方向
行駛於內、外側車道之間，行經該路段495號前時，適王春
美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向前方行駛，戴
榮鴻本應注意超車時應保持適當之間隔，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然超車，戴
榮鴻小客車右側車身與王春美機車左側車身發生擦撞，致王
春美人車倒地，因而受有左手肘鷹嘴突骨折、顱內出血之傷
害（所涉汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌部分，
另為不受理判決，詳後述）。詎戴榮鴻於肇事後，未對王春
美採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理
，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣為警據報
到場處理，並調閱他車行車紀錄器及路口監視器錄影畫面，
循線查獲上情。
二、案經王春美訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
被告戴榮鴻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均
自白認罪（見本院卷第110頁、第123頁、第153頁、第163頁
、第208頁、第219頁、第308頁、第341頁、第343頁），核
與證人即告訴人王春美於警詢及偵查中之指訴（見警卷第10
頁至第12頁；偵卷第54頁）大致相符，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診
斷證明書各1份、車輛詳細資料報表2紙、事故現場照片14張
、肇事車輛照片6張、行車紀錄器影像擷圖及路口監視器影
像擷圖共8張（見警卷第17頁至第28頁、第35頁至第51頁、
第53頁至第57頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期
徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未
必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間
小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以
上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6
月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被
告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救
護，固值非難；然考量事故發生時間及地點為日間之市區道
路，於肇事後即有路過民眾報案，因被告離開現場所致告訴
人之生命身體危險程度較為有限；另被告已與告訴人達成和
解並為部分賠償，告訴人表示願意給被告機會等情，此有車
禍和解書、刑事撤回告訴狀、高雄市○○區○○○○○000○○○○○00
號調解書、本院當庭致電告訴人及告訴人三女兒的電話聯絡
紀錄各1份、匯款單據6紙、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢
表2份在卷可參（見本院卷第163頁至第166頁、第223頁、第
229頁至第231頁、第235頁、第335頁、第341頁、第347頁、
第349頁）。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主
觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不
許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低
本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），
恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情
輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑，
但仍審酌告訴人所受之傷害非輕，且被告沒有按時匯款，故
不宜過度減刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後
，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人
即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益
，所為實屬不該；兼衡案發的地點、告訴人之傷勢、受他人
救援的可能性；並考量被告坦承犯行，已與告訴人達成和解
且為部分賠償等情，均如前述；末衡其前科素行、領有中度
身心障礙手冊、高中畢業之智識程度、業工廠、已婚無小孩
、需要扶養同住的配偶（見本院卷第221頁、第344頁）等一
切情狀，量處如主文欄第1項所示之刑，並諭知如易科罰金
之折算標準。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，無照駕車疏未注意而貿
然超車，被告小客車右側車身與告訴人機車左側車身發生擦
撞，致告訴人人車倒地，因而受有左手肘鷹嘴突骨折、顱內
出血之傷害，因認被告此部分係涉犯修正前道路交通管理處
罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛
執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改
行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（
含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟
條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，
且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則
並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞
格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立
法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行
簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，
而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改
行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉
換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決
意旨參照）。
三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分
係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284
條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依刑法
第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立
調解，告訴人於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事
撤回告訴狀1份在卷可參，依照前面之說明，應諭知不受理
之判決，如主文欄第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、黃齡慧
、王奕筑、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 陳湘琦
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
