聲請撤銷緩刑112年度撤緩字第20號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 高耀聰
上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
112年度執聲字第170號），本院裁定如下：
主 文
高耀聰於本院一○八年度交訴字第二六號刑事判決所受之緩刑宣
告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高耀聰前因犯肇事逃逸案件，經本院
於民國108年8月22日以108年度交訴字第26號判決處有期徒
刑1年2月，緩刑4年，並應向告訴人蘇李春賠償新臺幣（下
同）30萬300元確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期
內之109年8月23日更犯不能安全駕駛罪，經本院於111年9月
29日以111年度交簡字第2214號判決處有期徒刑3月，併科罰
金5,000元，於111年11月5日確定（下稱後案）。受刑人有
刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第74條第2項第3款所定
得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑
宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或違反刑法
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。
考其立法意旨，乃採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否
之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，
於刑法第75條之1第1項第2款之情形，法官應依職權本於合
目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵
害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告
主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原
為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩
刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；至刑法
第75條之1第1項第4款之「情節重大」，係指受判決人顯有
履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負
擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本
院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍
以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執
行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法
官裁量撤銷緩刑之權限。
三、經查：
(一)受刑人之戶籍設於高雄市路竹區，有個人戶籍資料查詢結果
在卷可稽，受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人
向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。
(二)受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告，暨應
於緩刑期間內向告訴人賠償30萬300元，以分期付款方式分4
2期給付，自108年9月6日起至全部清償日止，每月1期，按
月於每月6日賠付7,150元乙節，業經本院核閱案卷無訛，並
有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部
分事實已可認定。又受刑人於緩刑期內之109年8月23日更犯
不能安全駕駛罪，經本院於111年9月29日以111年度交簡字
第2214號判決處有期徒刑3月，併科罰金5,000元乙節，亦經
本院核閱案卷無訛，並有該判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可證，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在
緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，亦堪認定。
(三)受刑人受前揭緩刑宣告，並多次經臺灣橋頭地方檢察署（下
稱橋頭地檢署）檢察官通知履行，然其至111年12月30日止
，僅履行給付前5、6期賠償金，後即未依緩刑所定負擔履行
等情，有橋頭地檢署108年12月17日、112年3月6日通知函文
暨送達回證、橋頭地檢署電話紀錄單在卷可稽，足認受刑人
確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。受刑
人既已評估自己之資力，同意前揭判決緩刑宣告所定負擔，
顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信
守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎受刑人竟違背
之，僅履行少部分負擔即未再履行，又經本院通知受刑人到
庭陳述意見，受刑人經通知仍未到庭，期間亦未曾以任何方
式向檢察官表示有何不能履行之正當理由，綜此足認其主觀
上並無履行負擔之意願，是受刑人違背緩刑所定負擔之情節
實屬重大；又受刑人在緩刑期內本應遵守法律，謹言慎行，
詎其於緩刑期內之109年8月23日更犯不能安全駕駛之公共危
險罪，審酌受刑人所犯前案肇事逃逸、後案酒駕均屬公共危
險罪，所為皆係侵害公眾交通安全，並均對其他用路人之生
命、身體法益產生危害。其中酒後駕車，會減損判斷及危機
反應能力，因而造成交通事故之機會顯著提高，是以不論是
針對個人或社會法益，均有高度之危害性，且動輒導致他人
嚴重之傷亡後果，亦為目前一般社會大眾所具有之共識，而
受刑人於受前案肇事逃逸案件緩刑恩典後，本應更注意行車
須避免危及其他用路人之安全，詎仍不思警惕，於前案緩刑
期間，故意另犯酒後駕車之公共危險罪，顯見其於司法程序
結束後隨時間經過便遺忘教訓，法治觀念薄弱，反社會性非
輕，違反法規範之情節顯屬重大。綜合前情，可認原宣告之
緩刑已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，與刑法第
75條之1第1項第2款、第4款之規定相符，是聲請人以本院為
受刑人住所地之法院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核屬
有據，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項
第2款、第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 顏宗貝
112年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 高耀聰
上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
112年度執聲字第170號），本院裁定如下：
主 文
高耀聰於本院一○八年度交訴字第二六號刑事判決所受之緩刑宣
告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高耀聰前因犯肇事逃逸案件，經本院
於民國108年8月22日以108年度交訴字第26號判決處有期徒
刑1年2月，緩刑4年，並應向告訴人蘇李春賠償新臺幣（下
同）30萬300元確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期
內之109年8月23日更犯不能安全駕駛罪，經本院於111年9月
29日以111年度交簡字第2214號判決處有期徒刑3月，併科罰
金5,000元，於111年11月5日確定（下稱後案）。受刑人有
刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第74條第2項第3款所定
得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑
宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或違反刑法
第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。
考其立法意旨，乃採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否
之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，
於刑法第75條之1第1項第2款之情形，法官應依職權本於合
目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵
害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告
主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原
為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩
刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；至刑法
第75條之1第1項第4款之「情節重大」，係指受判決人顯有
履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯
有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負
擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本
院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍
以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執
行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法
官裁量撤銷緩刑之權限。
三、經查：
(一)受刑人之戶籍設於高雄市路竹區，有個人戶籍資料查詢結果
在卷可稽，受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人
向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。
(二)受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告，暨應
於緩刑期間內向告訴人賠償30萬300元，以分期付款方式分4
2期給付，自108年9月6日起至全部清償日止，每月1期，按
月於每月6日賠付7,150元乙節，業經本院核閱案卷無訛，並
有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部
分事實已可認定。又受刑人於緩刑期內之109年8月23日更犯
不能安全駕駛罪，經本院於111年9月29日以111年度交簡字
第2214號判決處有期徒刑3月，併科罰金5,000元乙節，亦經
本院核閱案卷無訛，並有該判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可證，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在
緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，亦堪認定。
(三)受刑人受前揭緩刑宣告，並多次經臺灣橋頭地方檢察署（下
稱橋頭地檢署）檢察官通知履行，然其至111年12月30日止
，僅履行給付前5、6期賠償金，後即未依緩刑所定負擔履行
等情，有橋頭地檢署108年12月17日、112年3月6日通知函文
暨送達回證、橋頭地檢署電話紀錄單在卷可稽，足認受刑人
確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。受刑
人既已評估自己之資力，同意前揭判決緩刑宣告所定負擔，
顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信
守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎受刑人竟違背
之，僅履行少部分負擔即未再履行，又經本院通知受刑人到
庭陳述意見，受刑人經通知仍未到庭，期間亦未曾以任何方
式向檢察官表示有何不能履行之正當理由，綜此足認其主觀
上並無履行負擔之意願，是受刑人違背緩刑所定負擔之情節
實屬重大；又受刑人在緩刑期內本應遵守法律，謹言慎行，
詎其於緩刑期內之109年8月23日更犯不能安全駕駛之公共危
險罪，審酌受刑人所犯前案肇事逃逸、後案酒駕均屬公共危
險罪，所為皆係侵害公眾交通安全，並均對其他用路人之生
命、身體法益產生危害。其中酒後駕車，會減損判斷及危機
反應能力，因而造成交通事故之機會顯著提高，是以不論是
針對個人或社會法益，均有高度之危害性，且動輒導致他人
嚴重之傷亡後果，亦為目前一般社會大眾所具有之共識，而
受刑人於受前案肇事逃逸案件緩刑恩典後，本應更注意行車
須避免危及其他用路人之安全，詎仍不思警惕，於前案緩刑
期間，故意另犯酒後駕車之公共危險罪，顯見其於司法程序
結束後隨時間經過便遺忘教訓，法治觀念薄弱，反社會性非
輕，違反法規範之情節顯屬重大。綜合前情，可認原宣告之
緩刑已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，與刑法第
75條之1第1項第2款、第4款之規定相符，是聲請人以本院為
受刑人住所地之法院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核屬
有據，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項
第2款、第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 顏宗貝
