傷害等112年度簡上字第200號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡上字第200號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳思德
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院112年度簡字第1428號
中華民國112年8月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵字第5049號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即
檢察官於本院審判程序已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（
詳簡上卷第91頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所
犯罪名，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：吳思德前因細故與楊進一發生口角爭執，竟基於
傷害之犯意，於民國112年2月10日17時5分許，在高雄市○○
區○○路000號對面馬路上，將楊進一攔下並持外面包裹衣物
之棍棒毆打楊進一，致楊進一受有左臉擦挫傷、左前臂擦挫
傷、左手擦挫傷等傷害；同時於毆打期間另基於公然侮辱之
犯意，在不特定人得共聞共見之上開地點，接續以台語「幹
你娘老雞掰」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘卡好」、「幹你
娘」等語辱罵楊進一，足以貶損楊進一之人格及社會評價。
㈡所犯罪名及罪數：核被告吳思德所為，係犯刑法第277條第1
項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告如犯罪
事實欄所示以複數言詞辱罵告訴人楊進一之舉動，係基於同
一概括犯意，於密切接近之時間，在密接地點所為，且侵害
同一告訴人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以
單一之公然侮辱罪，較為合理（最高法院86年臺上字第3295
號判決意旨參照）。被告所犯傷害、公然侮辱罪，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
三、上訴論斷之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字
第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨
參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告為智
慮成熟之成年人，僅因細故即率爾以前開方式毆打告訴人，
並出口辱罵告訴人妨害其名譽，實不足取；又被告除本案外
，另有其餘犯行曾經判處罪刑；考量其犯後坦承犯行，及告
訴人名譽受損程度暨所受傷勢程度，且被告雖有意願與告訴
人調解，然因雙方對調解條件認知差距過大致調解未能成立
，兼衡被告自述國中畢業，家境勉持等一切情狀，對被告所
犯之傷害、公然侮辱罪各處拘役30日、罰金新臺幣(下同)6,
000元，且分別諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均
以1,000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以行
為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節及所生損害程度，
並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，
量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度
內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行
裁量之情，其量刑並無不當之處。
㈡檢察官雖提起上訴，主張被告並未與告訴人達成和解或賠償
告訴人，故認原審判決對被告所量處之刑度有所不當，請求
撤銷原審判決等語。經查，本件被告與告訴人雖確如檢察官
所指未達成民事和解；然被告於原審審理期間經移付調解時
，即已表示願意賠償告訴人10萬元，係因告訴人不願接受方
未能達成和解(詳簡卷第31頁本院刑事案件移付調解簡要紀
錄)，是本件已難逕認被告毫無與告訴人和解之意願。何況
告訴人在本案對被告提起之損害賠償民事訴訟，嗣經本院以
112年度岡簡字第477號判決命被告應給付告訴人8萬740元確
定，此有該案判決書在卷可佐(詳簡上卷第49-53頁)，可見
被告前開於移付調解時所願給付之金額已逾告訴人所受之實
際損害，益徵被告確有彌補犯罪所生損害之誠意。遑論被告
業依上開民事判決之諭知如數賠償告訴人完畢(詳簡上卷第6
5頁本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表)，已彌補其犯罪所生
損害。準此，檢察官認被告並未賠償告訴人，據此認原審量
刑有所不當，應不可採。
㈢綜上，原審判決之量刑並無明顯失當，佐以本件復無其他應
予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，依上開說明，對
於原審判決之量刑即應予以尊重。檢察官就原審判決之科刑
事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官鍾葦怡提起上訴
，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 林昱志
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林晏臣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
112年度簡上字第200號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳思德
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院112年度簡字第1428號
中華民國112年8月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵字第5049號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即
檢察官於本院審判程序已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（
詳簡上卷第91頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所
犯罪名，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：吳思德前因細故與楊進一發生口角爭執，竟基於
傷害之犯意，於民國112年2月10日17時5分許，在高雄市○○
區○○路000號對面馬路上，將楊進一攔下並持外面包裹衣物
之棍棒毆打楊進一，致楊進一受有左臉擦挫傷、左前臂擦挫
傷、左手擦挫傷等傷害；同時於毆打期間另基於公然侮辱之
犯意，在不特定人得共聞共見之上開地點，接續以台語「幹
你娘老雞掰」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘卡好」、「幹你
娘」等語辱罵楊進一，足以貶損楊進一之人格及社會評價。
㈡所犯罪名及罪數：核被告吳思德所為，係犯刑法第277條第1
項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告如犯罪
事實欄所示以複數言詞辱罵告訴人楊進一之舉動，係基於同
一概括犯意，於密切接近之時間，在密接地點所為，且侵害
同一告訴人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以
單一之公然侮辱罪，較為合理（最高法院86年臺上字第3295
號判決意旨參照）。被告所犯傷害、公然侮辱罪，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
三、上訴論斷之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字
第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨
參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告為智
慮成熟之成年人，僅因細故即率爾以前開方式毆打告訴人，
並出口辱罵告訴人妨害其名譽，實不足取；又被告除本案外
，另有其餘犯行曾經判處罪刑；考量其犯後坦承犯行，及告
訴人名譽受損程度暨所受傷勢程度，且被告雖有意願與告訴
人調解，然因雙方對調解條件認知差距過大致調解未能成立
，兼衡被告自述國中畢業，家境勉持等一切情狀，對被告所
犯之傷害、公然侮辱罪各處拘役30日、罰金新臺幣(下同)6,
000元，且分別諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均
以1,000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以行
為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節及所生損害程度，
並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，
量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度
內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行
裁量之情，其量刑並無不當之處。
㈡檢察官雖提起上訴，主張被告並未與告訴人達成和解或賠償
告訴人，故認原審判決對被告所量處之刑度有所不當，請求
撤銷原審判決等語。經查，本件被告與告訴人雖確如檢察官
所指未達成民事和解；然被告於原審審理期間經移付調解時
，即已表示願意賠償告訴人10萬元，係因告訴人不願接受方
未能達成和解(詳簡卷第31頁本院刑事案件移付調解簡要紀
錄)，是本件已難逕認被告毫無與告訴人和解之意願。何況
告訴人在本案對被告提起之損害賠償民事訴訟，嗣經本院以
112年度岡簡字第477號判決命被告應給付告訴人8萬740元確
定，此有該案判決書在卷可佐(詳簡上卷第49-53頁)，可見
被告前開於移付調解時所願給付之金額已逾告訴人所受之實
際損害，益徵被告確有彌補犯罪所生損害之誠意。遑論被告
業依上開民事判決之諭知如數賠償告訴人完畢(詳簡上卷第6
5頁本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表)，已彌補其犯罪所生
損害。準此，檢察官認被告並未賠償告訴人，據此認原審量
刑有所不當，應不可採。
㈢綜上，原審判決之量刑並無明顯失當，佐以本件復無其他應
予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，依上開說明，對
於原審判決之量刑即應予以尊重。檢察官就原審判決之科刑
事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官鍾葦怡提起上訴
，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 林昱志
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林晏臣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
