妨害秩序等112年度簡字第487號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡字第487號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卜哲龍
鄭宇廷
共 同
選任辯護人 連立堅律師
李淑欣律師
被 告 王禮宏
選任辯護人 吳逸軒律師
被 告 李淯聖
選任辯護人 劉嘉裕律師
被 告 林淵祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
6005號、第16592號、第16680號），因被告自白犯罪，本院合議
庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第345號），爰不
經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、甲○○、己○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，各處有期徒刑陸
月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年
，並均應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾
小時之義務勞務。緩刑期間均付保護管束。
二、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應：㈠依附表所示
內容支付庚○○；㈡於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
三、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施脅迫罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之本票拾捌張及原子筆壹支均沒收。
事實及理由
一、戊○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○等人係朋友關係，其等因庚
○○積欠戊○○及其他友人之債務，暨因細故與庚○○有糾紛，即
謀議欲迫使庚○○償還債務並對庚○○施加強暴，而由己○○與庚
○○相約於110年11月26日晚間某時許，在高雄市○○區○○街000
00號之餐酒館見面，復由戊○○到場對庚○○聲稱欲相約至他處
洽談上開債務，其等旋即於同日22時許，分乘車牌號碼0000
-00號、BJT-5895號等2部自用小客車，將庚○○搭載至高雄市
○○區○○里○○道路地○○0路○○號:小坪0342)，並由乙○○攜帶客
觀上顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅
之兇器即鐵棍1支(未扣案)到場，嗣戊○○、甲○○、己○○、乙○
○、丙○○即於同日23時許，共同基於使他人行無義務之事之
強制犯意聯絡，暨同時基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡(戊○○
僅有下手實施脅迫之犯意聯絡，就下手實施強暴部分僅有在
場助勢之犯意)，藉由其等之人數、武器優勢及現場為偏遠
山區之客觀環境，推由戊○○、丙○○要求庚○○簽發本票擔保債
務，意味庚○○若不簽發本票將無法安全離開現場，以此方式
在上開屬公共場所之地藏殿前聚集三人以上下手實施脅迫，
使庚○○簽發面額共計新臺幣(下同)244萬元(起訴書誤載為22
4萬元)之本票18張，藉此使庚○○行無義務之事，並由己○○指
示乙○○使用預先準備之黑色塑膠袋(未扣案)將庚○○頭部包覆
後，己○○、乙○○、甲○○、丙○○旋即持上開鐵棍朝庚○○頭部、
身體毆打，以此方式在上開屬公共場所之地藏殿前聚集三人
以上下手實施強暴，戊○○則於己○○、乙○○、甲○○、丙○○下手
實施強暴之際在場圍觀助勢，終致庚○○受有頭部鈍傷、右第
三四掌骨骨折、左尺骨骨折等傷害(其等涉犯傷害罪部分，
業經庚○○撤回告訴，由本院不另為不受理諭知)，最後方由
戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車將庚○○載回住處。嗣
經庚○○報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，並扣得上開本
票18張及庚○○簽發本票所用之原子筆1支，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○(
以下合稱被告5人)於本院準備程序均坦承不諱，核與證人即
告訴人庚○○於警詢、偵訊時所證相符，並有高雄市政府警察
局旗山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、被告戊○
○及己○○所持手機之數位鑑識資料暨其等間之LINE對話擷圖
、監視錄影畫面擷圖照片、現場照片、告訴人傷勢照片、長
庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、車牌辨識系
統資料、扣押物品清單、被告5人所持用手機之通訊數據上
網歷程查詢資料等證據在卷可佐，堪信被告5人所為之任意
性自白確與事實相符。是本件被告5人之犯行均堪認定，俱
應依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律構成要件之說明
1.按刑法第304條第1項強制罪之成立，須以強暴、脅迫使人行
無義務之事或妨害人行使權利為要件。所謂強暴，係指以有
形之暴力行為直接或間接加諸被害人之身體，以抑制其意思
決定自由而言；所謂脅迫，則指以言詞或舉動威嚇要脅，以
逼迫被害人就範而言（最高法院77年度臺上字第3642號判決
意旨參照）。查本件告訴人縱有積欠債務，然亦無義務簽發
本票擔保債務；而案發當下雖未見被告5人在告訴人簽發本
票前，有以加害生命身體之言詞恫嚇告訴人，然其等在深夜
時分將告訴人帶往案發地點之偏遠山區，憑藉人數優勢下，
要求告訴人簽發本票，實際上即意味告訴人若不簽發本票將
無法安全離開山區，此業經被告5人於準備程序供述屬實(詳
訴卷第112-113頁)，自屬以脅迫方式使告訴人行無義務之事
，符合強制罪之構成要件無疑。
2.按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚
集」之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種
聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為
之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，
亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數
明定為3人以上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃
因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害之故；而本
罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之
場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇
等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾
或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而
仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法
第150條立法理由參照）。再按犯前項之罪，而有下列情形
之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜
帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來
之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又刑法總則之加重
，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重
，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨
立之罪名。刑法第150 條第2項，得加重其刑至二分之一，
係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常
見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而
攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路
上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增
，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已
就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本
件被告戊○○、己○○在案發前，即曾談及要將告訴人帶出去「
修理」，嗣在前往案發地點即上開地藏殿之車程中，並以電
話討論是否要準備束帶或繩子等情，經被告戊○○於警詢及偵
訊中供承明確(詳警卷第24頁；偵一卷第185頁)；而被告己○
○案發前曾對被告乙○○、甲○○提及將毆打告訴人，其等在前
往上開地藏殿之車程中，更推由被告己○○先購買用以套住告
訴人頭部之黑色塑膠袋等情，亦經被告甲○○、己○○、乙○○於
偵訊時供述屬實(詳偵一卷第172、183、187頁)。足見被告5
人即係為對告訴人實施強暴、脅迫，方聚集於位在產業道路
旁且不特定人可隨時出入之公共場所亦即上開地藏殿，更攜
帶堅硬且客觀上顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安
全構成威脅之鐵棍，在該處要求告訴人簽發本票而實施脅迫
，暨由被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○持該鐵棍下手實施強暴
。是被告5人所為自均符合意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴(被告戊○○於被告己○○、
乙○○、甲○○、丙○○毆打告訴人而下手實施強暴時，僅在場助
勢，詳後述)或脅迫之構成要件。
㈡論罪與罪數
1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施脅迫罪、同法第304條第1項之強制罪；被告甲○○、己○○
、乙○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴脅迫罪、同法第304條第1項之強制罪。
2.檢察官針對被告戊○○本件所為，就妨害秩序部分，雖亦一併
論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；惟證
人即告訴人於偵訊時已證稱被告戊○○當時在旁並未動手毆打
等語(詳他卷第148-149頁)，核與被告戊○○所辯相符(詳審訴
卷第97頁)，佐以起訴書犯罪事實欄亦未記載被告戊○○案發
時有何下手實施強暴之行徑，是被告戊○○案發時除上開下手
實施脅迫外，在其他被告下手實施強暴之際應僅在場圍觀助
勢。起訴書此部之論罪法條雖有誤解，然本院已對被告戊○○
論以與起訴法條同條項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，自無庸變更起訴法條，
附此敘明。
3.被告戊○○在其他被告下手實施強暴之際在場圍觀助勢之低度
行為，為其下手實施脅迫之高度行為所吸收，不另論罪。又
被告等人以脅迫方式使告訴人簽發本票，縱有恐嚇行為，亦
僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最
高法院84年度臺非字第194 號判決意旨參照）。
4.被告5人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，被告
被告戊○○應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施脅迫罪；被告甲○○、己○○、乙○○、
丙○○均應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。
5.按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言；且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年臺非字第233號判決先例意旨參照）。查被告
戊○○、丙○○、甲○○、己○○、乙○○就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔(被告戊○○就下手實施強暴部分因僅在場助勢，參
與程度與其他被告不同，故其就下手實施強暴部分非屬共同
正犯)，自應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上
」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字
第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3
人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠
「共同」之字詞，附此敘明。
㈢刑之加重減輕
1.查被告5人所為符合刑法第150條第2 項第1款之加重規定，
業如前述。上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁
量予以加重，成為另一獨立之罪名，固屬於刑法分則加重之
性質；惟依該規定，法院對於是否加重其刑，有自由裁量之
權(是倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應
無變化，是如觸犯刑法第150 條第2 項第2 款、第1 項後段
之罪，經宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1
項前段所規定得易科罰金之要件)。審酌被告5人均已坦承犯
行，且其等聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，聚
集之公共場所即上揭地藏殿係偏遠山區，案發時間復為深夜
時分，來往人煙稀少，是其等案發時縱使有攜帶兇器，然所
為對公共秩序所生危害仍屬有限，亦未實際造成其他來往行
人受傷，因認未加重前之法定刑即足以評價被告5人之犯行
，尚無加重其刑之必要。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。再按刑之量定，為求個
案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之
行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切
情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪
刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規
定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之
情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否
猶嫌過重等等），以為判斷。查被告戊○○所犯之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，
法定最低本刑為6 月以上有期徒刑，不可謂不重，然同為妨
害秩序之人，其行為手段、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同
，自仍應具體審視其犯罪之客觀情狀，是否有可憫恕之處，
期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查刑法第
150條之妨害秩序罪名，其立法之意旨在於避免公共安寧及
秩序等社會法益造受危害，方以上開非低之法定最低本刑相
繩。而觀諸本件被告戊○○之行為手段，其將告訴人帶至他處
脅迫簽發本票，所為固屬不該，然其行為本質上仍未脫逸強
制罪之範疇，而已有保護個人法益之罪名可資適用，但就社
會法益之侵害上，本件聚集之人數固定、並未持續增加而難
以控制，聚集之時點係深夜時分，並非尖峰時間，聚集之場
所更係偏遠山區，人煙稀少，是其犯行對於一般民眾安寧或
公共秩序所生之危害實甚為有限，此與一般妨害秩序案件於
熙來攘往或人員頻繁出入之場所遂行強暴脅迫，對周邊民眾
安全、秩序有高度潛在危險等情形，已顯有不同。再者，被
告戊○○在本件並未自己攜帶兇器到場，而在其他被告下手毆
打告訴人時，其僅在場圍觀助勢(如前述)，甚至證人即告訴
人於偵查中另證稱：被告己○○等人持鐵棍毆打伊後，伊有聽
到被告戊○○在遠方說「好了好了」等語(詳他卷第149頁)，
亦見被告戊○○助勢之餘仍有避免損害擴大之舉，是其就本件
犯罪之參與程度與其他被告確有所不同。此外，參以被告戊
○○犯後均已坦承犯行，且已與告訴人達成和解並已履行和解
條件等情，有和解筆錄在卷可佐(詳訴卷第135-137頁)，益
徵其已有悔悟之心，並有彌補犯罪所生損害之誠意。遑論被
告丙○○、甲○○、己○○、乙○○在本件因均符合緩刑要件而獲緩
刑宣告(詳後述)，被告戊○○實際上於案發前亦未曾因犯罪經
法院判處罪刑，僅於本院審理過程中另因酒後駕車案件經法
院判處有期徒刑確定(以上詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)
，方失去緩刑之機會。是綜合上開情狀，本件即使對被告戊
○○依所犯之罪之法定最低本刑即有期徒刑6 月論處，仍嫌過
重，在客觀上應足以引起一般人之同情，堪認其犯罪之情狀
尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所犯之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，酌
減其刑。
㈣爰審酌被告5人不思以理性方式解決糾紛，僅因債務糾葛等細
故，即聚集於公共場所，脅迫告訴人簽發本票並毆打告訴人
，不僅侵害告訴人之意思自由，亦有害社會秩序，實值非難
；復考量其等攜帶兇器將告訴人載往他處脅迫、毆打之犯罪
手段，以及告訴人所受傷勢之嚴重程度；另衡諸被告甲○○、
己○○、乙○○、丙○○均曾出手對告訴人實施強暴，被告戊○○雖
有出面要求告訴人簽發本票，但於其他被告下手實施強暴時
則僅在場助勢之參與犯罪程度；另酌以被告5人案發時聚集
之人數固定、聚集之時點係深夜時分、聚集之場所係偏遠山
區，對於公共安寧秩序所生危害尚非甚鉅；復念及被告5人
犯後均已坦承犯行並皆與告訴人達成和解亦依約履行和解條
件(詳訴卷第135-137頁之和解筆錄，以及訴卷第161頁之本
院辦理刑事案件電話紀錄查詢表)，且被告5人案發前均未曾
遭法院判處罪刑(以上詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼
衡告訴人同意對被告5人從輕量刑之意見（詳訴卷第117頁告
訴人當庭所述），暨衡諸被告戊○○自承五專肄業之智識程度
、從事房仲業、月入約2萬元、已婚並有2名未成年子女，與
父母及弟妹、子女同住；被告甲○○自承大學畢業之智識程度
、從事殯葬業、月入約4萬元至5萬元、已婚並有1名未成年
子女，與配偶、子女同住；被告己○○自承高職肄業之智識程
度、從事殯葬業、月入約4萬元至5萬元、未婚且無子女，與
母親同住；被告乙○○自承高職畢業之智識程度、從事冷氣維
修業、月入約3萬元、未婚且無子女，與祖父及姑姑同住；
被告丙○○自承高職肄業之智識程度、從事鷹架安裝業、月入
約3萬元、未婚且無子女，與父親及祖母同住等家庭經濟生
活狀況（以上詳訴卷第118-119頁）之一切情狀，爰對被告5
人各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑宣告
末查被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○先前未曾因犯罪經法院判
處罪刑，此已如前述，其等於本件諒係一時失慮，致罹刑章
，且其等犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，其中被告
甲○○、己○○、乙○○已給付和解金完畢，被告丙○○亦已依約履
行部分和解條件(均如前述)，可徵其等已知悔悟，佐以告訴
人、檢察官亦均當庭表示同意給予其等緩刑宣告(詳訴卷第1
17頁)，足認其等經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之
虞，本院認對被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就其等所
犯之罪均宣告緩刑2年。此外，為確保被告丙○○於緩刑期間
，能確實履行其與告訴人所成立之和解內容，爰諭知被告丙
○○應依和解筆錄內容支付告訴人（給付之金額及方式，詳附
表所示）。又緩刑期內，為使被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○
知法守法，謹慎其行，且導正其等行為與法治之觀念，爰併
依刑法第74條第2項第5款之規定，命其等應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機
構或團體，提供40小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項
第2款之規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束，期能使
其等於保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之損害，並
培養正確法治觀念。此外，上開本院命被告丙○○支付告訴人
之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行
名義，另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至於被告
戊○○部分，其於本判決前5年內之111年9月間曾因故意犯罪
之公共危險案件經法院判處有期徒刑2月確定，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可佐，自不符合緩刑之要件而無
從宣告緩刑，亦併予敘明。
四、沒收
㈠犯罪所用之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣
案之原子筆1支係被告戊○○所有，用於本件犯行中供告訴人
簽發本票所用等情，業經被告戊○○於警詢中供述屬實(詳警
卷第25頁)。是該原子筆自屬其所有供其犯本案犯行所用之
物，爰依上開規定對被告戊○○宣告沒收。至於被告甲○○、己
○○、乙○○、丙○○，則未見其等對該原子筆有事實上處分權，
爰不對其等為沒收之宣告，附此敘明。至於被告5人於上開
犯行中用以套住告訴人之塑膠袋及用以毆打告訴人之鐵棍，
則均未扣案，衡酌卷內並無證據顯示該些物品係違禁物或尚
未滅失，且該些物品價值非鉅，取得極為容易，縱予沒收亦
無預防再犯之功用，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
㈡犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段定有明文。經查：被告戊○○因上開犯行取得告訴
人所簽署扣案之本票共計18張，自屬其犯罪所得；且其於準
備程序亦自承：該些本票扣案時，伊即為執票人，尚未交予
其他人等語(詳訴卷第119頁)，則無論該些票據係擔保其與
告訴人間抑或告訴人與他人間之債務，基於票據之無因性，
應認其即為該些票據之所有人而確有事實上處分權，爰依刑
法第38條之1 第1 項前段規定，對被告戊○○宣告沒收。至於
被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○，則未見其等與告訴人有債務
糾紛，復未見其等對該些票據有事實上處分權，此外亦無其
他證據證明其等參與本件犯行曾朋分或另取得犯罪所得，爰
不對其等為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
五、不另為不受理諭知部分
起訴書雖另記載被告5人在本案犯行中毆打告訴人致告訴人
受有頭部鈍傷、右第三四掌骨骨折、左尺骨骨折等傷害部分
，而認被告5人此部分均另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害
罪嫌。然此部分依同法第287 條規定，仍須告訴乃論。茲因
告訴人已具狀撤回本案之告訴，此有撤回告訴狀存卷可參（
詳訴卷第121頁），揆諸前開說明，原應逕為諭知不受理之
判決；惟此部分如成立犯罪，與本判決上開所示之有罪部分
，屬想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不受理之諭
知。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
刑法第150條第2項第1款、第1項、第55條前段、第28條、第
41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2項第3款
、第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之
1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判
決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第
二審地方法院合議庭。
八、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 黃淑菁
附錄本案論罪科刑法條
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告丙○○履行之事項（即訴卷第135-137頁和解筆錄內容）（備註：被告丙○○自111年10月起至112年1 月止已給付共計8萬元） 被告丙○○應給付庚○○12萬元，並以匯款方式分期匯入庚○○指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳戶均詳卷），給付方法如下： ㈠111年10月24日已當庭給付5萬元，嗣於111年11月至112年1月亦已分期給付共計3萬元。 ㈡剩餘款項即4萬元，應自112 年2 月起，每月為1 期，按月於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止。如有一期未給付，視為全部到期。
112年度簡字第487號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卜哲龍
鄭宇廷
共 同
選任辯護人 連立堅律師
李淑欣律師
被 告 王禮宏
選任辯護人 吳逸軒律師
被 告 李淯聖
選任辯護人 劉嘉裕律師
被 告 林淵祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
6005號、第16592號、第16680號），因被告自白犯罪，本院合議
庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第345號），爰不
經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、甲○○、己○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，各處有期徒刑陸
月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年
，並均應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾
小時之義務勞務。緩刑期間均付保護管束。
二、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應：㈠依附表所示
內容支付庚○○；㈡於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
三、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施脅迫罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之本票拾捌張及原子筆壹支均沒收。
事實及理由
一、戊○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○等人係朋友關係，其等因庚
○○積欠戊○○及其他友人之債務，暨因細故與庚○○有糾紛，即
謀議欲迫使庚○○償還債務並對庚○○施加強暴，而由己○○與庚
○○相約於110年11月26日晚間某時許，在高雄市○○區○○街000
00號之餐酒館見面，復由戊○○到場對庚○○聲稱欲相約至他處
洽談上開債務，其等旋即於同日22時許，分乘車牌號碼0000
-00號、BJT-5895號等2部自用小客車，將庚○○搭載至高雄市
○○區○○里○○道路地○○0路○○號:小坪0342)，並由乙○○攜帶客
觀上顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅
之兇器即鐵棍1支(未扣案)到場，嗣戊○○、甲○○、己○○、乙○
○、丙○○即於同日23時許，共同基於使他人行無義務之事之
強制犯意聯絡，暨同時基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡(戊○○
僅有下手實施脅迫之犯意聯絡，就下手實施強暴部分僅有在
場助勢之犯意)，藉由其等之人數、武器優勢及現場為偏遠
山區之客觀環境，推由戊○○、丙○○要求庚○○簽發本票擔保債
務，意味庚○○若不簽發本票將無法安全離開現場，以此方式
在上開屬公共場所之地藏殿前聚集三人以上下手實施脅迫，
使庚○○簽發面額共計新臺幣(下同)244萬元(起訴書誤載為22
4萬元)之本票18張，藉此使庚○○行無義務之事，並由己○○指
示乙○○使用預先準備之黑色塑膠袋(未扣案)將庚○○頭部包覆
後，己○○、乙○○、甲○○、丙○○旋即持上開鐵棍朝庚○○頭部、
身體毆打，以此方式在上開屬公共場所之地藏殿前聚集三人
以上下手實施強暴，戊○○則於己○○、乙○○、甲○○、丙○○下手
實施強暴之際在場圍觀助勢，終致庚○○受有頭部鈍傷、右第
三四掌骨骨折、左尺骨骨折等傷害(其等涉犯傷害罪部分，
業經庚○○撤回告訴，由本院不另為不受理諭知)，最後方由
戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車將庚○○載回住處。嗣
經庚○○報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，並扣得上開本
票18張及庚○○簽發本票所用之原子筆1支，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○、丙○○(
以下合稱被告5人)於本院準備程序均坦承不諱，核與證人即
告訴人庚○○於警詢、偵訊時所證相符，並有高雄市政府警察
局旗山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、被告戊○
○及己○○所持手機之數位鑑識資料暨其等間之LINE對話擷圖
、監視錄影畫面擷圖照片、現場照片、告訴人傷勢照片、長
庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、車牌辨識系
統資料、扣押物品清單、被告5人所持用手機之通訊數據上
網歷程查詢資料等證據在卷可佐，堪信被告5人所為之任意
性自白確與事實相符。是本件被告5人之犯行均堪認定，俱
應依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律構成要件之說明
1.按刑法第304條第1項強制罪之成立，須以強暴、脅迫使人行
無義務之事或妨害人行使權利為要件。所謂強暴，係指以有
形之暴力行為直接或間接加諸被害人之身體，以抑制其意思
決定自由而言；所謂脅迫，則指以言詞或舉動威嚇要脅，以
逼迫被害人就範而言（最高法院77年度臺上字第3642號判決
意旨參照）。查本件告訴人縱有積欠債務，然亦無義務簽發
本票擔保債務；而案發當下雖未見被告5人在告訴人簽發本
票前，有以加害生命身體之言詞恫嚇告訴人，然其等在深夜
時分將告訴人帶往案發地點之偏遠山區，憑藉人數優勢下，
要求告訴人簽發本票，實際上即意味告訴人若不簽發本票將
無法安全離開山區，此業經被告5人於準備程序供述屬實(詳
訴卷第112-113頁)，自屬以脅迫方式使告訴人行無義務之事
，符合強制罪之構成要件無疑。
2.按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚
集」之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種
聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為
之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，
亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數
明定為3人以上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃
因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害之故；而本
罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之
場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇
等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾
或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而
仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法
第150條立法理由參照）。再按犯前項之罪，而有下列情形
之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜
帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來
之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又刑法總則之加重
，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重
，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨
立之罪名。刑法第150 條第2項，得加重其刑至二分之一，
係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常
見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而
攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路
上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增
，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已
就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本
件被告戊○○、己○○在案發前，即曾談及要將告訴人帶出去「
修理」，嗣在前往案發地點即上開地藏殿之車程中，並以電
話討論是否要準備束帶或繩子等情，經被告戊○○於警詢及偵
訊中供承明確(詳警卷第24頁；偵一卷第185頁)；而被告己○
○案發前曾對被告乙○○、甲○○提及將毆打告訴人，其等在前
往上開地藏殿之車程中，更推由被告己○○先購買用以套住告
訴人頭部之黑色塑膠袋等情，亦經被告甲○○、己○○、乙○○於
偵訊時供述屬實(詳偵一卷第172、183、187頁)。足見被告5
人即係為對告訴人實施強暴、脅迫，方聚集於位在產業道路
旁且不特定人可隨時出入之公共場所亦即上開地藏殿，更攜
帶堅硬且客觀上顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安
全構成威脅之鐵棍，在該處要求告訴人簽發本票而實施脅迫
，暨由被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○持該鐵棍下手實施強暴
。是被告5人所為自均符合意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴(被告戊○○於被告己○○、
乙○○、甲○○、丙○○毆打告訴人而下手實施強暴時，僅在場助
勢，詳後述)或脅迫之構成要件。
㈡論罪與罪數
1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施脅迫罪、同法第304條第1項之強制罪；被告甲○○、己○○
、乙○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴脅迫罪、同法第304條第1項之強制罪。
2.檢察官針對被告戊○○本件所為，就妨害秩序部分，雖亦一併
論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；惟證
人即告訴人於偵訊時已證稱被告戊○○當時在旁並未動手毆打
等語(詳他卷第148-149頁)，核與被告戊○○所辯相符(詳審訴
卷第97頁)，佐以起訴書犯罪事實欄亦未記載被告戊○○案發
時有何下手實施強暴之行徑，是被告戊○○案發時除上開下手
實施脅迫外，在其他被告下手實施強暴之際應僅在場圍觀助
勢。起訴書此部之論罪法條雖有誤解，然本院已對被告戊○○
論以與起訴法條同條項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，自無庸變更起訴法條，
附此敘明。
3.被告戊○○在其他被告下手實施強暴之際在場圍觀助勢之低度
行為，為其下手實施脅迫之高度行為所吸收，不另論罪。又
被告等人以脅迫方式使告訴人簽發本票，縱有恐嚇行為，亦
僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最
高法院84年度臺非字第194 號判決意旨參照）。
4.被告5人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，被告
被告戊○○應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施脅迫罪；被告甲○○、己○○、乙○○、
丙○○均應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。
5.按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言；且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年臺非字第233號判決先例意旨參照）。查被告
戊○○、丙○○、甲○○、己○○、乙○○就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔(被告戊○○就下手實施強暴部分因僅在場助勢，參
與程度與其他被告不同，故其就下手實施強暴部分非屬共同
正犯)，自應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上
」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字
第4231號判決參照），而同法第150條第1項後段以「聚集3
人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本案主文亦不贅冠
「共同」之字詞，附此敘明。
㈢刑之加重減輕
1.查被告5人所為符合刑法第150條第2 項第1款之加重規定，
業如前述。上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁
量予以加重，成為另一獨立之罪名，固屬於刑法分則加重之
性質；惟依該規定，法院對於是否加重其刑，有自由裁量之
權(是倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應
無變化，是如觸犯刑法第150 條第2 項第2 款、第1 項後段
之罪，經宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1
項前段所規定得易科罰金之要件)。審酌被告5人均已坦承犯
行，且其等聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，聚
集之公共場所即上揭地藏殿係偏遠山區，案發時間復為深夜
時分，來往人煙稀少，是其等案發時縱使有攜帶兇器，然所
為對公共秩序所生危害仍屬有限，亦未實際造成其他來往行
人受傷，因認未加重前之法定刑即足以評價被告5人之犯行
，尚無加重其刑之必要。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。再按刑之量定，為求個
案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之
行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切
情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪
刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規
定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之
情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否
猶嫌過重等等），以為判斷。查被告戊○○所犯之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，
法定最低本刑為6 月以上有期徒刑，不可謂不重，然同為妨
害秩序之人，其行為手段、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同
，自仍應具體審視其犯罪之客觀情狀，是否有可憫恕之處，
期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查刑法第
150條之妨害秩序罪名，其立法之意旨在於避免公共安寧及
秩序等社會法益造受危害，方以上開非低之法定最低本刑相
繩。而觀諸本件被告戊○○之行為手段，其將告訴人帶至他處
脅迫簽發本票，所為固屬不該，然其行為本質上仍未脫逸強
制罪之範疇，而已有保護個人法益之罪名可資適用，但就社
會法益之侵害上，本件聚集之人數固定、並未持續增加而難
以控制，聚集之時點係深夜時分，並非尖峰時間，聚集之場
所更係偏遠山區，人煙稀少，是其犯行對於一般民眾安寧或
公共秩序所生之危害實甚為有限，此與一般妨害秩序案件於
熙來攘往或人員頻繁出入之場所遂行強暴脅迫，對周邊民眾
安全、秩序有高度潛在危險等情形，已顯有不同。再者，被
告戊○○在本件並未自己攜帶兇器到場，而在其他被告下手毆
打告訴人時，其僅在場圍觀助勢(如前述)，甚至證人即告訴
人於偵查中另證稱：被告己○○等人持鐵棍毆打伊後，伊有聽
到被告戊○○在遠方說「好了好了」等語(詳他卷第149頁)，
亦見被告戊○○助勢之餘仍有避免損害擴大之舉，是其就本件
犯罪之參與程度與其他被告確有所不同。此外，參以被告戊
○○犯後均已坦承犯行，且已與告訴人達成和解並已履行和解
條件等情，有和解筆錄在卷可佐(詳訴卷第135-137頁)，益
徵其已有悔悟之心，並有彌補犯罪所生損害之誠意。遑論被
告丙○○、甲○○、己○○、乙○○在本件因均符合緩刑要件而獲緩
刑宣告(詳後述)，被告戊○○實際上於案發前亦未曾因犯罪經
法院判處罪刑，僅於本院審理過程中另因酒後駕車案件經法
院判處有期徒刑確定(以上詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)
，方失去緩刑之機會。是綜合上開情狀，本件即使對被告戊
○○依所犯之罪之法定最低本刑即有期徒刑6 月論處，仍嫌過
重，在客觀上應足以引起一般人之同情，堪認其犯罪之情狀
尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所犯之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，酌
減其刑。
㈣爰審酌被告5人不思以理性方式解決糾紛，僅因債務糾葛等細
故，即聚集於公共場所，脅迫告訴人簽發本票並毆打告訴人
，不僅侵害告訴人之意思自由，亦有害社會秩序，實值非難
；復考量其等攜帶兇器將告訴人載往他處脅迫、毆打之犯罪
手段，以及告訴人所受傷勢之嚴重程度；另衡諸被告甲○○、
己○○、乙○○、丙○○均曾出手對告訴人實施強暴，被告戊○○雖
有出面要求告訴人簽發本票，但於其他被告下手實施強暴時
則僅在場助勢之參與犯罪程度；另酌以被告5人案發時聚集
之人數固定、聚集之時點係深夜時分、聚集之場所係偏遠山
區，對於公共安寧秩序所生危害尚非甚鉅；復念及被告5人
犯後均已坦承犯行並皆與告訴人達成和解亦依約履行和解條
件(詳訴卷第135-137頁之和解筆錄，以及訴卷第161頁之本
院辦理刑事案件電話紀錄查詢表)，且被告5人案發前均未曾
遭法院判處罪刑(以上詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼
衡告訴人同意對被告5人從輕量刑之意見（詳訴卷第117頁告
訴人當庭所述），暨衡諸被告戊○○自承五專肄業之智識程度
、從事房仲業、月入約2萬元、已婚並有2名未成年子女，與
父母及弟妹、子女同住；被告甲○○自承大學畢業之智識程度
、從事殯葬業、月入約4萬元至5萬元、已婚並有1名未成年
子女，與配偶、子女同住；被告己○○自承高職肄業之智識程
度、從事殯葬業、月入約4萬元至5萬元、未婚且無子女，與
母親同住；被告乙○○自承高職畢業之智識程度、從事冷氣維
修業、月入約3萬元、未婚且無子女，與祖父及姑姑同住；
被告丙○○自承高職肄業之智識程度、從事鷹架安裝業、月入
約3萬元、未婚且無子女，與父親及祖母同住等家庭經濟生
活狀況（以上詳訴卷第118-119頁）之一切情狀，爰對被告5
人各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑宣告
末查被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○先前未曾因犯罪經法院判
處罪刑，此已如前述，其等於本件諒係一時失慮，致罹刑章
，且其等犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，其中被告
甲○○、己○○、乙○○已給付和解金完畢，被告丙○○亦已依約履
行部分和解條件(均如前述)，可徵其等已知悔悟，佐以告訴
人、檢察官亦均當庭表示同意給予其等緩刑宣告(詳訴卷第1
17頁)，足認其等經此偵審程序後，當知警惕，應無再犯之
虞，本院認對被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就其等所
犯之罪均宣告緩刑2年。此外，為確保被告丙○○於緩刑期間
，能確實履行其與告訴人所成立之和解內容，爰諭知被告丙
○○應依和解筆錄內容支付告訴人（給付之金額及方式，詳附
表所示）。又緩刑期內，為使被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○
知法守法，謹慎其行，且導正其等行為與法治之觀念，爰併
依刑法第74條第2項第5款之規定，命其等應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機
構或團體，提供40小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項
第2款之規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束，期能使
其等於保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之損害，並
培養正確法治觀念。此外，上開本院命被告丙○○支付告訴人
之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行
名義，另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至於被告
戊○○部分，其於本判決前5年內之111年9月間曾因故意犯罪
之公共危險案件經法院判處有期徒刑2月確定，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可佐，自不符合緩刑之要件而無
從宣告緩刑，亦併予敘明。
四、沒收
㈠犯罪所用之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣
案之原子筆1支係被告戊○○所有，用於本件犯行中供告訴人
簽發本票所用等情，業經被告戊○○於警詢中供述屬實(詳警
卷第25頁)。是該原子筆自屬其所有供其犯本案犯行所用之
物，爰依上開規定對被告戊○○宣告沒收。至於被告甲○○、己
○○、乙○○、丙○○，則未見其等對該原子筆有事實上處分權，
爰不對其等為沒收之宣告，附此敘明。至於被告5人於上開
犯行中用以套住告訴人之塑膠袋及用以毆打告訴人之鐵棍，
則均未扣案，衡酌卷內並無證據顯示該些物品係違禁物或尚
未滅失，且該些物品價值非鉅，取得極為容易，縱予沒收亦
無預防再犯之功用，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
㈡犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段定有明文。經查：被告戊○○因上開犯行取得告訴
人所簽署扣案之本票共計18張，自屬其犯罪所得；且其於準
備程序亦自承：該些本票扣案時，伊即為執票人，尚未交予
其他人等語(詳訴卷第119頁)，則無論該些票據係擔保其與
告訴人間抑或告訴人與他人間之債務，基於票據之無因性，
應認其即為該些票據之所有人而確有事實上處分權，爰依刑
法第38條之1 第1 項前段規定，對被告戊○○宣告沒收。至於
被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○，則未見其等與告訴人有債務
糾紛，復未見其等對該些票據有事實上處分權，此外亦無其
他證據證明其等參與本件犯行曾朋分或另取得犯罪所得，爰
不對其等為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
五、不另為不受理諭知部分
起訴書雖另記載被告5人在本案犯行中毆打告訴人致告訴人
受有頭部鈍傷、右第三四掌骨骨折、左尺骨骨折等傷害部分
，而認被告5人此部分均另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害
罪嫌。然此部分依同法第287 條規定，仍須告訴乃論。茲因
告訴人已具狀撤回本案之告訴，此有撤回告訴狀存卷可參（
詳訴卷第121頁），揆諸前開說明，原應逕為諭知不受理之
判決；惟此部分如成立犯罪，與本判決上開所示之有罪部分
，屬想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不受理之諭
知。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
刑法第150條第2項第1款、第1項、第55條前段、第28條、第
41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2項第3款
、第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之
1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判
決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第
二審地方法院合議庭。
八、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 黃淑菁
附錄本案論罪科刑法條
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告丙○○履行之事項（即訴卷第135-137頁和解筆錄內容）（備註：被告丙○○自111年10月起至112年1 月止已給付共計8萬元） 被告丙○○應給付庚○○12萬元，並以匯款方式分期匯入庚○○指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳戶均詳卷），給付方法如下： ㈠111年10月24日已當庭給付5萬元，嗣於111年11月至112年1月亦已分期給付共計3萬元。 ㈡剩餘款項即4萬元，應自112 年2 月起，每月為1 期，按月於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止。如有一期未給付，視為全部到期。
