詐欺112年度訴緝字第12號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甘仲軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第917
4號、108年度偵字第4433號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察
官意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甘仲軒共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年
壹月。
事 實
一、甘仲軒、王學良、謝志偉、張詠緁、李則賢、孫東源、沈奕
緯、徐士傑、江易展、許展豪、楊孟勳等人基於參與組織犯
罪之犯意，於民國107年5至7月間，陸續加入真實姓名年籍
不詳、通訊軟體易信暱稱「好運旺旺」、「旺旺」、綽號「
小白」、「大樂」及「家仁」等成年人所組成三人以上、以
實施詐術詐取被害人財物為手段、且具有持續性及牟利性之
有結構性組織之詐欺集團組織。上開組織分工由「小白」及
「大樂」負責調度人頭帳戶、統合收款工作，易信暱稱「好
運旺旺」、「旺旺」在群組中傳達提款訊息，負責聯絡及指
揮車手之控盤工作，張詠緁擔任車手頭負責向下游車手收款
後轉交給謝志偉，以及開車接應車手等工作，李則賢、孫東
源、沈奕緯、徐士傑、王學良、江易展、許展豪、楊孟勳、
甘仲軒等人擔任實際持人頭帳戶提款卡提款、開車接應及轉
交款項等車手工作。
二、渠等分工既定，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團內之其他機房成員先
分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙如附表所示
之被害人，致其因此陷於錯誤而各自匯款如附表所示之金額
至如附表所示各人頭帳戶內，該詐欺集團成員「小白」、「
大樂」由上至下指揮，將附表所示人頭帳戶之提款卡、密碼
交予提款車手楊孟勳後，再由甘仲軒駕駛集團提供車輛搭載
楊孟勳於附表提款地點、時間提領如「提款金額」欄內所示
之款項，再透過收款車手王學良將款項交給張詠緁，張詠緁
再將收款金額透過親自交付給李則賢、謝志偉或交付「家仁
」，或放置在指定地點等方式，最終均上繳給謝志偉。嗣警
方於107年7月12日12時許在高雄市○○區○○○路000號「全聯福
利中心」前查獲甘仲軒、楊孟勳2人，再經被害人報案及調
閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查始查悉上情。
三、案經王琬婷訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣橋
頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍說明：
一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固
定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄
記載為準。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規
定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為
被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴
範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯
罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。而倘檢察官
起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得
依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍
（最高法院101年度台上字第5263號判決意旨參照）。
二、查107年度偵字第9174號、108年度偵字第4433號起訴書原記
載被告牽涉被害人陳俊翰、彭紹閔、黃景隆、賴建佑之被害
款項的提領，但此本部份均經檢察官以111年度聲撤字第3號
撤回起訴書撤回，此等部分自不再係本案審理之範圍，經本
院當庭向公訴檢察官確認，公訴檢察官也表示本案犯罪事實
範圍僅剩下附表之部分(見本院112年度訴緝字第12號卷，下
稱本院卷，第138頁)，是本案僅附表部分為審理範圍，核先
敘明。
貳、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提
示後，檢察官、被告對於作為證據均無意見，迄至言詞辯論
終結亦未加以爭執，而本院審酌各該證據作成時之情況，核
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應
屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有
證據能力。
三、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
參、實體部分：
一、事實認定部分：
㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱（見本院
卷第153頁)，並與證人王琬婷、同案被告王學良、楊孟勳於
警詢、偵訊中、本院109年度訴字第301號案件中準備程序之
陳述相符(見警一卷第82頁至第100頁、第427頁至第436頁、
第466頁至第477頁；警二卷第1241頁至第1243頁；併偵一卷
第216頁、第225頁至第227頁；偵一卷第139頁至第140頁、
第180頁至第183頁；審訴卷第205頁至第211頁；本院109年
度訴字第301號卷，下稱訴字卷，一卷第345頁至第353頁；
訴字二卷第291頁至第295頁；訴字三卷第267頁至第269頁、
第273頁至第277頁)，並有同案被告楊孟勳107年7月10日提
領畫面照片、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科109
年12月17日聯業管（集）字第10910369589號函檢附開戶暨
帳戶資料含交易明細（李湘婷、吳鴻林）、土地、中國信託
銀行ATM交易明細各1紙、嘉義縣政府警察局民雄分局北斗派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄
表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察大隊偵察第
七隊108年6月20日報告（楊孟勳、甘仲軒提領紀錄）、甘仲
軒、楊孟勳涉嫌詐欺車手案提領時地一覽表、本院111年度
訴緝字第2號及第3號刑事判決、本院108年度訴字第151號刑
事判決、聯邦商業銀行110年9月16日聯業管（集）字第1101
0342552號函檢附指定ATM交易明細（吳鴻林）等事證在卷可
稽(見警一卷第8頁至第17頁、第504頁；警二卷第1239頁至
第1240頁、第1244頁至第1248頁；併偵一卷第211頁至第212
頁；訴字一卷第281頁至第293頁；訴字二卷第49頁至第51頁
；訴字三卷第85頁至第114頁)，足認被告前揭任意性自白與
事實相符而可資採信。從而，被告就如附表編號所示之罪堪
以認定。
㈡共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及
行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯
行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前
便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認
識為要件。而現今以電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨
國遠端遙控電話或網路電話，至撥打電話實施詐騙、指定被
害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，
乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，其重點乃在
於如何取得被害人之財物，故就詐欺集團運作之整體而言，
上開各個角色及所執行之任務均係詐欺集團得以組成並順利
運作所不可或缺者，身為詐欺集團之單一成員，雖未必與詐
欺集團之主事者或負責其他工作之成員有所接觸，而可直接
發生詐欺取財之犯意聯絡，惟共同正犯之犯意聯絡本不以直
接發生為必要，間接形成亦包括之，已如前述，詐欺集團既
係以層級組織單線聯絡方式運作，則任一成員必可藉由其與
上、下手間之犯意聯絡，層層傳遞，最終與其他參與詐欺集
團之全體成員間接形成犯意聯絡，結成一犯罪集團，藉由彼
此分工協力，以遂行渠等詐欺取財之共同目的。查本案被告
與其餘共犯均有參與本案詐欺集團，其等分工之模式業如前
述，對詐騙進度、人頭帳戶調度、各車手提款等犯罪細節，
均應能有所知悉，並藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺取
財之共同目的，並圖從中賺取報酬，當屬詐騙犯罪之一員，
顯係基於正犯之犯意共同參與本案詐欺集團之運作甚明，自
應對全部所發生之結果共同負責。
㈢綜上所述，被告上開犯行，皆可認定，自應依法論科。
二、論罪科刑︰
㈠組織犯罪防制條例先後於105年7月20日、106年4月19日、107
年1月3日修正公布，其中第2條原規定：「本條例所稱犯罪
組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以
其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力
性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例所稱犯罪組織
，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最
重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『及』牟
利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即
實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處
所、成員持續參與或分工明確為必要」；107年1月3日則將
上揭「及」修正為「或」，其餘文字並未變動。從而，本條
例關於「犯罪組織」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性
或暴力性之犯罪活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相
關犯罪之構成要件因此而有擴張。從而，3人以上，以實施
詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，即
屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，發起、主持、操縱、
指揮或參與此類犯罪組織者，應依同條例第3條第1項規定論
處。另行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人
財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應
僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合
犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重
複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪
組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。經查
，本案詐欺集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，
以不實理由索取金錢、上下聯繫、指派工作或擔任車手向被
害人取款等，堪認係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互
配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為
手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬3人以上，以實施
詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之
犯罪組織，是本案詐欺集團自該當於組織犯罪防制條例第2
條第1項所稱之犯罪組織。然被告加入本案詐欺集團後第一
次提款行為已在本院112年度訴緝字第10號、第11號判決中
論處，此有該判決在卷可參(見本院卷第97頁至第116頁)，
本案自無庸再就組織犯罪防制條例之部分為論處。
㈡詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去
向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳
戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，已
該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另過往實務
見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使
用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共
同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行
為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或
交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法
金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗
錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台
上字第1744號判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團其他
成年成員所為之詐欺取財犯行，係使如附表所示之被害（告
訴）人將款項匯入人頭帳戶，先由被告楊孟勳前往提領款項
後，再交由被告王學良依序上繳，即以此方法製造金流斷點
，致無從追查犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得，業如前
述，所為顯係隱匿不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，
自與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈢核被告就附表所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。被告上開所犯之罪屬想像競合犯，從一重以三人以上
共同犯詐欺取財罪論處。
㈣被告就上開各編號犯行，分別與「好運旺旺」、「旺旺」、
綽號「小白」、「大樂」及「家仁」等成年人及同案被告王
學良、楊孟勳間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈤另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查
被告前因公共危險罪，經本院106年度交簡字第361號判處有
期徒刑2月併科罰金新臺幣伍仟元確定，有期徒刑部分於107
年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽（見本院卷第117頁至第118頁)，檢察官並於審
理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規
定論以累犯並斟酌是否加重其刑，並由本院就前案紀錄表予
以調查並指明執行完畢，自得依上開資料作為是否論以累犯
及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告
甫於107年2月2日執行完畢，未及半年即於同年0月間犯本案
，足認有對刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，且本案無司法
院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相
當原則之情形，遂依上開規定均加重其刑。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判
決意旨參照）。又被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於1
12年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前
洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦即增加偵
查「及」審判均自白，及審判自白須「歷次」審判中均自白
，始得依該條項減輕其刑之要件，上開修正後規定非較有利
被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前
洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告就其所犯組織犯罪
防制條例及洗錢防制法之罪，於偵查及本院審理時均自白不
諱，應各依上開規定減輕其刑，然其就上開犯行係從一重論
處加重詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本
院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。㈧
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，不思以正當途徑獲取財物，竟參與犯罪組織之本案詐欺
集團，負責詐欺集團內開車載送提款車手工作，使詐欺集團
得以順利獲得贓款，共同侵害如附表所示告訴（被害）人之
財產法益，所為應予非難。加上被告本案參與提領之款項為
59,985元，於現今一般生活水準下，相當於約2至3月之基本
薪資，已具備一定之數額，被告行為所造成之危害尚非輕微
。但復考量其犯後始終坦承犯行，然未與附表各編號告訴（
被害）人達成調（和）解或賠償損害之犯後態度，兼衡其自
陳智識程度為國中畢業、執行前搭鐵皮屋、日薪1,400元、
離婚、有1名5歲子女，毋庸扶養之家庭經濟情況(見本院卷
第154頁)，本案未獲得利益及被告犯罪動機、目的、手段等
一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦
三、沒收部分︰
被告所有且與詐欺集團成員聯絡所用工具(手機1支含門號00
00000000號SIM卡壹張)，已經本院於112年度訴緝字第10號
、第11號判決中宣告沒收，自無再重複宣告沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官倪茂益、黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 陳俊亦
論罪科刑法條︰
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條、第14條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
告訴人 詐騙方式 轉帳/匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 王琬婷 於107年7月10日16時33分許，撥打電話予王琬婷，佯為消費高手客服人員，稱因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定。 ①107年7月10日17時33分許，29,985元 ②107年7月10日18時23分許，30,000元（含手續費15元） 吳鴻林申辦之聯邦銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①107年7月10日18時14分許 ②107年7月10日18時16分許 ③107年7月10日18時17分許 ④107年7月10日18時20分許 ⑤107年7月10日18時21分許 ⑥107年7月10日18時28分許 ⑦107年7月10日18時28分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,100元 ④19,000元 ⑤900元 ⑥20,000元 ⑦10,000元 （僅其中59,970元為王琬婷所匯款項） （經檢察官以補充理由書更正） ①至⑤： 高雄市○○區○○街00號梓官蚵子寮郵局 ⑥、⑦： 高雄市○○區○○路000號之第一銀行梓本分行
112年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甘仲軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第917
4號、108年度偵字第4433號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察
官意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甘仲軒共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年
壹月。
事 實
一、甘仲軒、王學良、謝志偉、張詠緁、李則賢、孫東源、沈奕
緯、徐士傑、江易展、許展豪、楊孟勳等人基於參與組織犯
罪之犯意，於民國107年5至7月間，陸續加入真實姓名年籍
不詳、通訊軟體易信暱稱「好運旺旺」、「旺旺」、綽號「
小白」、「大樂」及「家仁」等成年人所組成三人以上、以
實施詐術詐取被害人財物為手段、且具有持續性及牟利性之
有結構性組織之詐欺集團組織。上開組織分工由「小白」及
「大樂」負責調度人頭帳戶、統合收款工作，易信暱稱「好
運旺旺」、「旺旺」在群組中傳達提款訊息，負責聯絡及指
揮車手之控盤工作，張詠緁擔任車手頭負責向下游車手收款
後轉交給謝志偉，以及開車接應車手等工作，李則賢、孫東
源、沈奕緯、徐士傑、王學良、江易展、許展豪、楊孟勳、
甘仲軒等人擔任實際持人頭帳戶提款卡提款、開車接應及轉
交款項等車手工作。
二、渠等分工既定，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團內之其他機房成員先
分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙如附表所示
之被害人，致其因此陷於錯誤而各自匯款如附表所示之金額
至如附表所示各人頭帳戶內，該詐欺集團成員「小白」、「
大樂」由上至下指揮，將附表所示人頭帳戶之提款卡、密碼
交予提款車手楊孟勳後，再由甘仲軒駕駛集團提供車輛搭載
楊孟勳於附表提款地點、時間提領如「提款金額」欄內所示
之款項，再透過收款車手王學良將款項交給張詠緁，張詠緁
再將收款金額透過親自交付給李則賢、謝志偉或交付「家仁
」，或放置在指定地點等方式，最終均上繳給謝志偉。嗣警
方於107年7月12日12時許在高雄市○○區○○○路000號「全聯福
利中心」前查獲甘仲軒、楊孟勳2人，再經被害人報案及調
閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查始查悉上情。
三、案經王琬婷訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣橋
頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍說明：
一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固
定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄
記載為準。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規
定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為
被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴
範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯
罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。而倘檢察官
起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得
依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍
（最高法院101年度台上字第5263號判決意旨參照）。
二、查107年度偵字第9174號、108年度偵字第4433號起訴書原記
載被告牽涉被害人陳俊翰、彭紹閔、黃景隆、賴建佑之被害
款項的提領，但此本部份均經檢察官以111年度聲撤字第3號
撤回起訴書撤回，此等部分自不再係本案審理之範圍，經本
院當庭向公訴檢察官確認，公訴檢察官也表示本案犯罪事實
範圍僅剩下附表之部分(見本院112年度訴緝字第12號卷，下
稱本院卷，第138頁)，是本案僅附表部分為審理範圍，核先
敘明。
貳、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提
示後，檢察官、被告對於作為證據均無意見，迄至言詞辯論
終結亦未加以爭執，而本院審酌各該證據作成時之情況，核
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應
屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有
證據能力。
三、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
參、實體部分：
一、事實認定部分：
㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱（見本院
卷第153頁)，並與證人王琬婷、同案被告王學良、楊孟勳於
警詢、偵訊中、本院109年度訴字第301號案件中準備程序之
陳述相符(見警一卷第82頁至第100頁、第427頁至第436頁、
第466頁至第477頁；警二卷第1241頁至第1243頁；併偵一卷
第216頁、第225頁至第227頁；偵一卷第139頁至第140頁、
第180頁至第183頁；審訴卷第205頁至第211頁；本院109年
度訴字第301號卷，下稱訴字卷，一卷第345頁至第353頁；
訴字二卷第291頁至第295頁；訴字三卷第267頁至第269頁、
第273頁至第277頁)，並有同案被告楊孟勳107年7月10日提
領畫面照片、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科109
年12月17日聯業管（集）字第10910369589號函檢附開戶暨
帳戶資料含交易明細（李湘婷、吳鴻林）、土地、中國信託
銀行ATM交易明細各1紙、嘉義縣政府警察局民雄分局北斗派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄
表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察大隊偵察第
七隊108年6月20日報告（楊孟勳、甘仲軒提領紀錄）、甘仲
軒、楊孟勳涉嫌詐欺車手案提領時地一覽表、本院111年度
訴緝字第2號及第3號刑事判決、本院108年度訴字第151號刑
事判決、聯邦商業銀行110年9月16日聯業管（集）字第1101
0342552號函檢附指定ATM交易明細（吳鴻林）等事證在卷可
稽(見警一卷第8頁至第17頁、第504頁；警二卷第1239頁至
第1240頁、第1244頁至第1248頁；併偵一卷第211頁至第212
頁；訴字一卷第281頁至第293頁；訴字二卷第49頁至第51頁
；訴字三卷第85頁至第114頁)，足認被告前揭任意性自白與
事實相符而可資採信。從而，被告就如附表編號所示之罪堪
以認定。
㈡共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及
行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯
行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前
便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認
識為要件。而現今以電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨
國遠端遙控電話或網路電話，至撥打電話實施詐騙、指定被
害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，
乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，其重點乃在
於如何取得被害人之財物，故就詐欺集團運作之整體而言，
上開各個角色及所執行之任務均係詐欺集團得以組成並順利
運作所不可或缺者，身為詐欺集團之單一成員，雖未必與詐
欺集團之主事者或負責其他工作之成員有所接觸，而可直接
發生詐欺取財之犯意聯絡，惟共同正犯之犯意聯絡本不以直
接發生為必要，間接形成亦包括之，已如前述，詐欺集團既
係以層級組織單線聯絡方式運作，則任一成員必可藉由其與
上、下手間之犯意聯絡，層層傳遞，最終與其他參與詐欺集
團之全體成員間接形成犯意聯絡，結成一犯罪集團，藉由彼
此分工協力，以遂行渠等詐欺取財之共同目的。查本案被告
與其餘共犯均有參與本案詐欺集團，其等分工之模式業如前
述，對詐騙進度、人頭帳戶調度、各車手提款等犯罪細節，
均應能有所知悉，並藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺取
財之共同目的，並圖從中賺取報酬，當屬詐騙犯罪之一員，
顯係基於正犯之犯意共同參與本案詐欺集團之運作甚明，自
應對全部所發生之結果共同負責。
㈢綜上所述，被告上開犯行，皆可認定，自應依法論科。
二、論罪科刑︰
㈠組織犯罪防制條例先後於105年7月20日、106年4月19日、107
年1月3日修正公布，其中第2條原規定：「本條例所稱犯罪
組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以
其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力
性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例所稱犯罪組織
，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最
重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『及』牟
利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即
實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處
所、成員持續參與或分工明確為必要」；107年1月3日則將
上揭「及」修正為「或」，其餘文字並未變動。從而，本條
例關於「犯罪組織」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性
或暴力性之犯罪活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相
關犯罪之構成要件因此而有擴張。從而，3人以上，以實施
詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，即
屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，發起、主持、操縱、
指揮或參與此類犯罪組織者，應依同條例第3條第1項規定論
處。另行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人
財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應
僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合
犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重
複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪
組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。經查
，本案詐欺集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，
以不實理由索取金錢、上下聯繫、指派工作或擔任車手向被
害人取款等，堪認係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互
配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為
手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬3人以上，以實施
詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之
犯罪組織，是本案詐欺集團自該當於組織犯罪防制條例第2
條第1項所稱之犯罪組織。然被告加入本案詐欺集團後第一
次提款行為已在本院112年度訴緝字第10號、第11號判決中
論處，此有該判決在卷可參(見本院卷第97頁至第116頁)，
本案自無庸再就組織犯罪防制條例之部分為論處。
㈡詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去
向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳
戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，已
該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另過往實務
見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使
用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共
同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行
為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或
交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法
金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗
錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台
上字第1744號判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團其他
成年成員所為之詐欺取財犯行，係使如附表所示之被害（告
訴）人將款項匯入人頭帳戶，先由被告楊孟勳前往提領款項
後，再交由被告王學良依序上繳，即以此方法製造金流斷點
，致無從追查犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得，業如前
述，所為顯係隱匿不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，
自與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈢核被告就附表所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。被告上開所犯之罪屬想像競合犯，從一重以三人以上
共同犯詐欺取財罪論處。
㈣被告就上開各編號犯行，分別與「好運旺旺」、「旺旺」、
綽號「小白」、「大樂」及「家仁」等成年人及同案被告王
學良、楊孟勳間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈤另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查
被告前因公共危險罪，經本院106年度交簡字第361號判處有
期徒刑2月併科罰金新臺幣伍仟元確定，有期徒刑部分於107
年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽（見本院卷第117頁至第118頁)，檢察官並於審
理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規
定論以累犯並斟酌是否加重其刑，並由本院就前案紀錄表予
以調查並指明執行完畢，自得依上開資料作為是否論以累犯
及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告
甫於107年2月2日執行完畢，未及半年即於同年0月間犯本案
，足認有對刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，且本案無司法
院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相
當原則之情形，遂依上開規定均加重其刑。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判
決意旨參照）。又被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於1
12年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前
洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦即增加偵
查「及」審判均自白，及審判自白須「歷次」審判中均自白
，始得依該條項減輕其刑之要件，上開修正後規定非較有利
被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前
洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告就其所犯組織犯罪
防制條例及洗錢防制法之罪，於偵查及本院審理時均自白不
諱，應各依上開規定減輕其刑，然其就上開犯行係從一重論
處加重詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本
院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。㈧
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，不思以正當途徑獲取財物，竟參與犯罪組織之本案詐欺
集團，負責詐欺集團內開車載送提款車手工作，使詐欺集團
得以順利獲得贓款，共同侵害如附表所示告訴（被害）人之
財產法益，所為應予非難。加上被告本案參與提領之款項為
59,985元，於現今一般生活水準下，相當於約2至3月之基本
薪資，已具備一定之數額，被告行為所造成之危害尚非輕微
。但復考量其犯後始終坦承犯行，然未與附表各編號告訴（
被害）人達成調（和）解或賠償損害之犯後態度，兼衡其自
陳智識程度為國中畢業、執行前搭鐵皮屋、日薪1,400元、
離婚、有1名5歲子女，毋庸扶養之家庭經濟情況(見本院卷
第154頁)，本案未獲得利益及被告犯罪動機、目的、手段等
一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦
三、沒收部分︰
被告所有且與詐欺集團成員聯絡所用工具(手機1支含門號00
00000000號SIM卡壹張)，已經本院於112年度訴緝字第10號
、第11號判決中宣告沒收，自無再重複宣告沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官倪茂益、黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 陳俊亦
論罪科刑法條︰
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條、第14條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
告訴人 詐騙方式 轉帳/匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 王琬婷 於107年7月10日16時33分許，撥打電話予王琬婷，佯為消費高手客服人員，稱因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定。 ①107年7月10日17時33分許，29,985元 ②107年7月10日18時23分許，30,000元（含手續費15元） 吳鴻林申辦之聯邦銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①107年7月10日18時14分許 ②107年7月10日18時16分許 ③107年7月10日18時17分許 ④107年7月10日18時20分許 ⑤107年7月10日18時21分許 ⑥107年7月10日18時28分許 ⑦107年7月10日18時28分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,100元 ④19,000元 ⑤900元 ⑥20,000元 ⑦10,000元 （僅其中59,970元為王琬婷所匯款項） （經檢察官以補充理由書更正） ①至⑤： 高雄市○○區○○街00號梓官蚵子寮郵局 ⑥、⑦： 高雄市○○區○○路000號之第一銀行梓本分行
