洗錢防制法等112年度金簡字第373號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第373號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖振杰
住○○市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）
王麒瑋
王璻雯
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第4083、4872、4967、5363、5364、15365、5366
、5367、5368、5369、5370、6749號），本院判決如下：
主 文
天○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍
月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳
月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、庚○○、己○○原為情侶關係，於民國000年0月間，與天○○同住
在高雄市○○區○○街0號租屋處。其等雖預見一般取得他人金
融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能
係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查
緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟均以縱有人以其
交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意
，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，天○○得知庚○○、己
○○因缺錢花用而介紹庚○○、己○○出賣帳戶以獲利，庚○○、己
○○經協議後決定以新臺幣（下同）9萬元之代價，出賣庚○○
所有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶），於111年8月16日，由天○○開車搭載
庚○○前往聯邦銀行中壢分行，將本案帳戶申辦網路銀行、設
定約定轉入帳號及變更收受簡訊驗證碼之手機門號，於當日
返回前開租屋處後，天○○再將庚○○載往位在高雄市美濃區之
「廣興媽祖廟」，將本案帳戶之存摺、提款卡交予真實姓名
年籍不詳、綽號「喪坤」之人，並以飛機通訊軟體傳送本案帳
戶提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼予「喪坤」，庚○○則
由「喪坤」載往他處進行控管，容任「喪坤」及所屬詐欺集
團以本案帳戶從事犯罪（無證據顯示天○○、庚○○、己○○知悉
正犯為3人以上）。嗣「喪坤」所屬詐欺集團取得本案帳戶
後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於附表所示詐欺時間以所示方式詐欺所示午○○等21人
，致使午○○等21人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間匯
款所示金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋將所匯款項轉匯一
空，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在
，嗣由天○○將9萬元代價交予庚○○，由庚○○、己○○朋分花用
。嗣午○○等21人發覺受騙，報警始循線查獲上情。
二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵辦並聲請以簡易判決
處刑。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告己○○於本院審理時坦認在卷，核與
被告天○○、庚○○於偵訊及本院審理時供述之情節相符，且為
證人即告訴人午○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○、寅○○、辰○○
、癸○○、未○○、壬○○、戊○○、乙○○、地○、申○○、亥○○、戌○
○、丁○○、巳○○、證人即被害人辛○○、子○○、酉○○於警詢時
證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、聯邦
銀行112年3月14日聯銀業管字第1121012192號函暨手機門號
變更、轉入帳號異動申請書及如附表「證據方法」欄所示證
據在卷可憑，足認被告己○○前開任意性自白與事實相符，堪
可採信。
二、被告天○○、庚○○於本院審理時固供承有將本案帳戶提供予「
喪坤」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，被
告天○○辯稱：我是要申辦貸款而跟「喪坤」取得聯繫，「喪
坤」說我資格不夠要我提供帳戶洗信用，但我名下郵局帳戶
無法使用，「喪坤」便要我介紹其他人提供帳戶，我因此介
紹被告庚○○、己○○提供本案帳戶給「喪坤」，我以為是正當
工作，不知道「喪坤」拿取本案帳戶要作何使用等語。被告
庚○○辯稱：我是因為缺錢，才依照被告天○○指示將本案帳戶
交給他賣予「喪坤」，沒想要犯罪等語。經查：
㈠本案帳戶為被告庚○○所申辦，被告天○○依「喪坤」指示以9萬
元之代價向被告庚○○、己○○收購本案帳戶，於111年8月16日
與被告庚○○共同開車前往聯邦銀行中壢分行，申辦本案帳戶
之網路銀行、設定約定轉入帳號及變更收受簡訊驗證碼之手
機門號，再開車搭載被告庚○○至高雄市美濃區「廣興媽祖廟
」，將被告庚○○所交付之本案帳戶存摺、提款卡轉交予「喪
坤」，及以飛機通訊軟體將本案帳戶提款卡密碼及網路銀行
帳號、密碼傳送予「喪坤」，被告庚○○並由「喪坤」載走至
他處進行管控。「喪坤」及所屬詐欺集團取得本案帳戶後，
於附表所示詐欺時間以所示方式詐欺所示之人，致使均陷於
錯誤而分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至本案帳戶，
詐欺集團成員旋將所匯款項轉匯一空等節，業據被告天○○、
庚○○於偵訊及本院審理時供承在卷，核與被告己○○於偵訊及
本院審理時供述之情節相符，且為證人即告訴人午○○、丙○○
、卯○○、甲○○、丑○○、寅○○、辰○○、癸○○、未○○、壬○○、戊
○○、乙○○、地○、申○○、亥○○、戌○○、丁○○、巳○○、證人即
被害人辛○○、子○○、酉○○於警詢時證述明確，並有本案帳戶
之客戶基本資料、交易明細、聯邦銀行112年3月14日聯銀業
管字第1121012192號函暨手機門號變更、轉入帳號異動申請
書及如附表「證據方法」欄所示證據在卷可憑，是此部分事
實，堪可認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢金融機構開設帳戶及申請網路銀行並無資格限制，任何人均
得自行擇定金融機構辦理開戶，銀行受理開戶申請，於完成
人別身分及用途之查驗後即予開戶，過程簡便，無須費用亦
不費時，是正常之人殊無捨此途徑而支付代價向他人徵求租
用帳戶之必要。又金融帳戶之開立係針對個人信用而予以資
金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬
人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行帳號、密碼
為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自
應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有
何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交
付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供
使用，衡情當無從僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述
收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不
致遭作為不法財產犯罪使用，係一般生活經驗。又邇來利用
人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤
信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成
員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播
，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方
式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、
取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經
驗均已知之常識。依我國目前社會現況，人民之薪資水準，
依勞動部所制訂公布，於本件案發當時之111年每月最低基本
工資僅新臺幣（下同）2萬5,250元，此為眾所周知之事實，
社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多；又薪資報酬之
多寡與工作所需具備之知識技能有正向關聯，需具備專業知
識或特殊技術始能勝任之職業或工作，雇主方願以高於平均
受薪水準之薪資徵聘用人，實無從事所需技術能力門檻低、
職務內容為普遍大眾均可勝任之工作，而賺取高逾社會薪資
水準之報酬之理，此為眾所周知之事實。被告天○○於本院審
理時自陳有從事餐飲內外場、工地臨時工等勞力工作，月收
入約3萬元至4萬元不等，被告庚○○則自述有從事物流之工作
經驗，月薪約2萬元至3萬元，是其等應知悉工作報酬多寡與
勞力精神強度呈對應之正比關係，無可能提供任何人均能申
辦使用之金融帳戶即可獲得高逾基本工資甚多之報酬，「喪
坤」以9萬元之代價透過被告天○○徵求被告庚○○、己○○提供
本案帳戶，使用目的有高度可能為從事不法等節，難謂無所
預見。
㈣被告天○○固辯以前詞，惟查：被告天○○開車搭載被告庚○○至
「廣興媽祖廟」，將本案帳戶交予「喪坤」後，由「喪坤」
將被告庚○○接至他處進行管控等節，為被告天○○所供承在卷
，對照被告天○○於偵訊時供稱：我依「喪坤」指示帶被告庚
○○至聯邦銀行中壢分行申辦完後，「喪坤」有說要帶被告庚
○○去別的地方住一陣子，當日被告庚○○回到美濃住處後便收
拾行李，我載被告庚○○至「廣興媽祖廟」等語，顯見被告天
○○知悉「喪坤」取得本案帳戶後，被告庚○○必須接受「喪坤
」管控行動，是其當已察覺「喪坤」取得本案帳戶之手法及
目的均非正當，「喪坤」使用本案帳戶有甚高可能從事不法
。佐以被告天○○於本院審理時自承：我因為缺錢，且有私心
在，想從介紹被告庚○○、己○○提供本案帳戶予「喪坤」中獲
得利益，「喪坤」當時有答應我如果順利取得帳戶會給我錢
，我當下也沒多想等語，可知被告天○○僅在乎能否因使「喪
坤」取得本案帳戶以獲得金錢利益，對於「喪坤」所述所為
明顯悖於常情之處，均無實際有效之查驗或管控作為，自屬
容任「喪坤」取得本案帳戶後作不法使用之結果發生，其基
於犯罪之不確定故意而交付本案帳戶予「喪坤」，堪屬明確
。
㈤被告庚○○雖以前詞答辯，惟查：被告庚○○於本院審理時自承
：我當初開立本案帳戶時僅將雙證件交給行員並填妥表格，
待行員查驗完畢後就完成開戶，使用本案帳戶無須費用及資
格限制，「喪坤」以9萬元代價收購本案帳戶，還需看管人
身自由，既不正常也不合法等語，顯見被告庚○○已預見「喪
坤」以非屬正當之手法取得本案帳戶，目的有高度可能係從
事犯罪。又參以被告己○○於本院審理時供稱：被告天○○有告
訴被告庚○○說交出本案帳戶後要給「喪坤」管控，避免被告
庚○○自行將匯入款項領走，被告庚○○於被帶走的期間與我視
訊聯絡，內容多為一般日常問候，沒有遭到暴力、恐嚇對待
的樣子等語，對照被告庚○○於「喪坤」結束對其管控後，未
有向警方報案申告其遭不法對待之舉等節，堪認其事前即知
悉需被「喪坤」拘束行動自由，仍出於自願接受並提供本案
帳戶。被告庚○○既已預見「喪坤」取得本案帳戶之目的涉有
不法，猶配合交付本案帳戶，顯係容任本案帳戶為「喪坤」
利用於從事犯罪之結果發生，依前開說明，被告庚○○主觀上
存有以交付本案帳戶犯罪之不確定故意甚明。其辯稱沒想要
以提供帳戶犯罪等語，不足採信。
㈥按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有
認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施
以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結
果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者
，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，
而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，
並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對
其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之
認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所
為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其
所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃
刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，
但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神
上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯
罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，
亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識
該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提
領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於
幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、
密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金
融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整
同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金
流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾
軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實，
被告天○○、庚○○依其等之社會工作經驗，自當知悉上情。是
其等將本案帳戶提供予「喪坤」，容任「喪坤」及所屬詐欺
集團成員取得後使用於詐欺如附表所示之人，並將詐欺贓款
轉匯至其他帳戶，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓款
去向，顯見被告天○○、庚○○所為係就詐欺集團所為詐欺及洗
錢行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯
行，有共同實行之犯意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員
同論以共同正犯，應屬詐欺及洗錢行為之幫助犯，至被告天
○○、庚○○於提供本案帳戶時是否詳知「喪坤」及所屬詐欺集
團成員所犯罪名，於此不生影響。
三、綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法
論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告3人行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總
一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行
。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其
要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有
利於被告3人，是應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定。
⒉行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條
前段定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法雖於112年6月1
4日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰無正
當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1
、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項
規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針
對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以
截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要
非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，不
生新舊法比較之問題，併予敘明。
㈡是核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。又按刑法第28條之共同正犯
，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪
，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要
亦各負幫助犯責任，無適用該條規定之餘地（最高法院33年
上字第793號判決先例參照）。是被告3人雖提供本案帳戶以
幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪，仍應各負幫助罪責，要
無刑法第28條規定之適用，聲請意旨認被告3人應以共同正
犯論處，容有誤會。
㈢按被告3人以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐取
財物及洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從重論以幫助洗錢罪。
㈣天○○前因於108年間因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）以108年度侵簡字第2號判決處有期徒刑3
月（共5罪），緩刑2年確定，前開緩刑宣告嗣經同法院以10
8年度撤緩字第158號裁定撤銷確定；於108年間因妨害公眾
往來安全之公共危險罪，經本院以108年度簡字第2027號判
決處有期徒刑3月確定；上開2案經本院以110年度聲字第696
號裁定應執行有期徒刑1年確定。又於109年間因恐嚇案件，
經高雄地院以109年度審易字第993號判決處有期徒刑6月確
定；於109年間因傷害案件，經本院以110年度簡字第614號
判決處有期徒刑2月確定，與上開恐嚇案件合併經本院以110
年度聲字第849號裁定應執行有期徒刑7月確定。另於109年
間因毀棄損壞案件，經本院以109年度簡字第1897號判決處
拘役55日確定。前開各罪嗣經接續執行，於111年1月11日縮
短刑期執行完畢出監，是其於有期徒刑執行完畢5年內再犯
本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項之累犯等節
，業據聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡
表、前開案件判決為證，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋
意旨，被告天○○所犯前開案件雖非相類犯罪，然其於107年
至109年間即有多次故意犯罪經法院論罪科刑之紀錄，與偶
然犯罪之情形顯著有別，可認被告天○○對於刑罰秩序及社會
安全之破壞具有相當惡性，其於111年1月11日受有期徒刑執
行完畢出監，即於同年0月間再犯本案，足見其未能因前案
刑之執行而心生警惕，刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法
加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受
刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤被告己○○於本院審理時自白幫助洗錢之犯行，自應依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告3人係基於
幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺及洗錢之
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。被告己○○具上開2以上減輕事由，應依刑法第70條規定，
遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人將本案帳戶提供予「
喪坤」，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，
不僅侵害詐欺被害人之財產法益，其提供本案帳戶之行為，
亦將致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，
危害社會治安，助長社會犯罪風氣，切斷該特定犯罪所得與
正犯間關係，使遭詐騙所匯款項難以追查所在，致使被害人
難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告3人以牟利為
動機，提供1個金融帳戶，致如附表所示之人所受損失共計4
62萬元，目前尚未與如附表所示之人達成和解或調解共識，
或予以適度賠償等節；兼考量被告天○○前有因犯罪經法院論
罪科刑之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），
被告庚○○、己○○則無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑，及被告己○○坦承犯行，被告天○○、庚○○否認犯罪
之犯後態度；兼衡被告3人於本院審理時自陳之教育程度、
職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1
第1項前段、第3項所分別明定。被告庚○○、己○○因提供本案
帳戶而獲得9萬元等節，為其等所供承在卷，上開9萬元屬其
等之犯罪所得，未據扣案，被告庚○○、己○○亦未對附表所示
之人有所賠償，自應依前開規定為沒收追徵之宣告。審諸被
告天○○於偵訊及本院審理時供稱：我有按照「喪坤」指示拿
9萬元給被告庚○○等語，及被告己○○於偵訊及本院審理時供
稱：我與被告庚○○金錢是共同使用，被告庚○○拿到9萬元我
與他一起花掉等語，堪認上開9萬元為被告庚○○、己○○朋分
而各自取得4萬5,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定，於其等所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告天○○雖供
稱「喪坤」答應給予金錢作為酬勞等語，然卷內尚無證據證
明被告天○○因此實際取得何等犯罪所得，尚無從宣告沒收，
併此敘明。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，
同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收
洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不
論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人
者為限，始應予以沒收。被告3人固有將本案帳戶提供詐欺
集團成員遂行洗錢犯行，然無證據證明被告3人對附表所示
之人匯入本案帳戶內款項具有事實上管領權，自無從依洗錢
防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。
㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或
減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行
有直接關係之「物」而言，是被告3人雖提供本案帳戶之網
路銀行帳號、密碼幫助詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料
係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結
合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異
，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申
請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪
所用之「物」而諭知沒收或追徵。至本案帳戶之存摺、提款
卡雖為被告3人幫助前開詐欺集團實施犯罪所用之物，但未
經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是
認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，
不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 顏宗貝
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據方法 1 告訴人午○○ 詐騙集團成員於111年6月20日起，以通訊軟體LINE與午○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月23日10時20分許 5萬元 網路轉帳交易畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖 111年8月23日10時22分許 5萬元 2 告訴人丙○○ 詐騙集團成員於111年7月初某時起，以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月23日10時26分許 5萬元 丙○○兆豐銀行帳戶存摺交易明細 3 告訴人卯○○ 詐騙集團成員於111年8月13日某時起，以通訊軟體LINE與卯○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP操作投資以獲利云云，致致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月23日10時26分 許(聲請意旨誤載為10時32分 許應予以更正) 5萬元 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 111年8月30日11時27分許(聲請意旨誤載為11時41分許) 5萬元 4 告訴人甲○○ 詐騙集團成員於111年7月4日起，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致甲○○於錯誤而依指示匯款。 111年8月23日12時49分 5萬元 網路轉帳交易畫面擷圖、第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄擷圖 111年8月23日12時53分許 5萬元 111年8月26日12時43分許(聲請意旨誤載為13時8分許) 50萬元 5 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於000年0月間起，陸續以通訊軟體LINE與丑○○聯繫，佯稱可以代操賺錢云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日12時15分許 12萬元 新北市三重區農會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 6 告訴人寅○○ 詐欺集團成員於111年6月起，陸續以通訊軟體LINE與寅○○聯繫，佯稱放入款項至所提供之投資帳戶，可從中獲利云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日13時59分 5萬元 寅○○中國信託帳戶交易明細、LINE對話紀錄擷圖 111年8月26日10時37分許 5萬元 111年8月26日10時39分許 3萬元 7 告訴人辰○○ 詐欺集團成員於111年8月22日18時許起，陸續以通訊軟體LINE與辰○○聯繫，佯稱可以帶領進股市，在宏利證券APP操作股票以贏錢云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月26日9時38分許 20萬元 中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、宏利證券APP操作介面 8 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於000年0月間起，陸續以通訊軟體LINE與癸○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP操作投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月26日12時11分許 5萬元 網路轉帳交易畫面擷圖 9 告訴人未○○ 詐欺集團成員於111年8月29日10時許起，陸續以通訊軟體LINE與未○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，投資可以獲利云云，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月29日10時54分許 5萬元 LINE對話紀錄擷圖 111年8月29日10時55分許 5萬元 111年8月30日11時2分許 5萬元 10 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於111年7、8月間起，陸續以通訊軟體LINE與壬○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，集資操作可獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月29日10時38分許(聲請意旨誤載為10時57分 許) 70萬元 壬○○玉山銀行帳戶交易明細 11 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於000年0月間起起，陸續以通訊軟體LINE與戊○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日12時28分許 10萬元 元大銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 12 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於111年7月底起，陸續以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日13時9分許 55萬元 元大銀行國內匯款申請書 13 告訴人地○ 詐欺集團成員於000年0月00日間起，陸續以通訊軟體LINE與地○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致地○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日13時17分許 10萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書 14 被害人辛○○ 詐欺集團成員於111年8月某時起，陸續以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日13時40分許 25萬元 台新國際商業銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、宏利證券APP操作介面 15 告訴人申○○ 詐欺集團成員於000年0月00日間起，陸續以通訊軟體LINE與申○○聯繫，佯稱下載指定軟體，依指示操作保證獲利云云，致申○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日14時6分 許(聲請意旨誤載為14時18分 許應予以更正) 50萬元 玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 16 告訴人亥○○ 詐欺集團成員於000年0月間起，陸續以通訊軟體LINE與亥○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日15時12分許 10萬元 LINE對話紀錄擷圖 17 告訴人戌○○ 詐欺集團成員於000年0月00日間起，陸續以通訊軟體LINE與戌○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致戌○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月31日11時35分許 10萬元 臺灣土地銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 18 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於111年6月23日起，陸續以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月31日12時39分許 10萬元 聯邦銀行存取款憑條、LINE對話紀錄擷圖 19 被害人子○○ 詐欺集團成員於111年6月17日起，陸續以通訊軟體LINE與子○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月31日13時41分許 20萬元 台新國際商業銀行國內匯款申請書 20 告訴人巳○○ 詐欺集團成員於111年8月10日20時40分起，陸續以通訊軟體LINE與巳○○聯繫，佯稱進場投資比股票好賺云云，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月31日14時28分許 32萬元 國泰世華商業銀行國內匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖 21 被害人酉○○ 詐欺集團成員於000年0月間起，陸續以通訊軟體LINE與酉○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日9時45分許 5萬元 網路轉帳交易畫面擷圖 111年9月1日9時47分許(聲請意旨漏未記載，應予以補充) 5萬元
112年度金簡字第373號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖振杰
住○○市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）
王麒瑋
王璻雯
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第4083、4872、4967、5363、5364、15365、5366
、5367、5368、5369、5370、6749號），本院判決如下：
主 文
天○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍
月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳
月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、庚○○、己○○原為情侶關係，於民國000年0月間，與天○○同住
在高雄市○○區○○街0號租屋處。其等雖預見一般取得他人金
融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能
係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查
緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟均以縱有人以其
交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意
，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，天○○得知庚○○、己
○○因缺錢花用而介紹庚○○、己○○出賣帳戶以獲利，庚○○、己
○○經協議後決定以新臺幣（下同）9萬元之代價，出賣庚○○
所有之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶），於111年8月16日，由天○○開車搭載
庚○○前往聯邦銀行中壢分行，將本案帳戶申辦網路銀行、設
定約定轉入帳號及變更收受簡訊驗證碼之手機門號，於當日
返回前開租屋處後，天○○再將庚○○載往位在高雄市美濃區之
「廣興媽祖廟」，將本案帳戶之存摺、提款卡交予真實姓名
年籍不詳、綽號「喪坤」之人，並以飛機通訊軟體傳送本案帳
戶提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼予「喪坤」，庚○○則
由「喪坤」載往他處進行控管，容任「喪坤」及所屬詐欺集
團以本案帳戶從事犯罪（無證據顯示天○○、庚○○、己○○知悉
正犯為3人以上）。嗣「喪坤」所屬詐欺集團取得本案帳戶
後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於附表所示詐欺時間以所示方式詐欺所示午○○等21人
，致使午○○等21人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間匯
款所示金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋將所匯款項轉匯一
空，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在
，嗣由天○○將9萬元代價交予庚○○，由庚○○、己○○朋分花用
。嗣午○○等21人發覺受騙，報警始循線查獲上情。
二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵辦並聲請以簡易判決
處刑。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告己○○於本院審理時坦認在卷，核與
被告天○○、庚○○於偵訊及本院審理時供述之情節相符，且為
證人即告訴人午○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○、寅○○、辰○○
、癸○○、未○○、壬○○、戊○○、乙○○、地○、申○○、亥○○、戌○
○、丁○○、巳○○、證人即被害人辛○○、子○○、酉○○於警詢時
證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、聯邦
銀行112年3月14日聯銀業管字第1121012192號函暨手機門號
變更、轉入帳號異動申請書及如附表「證據方法」欄所示證
據在卷可憑，足認被告己○○前開任意性自白與事實相符，堪
可採信。
二、被告天○○、庚○○於本院審理時固供承有將本案帳戶提供予「
喪坤」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，被
告天○○辯稱：我是要申辦貸款而跟「喪坤」取得聯繫，「喪
坤」說我資格不夠要我提供帳戶洗信用，但我名下郵局帳戶
無法使用，「喪坤」便要我介紹其他人提供帳戶，我因此介
紹被告庚○○、己○○提供本案帳戶給「喪坤」，我以為是正當
工作，不知道「喪坤」拿取本案帳戶要作何使用等語。被告
庚○○辯稱：我是因為缺錢，才依照被告天○○指示將本案帳戶
交給他賣予「喪坤」，沒想要犯罪等語。經查：
㈠本案帳戶為被告庚○○所申辦，被告天○○依「喪坤」指示以9萬
元之代價向被告庚○○、己○○收購本案帳戶，於111年8月16日
與被告庚○○共同開車前往聯邦銀行中壢分行，申辦本案帳戶
之網路銀行、設定約定轉入帳號及變更收受簡訊驗證碼之手
機門號，再開車搭載被告庚○○至高雄市美濃區「廣興媽祖廟
」，將被告庚○○所交付之本案帳戶存摺、提款卡轉交予「喪
坤」，及以飛機通訊軟體將本案帳戶提款卡密碼及網路銀行
帳號、密碼傳送予「喪坤」，被告庚○○並由「喪坤」載走至
他處進行管控。「喪坤」及所屬詐欺集團取得本案帳戶後，
於附表所示詐欺時間以所示方式詐欺所示之人，致使均陷於
錯誤而分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至本案帳戶，
詐欺集團成員旋將所匯款項轉匯一空等節，業據被告天○○、
庚○○於偵訊及本院審理時供承在卷，核與被告己○○於偵訊及
本院審理時供述之情節相符，且為證人即告訴人午○○、丙○○
、卯○○、甲○○、丑○○、寅○○、辰○○、癸○○、未○○、壬○○、戊
○○、乙○○、地○、申○○、亥○○、戌○○、丁○○、巳○○、證人即
被害人辛○○、子○○、酉○○於警詢時證述明確，並有本案帳戶
之客戶基本資料、交易明細、聯邦銀行112年3月14日聯銀業
管字第1121012192號函暨手機門號變更、轉入帳號異動申請
書及如附表「證據方法」欄所示證據在卷可憑，是此部分事
實，堪可認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
㈢金融機構開設帳戶及申請網路銀行並無資格限制，任何人均
得自行擇定金融機構辦理開戶，銀行受理開戶申請，於完成
人別身分及用途之查驗後即予開戶，過程簡便，無須費用亦
不費時，是正常之人殊無捨此途徑而支付代價向他人徵求租
用帳戶之必要。又金融帳戶之開立係針對個人信用而予以資
金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬
人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行帳號、密碼
為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自
應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有
何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交
付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供
使用，衡情當無從僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述
收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不
致遭作為不法財產犯罪使用，係一般生活經驗。又邇來利用
人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤
信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成
員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播
，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方
式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、
取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經
驗均已知之常識。依我國目前社會現況，人民之薪資水準，
依勞動部所制訂公布，於本件案發當時之111年每月最低基本
工資僅新臺幣（下同）2萬5,250元，此為眾所周知之事實，
社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多；又薪資報酬之
多寡與工作所需具備之知識技能有正向關聯，需具備專業知
識或特殊技術始能勝任之職業或工作，雇主方願以高於平均
受薪水準之薪資徵聘用人，實無從事所需技術能力門檻低、
職務內容為普遍大眾均可勝任之工作，而賺取高逾社會薪資
水準之報酬之理，此為眾所周知之事實。被告天○○於本院審
理時自陳有從事餐飲內外場、工地臨時工等勞力工作，月收
入約3萬元至4萬元不等，被告庚○○則自述有從事物流之工作
經驗，月薪約2萬元至3萬元，是其等應知悉工作報酬多寡與
勞力精神強度呈對應之正比關係，無可能提供任何人均能申
辦使用之金融帳戶即可獲得高逾基本工資甚多之報酬，「喪
坤」以9萬元之代價透過被告天○○徵求被告庚○○、己○○提供
本案帳戶，使用目的有高度可能為從事不法等節，難謂無所
預見。
㈣被告天○○固辯以前詞，惟查：被告天○○開車搭載被告庚○○至
「廣興媽祖廟」，將本案帳戶交予「喪坤」後，由「喪坤」
將被告庚○○接至他處進行管控等節，為被告天○○所供承在卷
，對照被告天○○於偵訊時供稱：我依「喪坤」指示帶被告庚
○○至聯邦銀行中壢分行申辦完後，「喪坤」有說要帶被告庚
○○去別的地方住一陣子，當日被告庚○○回到美濃住處後便收
拾行李，我載被告庚○○至「廣興媽祖廟」等語，顯見被告天
○○知悉「喪坤」取得本案帳戶後，被告庚○○必須接受「喪坤
」管控行動，是其當已察覺「喪坤」取得本案帳戶之手法及
目的均非正當，「喪坤」使用本案帳戶有甚高可能從事不法
。佐以被告天○○於本院審理時自承：我因為缺錢，且有私心
在，想從介紹被告庚○○、己○○提供本案帳戶予「喪坤」中獲
得利益，「喪坤」當時有答應我如果順利取得帳戶會給我錢
，我當下也沒多想等語，可知被告天○○僅在乎能否因使「喪
坤」取得本案帳戶以獲得金錢利益，對於「喪坤」所述所為
明顯悖於常情之處，均無實際有效之查驗或管控作為，自屬
容任「喪坤」取得本案帳戶後作不法使用之結果發生，其基
於犯罪之不確定故意而交付本案帳戶予「喪坤」，堪屬明確
。
㈤被告庚○○雖以前詞答辯，惟查：被告庚○○於本院審理時自承
：我當初開立本案帳戶時僅將雙證件交給行員並填妥表格，
待行員查驗完畢後就完成開戶，使用本案帳戶無須費用及資
格限制，「喪坤」以9萬元代價收購本案帳戶，還需看管人
身自由，既不正常也不合法等語，顯見被告庚○○已預見「喪
坤」以非屬正當之手法取得本案帳戶，目的有高度可能係從
事犯罪。又參以被告己○○於本院審理時供稱：被告天○○有告
訴被告庚○○說交出本案帳戶後要給「喪坤」管控，避免被告
庚○○自行將匯入款項領走，被告庚○○於被帶走的期間與我視
訊聯絡，內容多為一般日常問候，沒有遭到暴力、恐嚇對待
的樣子等語，對照被告庚○○於「喪坤」結束對其管控後，未
有向警方報案申告其遭不法對待之舉等節，堪認其事前即知
悉需被「喪坤」拘束行動自由，仍出於自願接受並提供本案
帳戶。被告庚○○既已預見「喪坤」取得本案帳戶之目的涉有
不法，猶配合交付本案帳戶，顯係容任本案帳戶為「喪坤」
利用於從事犯罪之結果發生，依前開說明，被告庚○○主觀上
存有以交付本案帳戶犯罪之不確定故意甚明。其辯稱沒想要
以提供帳戶犯罪等語，不足採信。
㈥按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有
認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施
以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結
果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者
，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，
而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，
並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對
其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之
認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所
為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其
所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃
刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，
但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神
上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯
罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，
亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識
該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提
領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於
幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、
密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金
融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整
同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金
流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾
軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實，
被告天○○、庚○○依其等之社會工作經驗，自當知悉上情。是
其等將本案帳戶提供予「喪坤」，容任「喪坤」及所屬詐欺
集團成員取得後使用於詐欺如附表所示之人，並將詐欺贓款
轉匯至其他帳戶，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓款
去向，顯見被告天○○、庚○○所為係就詐欺集團所為詐欺及洗
錢行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯
行，有共同實行之犯意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員
同論以共同正犯，應屬詐欺及洗錢行為之幫助犯，至被告天
○○、庚○○於提供本案帳戶時是否詳知「喪坤」及所屬詐欺集
團成員所犯罪名，於此不生影響。
三、綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法
論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告3人行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總
一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行
。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其
要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有
利於被告3人，是應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規
定。
⒉行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條
前段定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法雖於112年6月1
4日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰無正
當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1
、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項
規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針
對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以
截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要
非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，不
生新舊法比較之問題，併予敘明。
㈡是核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。又按刑法第28條之共同正犯
，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪
，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要
亦各負幫助犯責任，無適用該條規定之餘地（最高法院33年
上字第793號判決先例參照）。是被告3人雖提供本案帳戶以
幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪，仍應各負幫助罪責，要
無刑法第28條規定之適用，聲請意旨認被告3人應以共同正
犯論處，容有誤會。
㈢按被告3人以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐取
財物及洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從重論以幫助洗錢罪。
㈣天○○前因於108年間因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）以108年度侵簡字第2號判決處有期徒刑3
月（共5罪），緩刑2年確定，前開緩刑宣告嗣經同法院以10
8年度撤緩字第158號裁定撤銷確定；於108年間因妨害公眾
往來安全之公共危險罪，經本院以108年度簡字第2027號判
決處有期徒刑3月確定；上開2案經本院以110年度聲字第696
號裁定應執行有期徒刑1年確定。又於109年間因恐嚇案件，
經高雄地院以109年度審易字第993號判決處有期徒刑6月確
定；於109年間因傷害案件，經本院以110年度簡字第614號
判決處有期徒刑2月確定，與上開恐嚇案件合併經本院以110
年度聲字第849號裁定應執行有期徒刑7月確定。另於109年
間因毀棄損壞案件，經本院以109年度簡字第1897號判決處
拘役55日確定。前開各罪嗣經接續執行，於111年1月11日縮
短刑期執行完畢出監，是其於有期徒刑執行完畢5年內再犯
本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項之累犯等節
，業據聲請意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡
表、前開案件判決為證，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋
意旨，被告天○○所犯前開案件雖非相類犯罪，然其於107年
至109年間即有多次故意犯罪經法院論罪科刑之紀錄，與偶
然犯罪之情形顯著有別，可認被告天○○對於刑罰秩序及社會
安全之破壞具有相當惡性，其於111年1月11日受有期徒刑執
行完畢出監，即於同年0月間再犯本案，足見其未能因前案
刑之執行而心生警惕，刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法
加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受
刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤被告己○○於本院審理時自白幫助洗錢之犯行，自應依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告3人係基於
幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺及洗錢之
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。被告己○○具上開2以上減輕事由，應依刑法第70條規定，
遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人將本案帳戶提供予「
喪坤」，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，
不僅侵害詐欺被害人之財產法益，其提供本案帳戶之行為，
亦將致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，
危害社會治安，助長社會犯罪風氣，切斷該特定犯罪所得與
正犯間關係，使遭詐騙所匯款項難以追查所在，致使被害人
難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告3人以牟利為
動機，提供1個金融帳戶，致如附表所示之人所受損失共計4
62萬元，目前尚未與如附表所示之人達成和解或調解共識，
或予以適度賠償等節；兼考量被告天○○前有因犯罪經法院論
罪科刑之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），
被告庚○○、己○○則無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑，及被告己○○坦承犯行，被告天○○、庚○○否認犯罪
之犯後態度；兼衡被告3人於本院審理時自陳之教育程度、
職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1
第1項前段、第3項所分別明定。被告庚○○、己○○因提供本案
帳戶而獲得9萬元等節，為其等所供承在卷，上開9萬元屬其
等之犯罪所得，未據扣案，被告庚○○、己○○亦未對附表所示
之人有所賠償，自應依前開規定為沒收追徵之宣告。審諸被
告天○○於偵訊及本院審理時供稱：我有按照「喪坤」指示拿
9萬元給被告庚○○等語，及被告己○○於偵訊及本院審理時供
稱：我與被告庚○○金錢是共同使用，被告庚○○拿到9萬元我
與他一起花掉等語，堪認上開9萬元為被告庚○○、己○○朋分
而各自取得4萬5,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定，於其等所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告天○○雖供
稱「喪坤」答應給予金錢作為酬勞等語，然卷內尚無證據證
明被告天○○因此實際取得何等犯罪所得，尚無從宣告沒收，
併此敘明。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，
同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收
洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不
論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人
者為限，始應予以沒收。被告3人固有將本案帳戶提供詐欺
集團成員遂行洗錢犯行，然無證據證明被告3人對附表所示
之人匯入本案帳戶內款項具有事實上管領權，自無從依洗錢
防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。
㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或
減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行
有直接關係之「物」而言，是被告3人雖提供本案帳戶之網
路銀行帳號、密碼幫助詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料
係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結
合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異
，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申
請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪
所用之「物」而諭知沒收或追徵。至本案帳戶之存摺、提款
卡雖為被告3人幫助前開詐欺集團實施犯罪所用之物，但未
經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是
認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，
不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 顏宗貝
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 證據方法 1 告訴人午○○ 詐騙集團成員於111年6月20日起，以通訊軟體LINE與午○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月23日10時20分許 5萬元 網路轉帳交易畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖 111年8月23日10時22分許 5萬元 2 告訴人丙○○ 詐騙集團成員於111年7月初某時起，以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月23日10時26分許 5萬元 丙○○兆豐銀行帳戶存摺交易明細 3 告訴人卯○○ 詐騙集團成員於111年8月13日某時起，以通訊軟體LINE與卯○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP操作投資以獲利云云，致致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月23日10時26分 許(聲請意旨誤載為10時32分 許應予以更正) 5萬元 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 111年8月30日11時27分許(聲請意旨誤載為11時41分許) 5萬元 4 告訴人甲○○ 詐騙集團成員於111年7月4日起，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致甲○○於錯誤而依指示匯款。 111年8月23日12時49分 5萬元 網路轉帳交易畫面擷圖、第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄擷圖 111年8月23日12時53分許 5萬元 111年8月26日12時43分許(聲請意旨誤載為13時8分許) 50萬元 5 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於000年0月間起，陸續以通訊軟體LINE與丑○○聯繫，佯稱可以代操賺錢云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日12時15分許 12萬元 新北市三重區農會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 6 告訴人寅○○ 詐欺集團成員於111年6月起，陸續以通訊軟體LINE與寅○○聯繫，佯稱放入款項至所提供之投資帳戶，可從中獲利云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日13時59分 5萬元 寅○○中國信託帳戶交易明細、LINE對話紀錄擷圖 111年8月26日10時37分許 5萬元 111年8月26日10時39分許 3萬元 7 告訴人辰○○ 詐欺集團成員於111年8月22日18時許起，陸續以通訊軟體LINE與辰○○聯繫，佯稱可以帶領進股市，在宏利證券APP操作股票以贏錢云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月26日9時38分許 20萬元 中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、宏利證券APP操作介面 8 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於000年0月間起，陸續以通訊軟體LINE與癸○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP操作投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月26日12時11分許 5萬元 網路轉帳交易畫面擷圖 9 告訴人未○○ 詐欺集團成員於111年8月29日10時許起，陸續以通訊軟體LINE與未○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，投資可以獲利云云，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月29日10時54分許 5萬元 LINE對話紀錄擷圖 111年8月29日10時55分許 5萬元 111年8月30日11時2分許 5萬元 10 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於111年7、8月間起，陸續以通訊軟體LINE與壬○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，集資操作可獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月29日10時38分許(聲請意旨誤載為10時57分 許) 70萬元 壬○○玉山銀行帳戶交易明細 11 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於000年0月間起起，陸續以通訊軟體LINE與戊○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日12時28分許 10萬元 元大銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 12 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於111年7月底起，陸續以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日13時9分許 55萬元 元大銀行國內匯款申請書 13 告訴人地○ 詐欺集團成員於000年0月00日間起，陸續以通訊軟體LINE與地○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致地○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日13時17分許 10萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書 14 被害人辛○○ 詐欺集團成員於111年8月某時起，陸續以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日13時40分許 25萬元 台新國際商業銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、宏利證券APP操作介面 15 告訴人申○○ 詐欺集團成員於000年0月00日間起，陸續以通訊軟體LINE與申○○聯繫，佯稱下載指定軟體，依指示操作保證獲利云云，致申○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日14時6分 許(聲請意旨誤載為14時18分 許應予以更正) 50萬元 玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 16 告訴人亥○○ 詐欺集團成員於000年0月間起，陸續以通訊軟體LINE與亥○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日15時12分許 10萬元 LINE對話紀錄擷圖 17 告訴人戌○○ 詐欺集團成員於000年0月00日間起，陸續以通訊軟體LINE與戌○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致戌○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月31日11時35分許 10萬元 臺灣土地銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 18 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於111年6月23日起，陸續以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月31日12時39分許 10萬元 聯邦銀行存取款憑條、LINE對話紀錄擷圖 19 被害人子○○ 詐欺集團成員於111年6月17日起，陸續以通訊軟體LINE與子○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月31日13時41分許 20萬元 台新國際商業銀行國內匯款申請書 20 告訴人巳○○ 詐欺集團成員於111年8月10日20時40分起，陸續以通訊軟體LINE與巳○○聯繫，佯稱進場投資比股票好賺云云，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月31日14時28分許 32萬元 國泰世華商業銀行國內匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖 21 被害人酉○○ 詐欺集團成員於000年0月間起，陸續以通訊軟體LINE與酉○○聯繫，佯稱下載「宏利證券」APP，依指示操作保證獲利云云，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日9時45分許 5萬元 網路轉帳交易畫面擷圖 111年9月1日9時47分許(聲請意旨漏未記載，應予以補充) 5萬元
