過失傷害113年度交簡上字第116號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第116號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐有智
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第629
號中華民國113年6月7日刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字
第23372號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，歐有智處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序方面
上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴
之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明
文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，
均明示係針對原判決量刑部分上訴，（交簡上卷第44頁、第
79頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告歐有智拘役50日（上訴
書均誤載為「55日」，應予更正），固非無見。惟被告雖坦
承犯行，但迄今未賠償告訴人馬凌騰分文，又未達成和解，
被告空言願與告訴人商談和解而無實質作為，足見其犯罪後
態度狡猾，企圖為獲取法院輕判而假意談和解。若被告真有
誠心悔過，至少應在能力範圍內，先給付告訴人若干賠償金
額，至於雙方爭執之差額，待日後再循民事訴訟程序解決，
參以告訴人因車禍受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷
、肢體多處擦傷之傷害等情，較諸一般車禍傷勢更為嚴重，
原審對被告諭知拘役50日，未將告訴人上開傷勢納入考量、
敘明理由，有理由不備之違法，亦有違罪刑相當原則，請撤
銷原判決，量處較重之刑等語。
三、撤銷原判決關於刑之部分暨改判理由：
㈠、原審審理後，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害
罪，先裁量依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，而予以科
刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故
法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，在法定
刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，酌量
科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑
時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而量刑固屬實體
法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時
，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之
目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若
違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。
經查，被告未領有合格之駕駛執照，竟貿然騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車上路，且行經無號誌之交岔路口轉彎
時，未禮讓直行車先行，致與告訴人所騎乘之車牌號碼000-
0000號普通重型機車發生碰撞，導致告訴人受有右側第三及
第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷等傷害，已造成傷
勢型態中較嚴重之骨折狀態，且其中之右膝傷勢，其後更經
確認有前十字韌帶斷裂之情形，經四度複診，醫生更建議施
行前十字韌帶重建手術，宜休養3個月等情，有義大醫療財
團法人義大醫院診斷證明書存卷可考（警卷第29頁），被告
犯行所生損害並非輕微，原審未慮及上情，僅量處被告拘役
50日，尚屬過輕，有違罪刑相當原則。檢察官上訴意旨指摘
原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之
部分予以撤銷改判。
㈡、刑之加重、減輕事由
⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於民國112
年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執
照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定
為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節
一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執
照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較
新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。審酌被告未
領有合格之駕駛執照（交簡上卷第51頁），竟貿然騎乘機車
上路，漠視駕駛證照制度，復疏於遵守轉彎車應禮讓直行車
之犯罪情節，乃違背基本之交通規則，加以被告於本件犯行
前，已有2次酒後駕車之公共危險前科（交簡上卷第71至72
頁），足見其忽視道路交通安全之心態而致生本件法益損害
，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後之道路
交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
⒉被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可參（警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
⒊被告同時有前述加重、減輕事由，依刑法第71條第1項之規定
，先加後減之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕
駛執照，竟仍騎乘機車貿然上路，復疏未遵守轉彎車應禮讓
直行車之道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、
身體安全，致告訴人受有上述傷害，其中所受肋骨骨折及右
膝傷勢非輕，再考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行，
然迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人成立和（調）或賠償
告訴人，難認被告有何積極彌補其犯行造成告訴人受有本件
傷害之結果，並參酌被告及告訴人過失之程度（被告違反注
意義務之情節為肇事主因），兼衡被告自述國中畢業之教育
程度、無業、經濟來源依靠政府低收入戶補助、未婚、無子
女、獨居、不需扶養他人（交簡上卷第86頁），領有低收入
戶證明（審交易卷第69至70頁、交簡上卷第39頁），並參酌
告訴人陳稱其除受有前揭身體傷害外，迄今仍須忍受胸前與
背後傷口連結點半夜抽痛、體能下降、在家休養期間無任何
收入之苦等語（交簡上卷第86頁）之一切情狀，量處如主文
第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
施柏均、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 蔡宜靜
法 官 呂典樺
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第629號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐有智（年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
3372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第856號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
歐有智犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、歐有智未領有合格之駕駛執照，仍於民國112年4月6日8時5
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋
頭區成功路中山巷東往西方向行駛，行經該路段與南溝路明
仁巷之非對稱交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口
，未劃分幹支道，車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、
無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
禮讓直行車先行，貿然轉入上開非對稱之交岔路口；適有馬
凌騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南溝路明仁
巷南往北方向直行至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔
路口應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致
馬凌騰當場人車倒地，受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝
挫傷、肢體多處擦傷之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告歐有智於本院審理中坦承不諱，核
與證人即告訴人馬凌騰於警詢之指訴相符，並有道路交通事
故談話紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
現場圖、車輛詳細資料報表、事故現場照片在卷可稽，堪信
被告所為之任意性自白確與事實相符。
㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被
告雖未領有適當之駕駛執照，然其騎乘機車上路，對此等用
路之基本常識自應有所理解，而依上述本案發生時，天候晴
、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠
可考，被告於案發時應無不能注意之情事，竟於上揭時地騎
車，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然轉入上開非對稱路口
，因而肇生本案車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，
顯有違反前述注意義務之過失行為甚明。
㈢次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款復有明文，告訴
人考領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍查詢清單報表附卷
可參，對此規定亦應知之甚詳，而依上述情況，亦無不能注
意之情事，其未注意及此，就本案車禍事故之發生亦有疏失
。惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，
故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成立，僅以加
害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因他人是否
亦有過失而影響犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量
刑輕重之標準，是告訴人就本件車禍之發生雖亦有過失，仍
無解於被告應負之過失罪責，僅得於量刑時審酌各方過失程
度，為量刑輕重之標準，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5
月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕
車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第
86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「
得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律
「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕
車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊
法規定，應以修正後之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪
。
㈢被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍
事故而對其他用路人產生實害，依其情節，認應依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就其所犯未領有駕
駛執照駕車過失致人傷害罪部分，加重其刑。
㈣被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可參（見警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規
定，減輕其刑，並與前揭加重事由，依刑法第71條第1項之
規定，先加後減之。
㈤爰審酌被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車上
路，復疏未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路
人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，所為誠屬不
該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人
達成調解或賠償告訴人損害；並參酌被告過失之程度、告訴
人所受傷勢程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、無業
、為低收入戶（見審交易卷69頁）、經濟來源靠政府津貼補
助、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（見審
交易卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
113年度交簡上字第116號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐有智
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第629
號中華民國113年6月7日刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字
第23372號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，歐有智處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序方面
上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴
之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明
文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，
均明示係針對原判決量刑部分上訴，（交簡上卷第44頁、第
79頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與
否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告歐有智拘役50日（上訴
書均誤載為「55日」，應予更正），固非無見。惟被告雖坦
承犯行，但迄今未賠償告訴人馬凌騰分文，又未達成和解，
被告空言願與告訴人商談和解而無實質作為，足見其犯罪後
態度狡猾，企圖為獲取法院輕判而假意談和解。若被告真有
誠心悔過，至少應在能力範圍內，先給付告訴人若干賠償金
額，至於雙方爭執之差額，待日後再循民事訴訟程序解決，
參以告訴人因車禍受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝挫傷
、肢體多處擦傷之傷害等情，較諸一般車禍傷勢更為嚴重，
原審對被告諭知拘役50日，未將告訴人上開傷勢納入考量、
敘明理由，有理由不備之違法，亦有違罪刑相當原則，請撤
銷原判決，量處較重之刑等語。
三、撤銷原判決關於刑之部分暨改判理由：
㈠、原審審理後，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害
罪，先裁量依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，而予以科
刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故
法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，在法定
刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，酌量
科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑
時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而量刑固屬實體
法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時
，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之
目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若
違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。
經查，被告未領有合格之駕駛執照，竟貿然騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車上路，且行經無號誌之交岔路口轉彎
時，未禮讓直行車先行，致與告訴人所騎乘之車牌號碼000-
0000號普通重型機車發生碰撞，導致告訴人受有右側第三及
第四肋骨骨折、右膝挫傷、肢體多處擦傷等傷害，已造成傷
勢型態中較嚴重之骨折狀態，且其中之右膝傷勢，其後更經
確認有前十字韌帶斷裂之情形，經四度複診，醫生更建議施
行前十字韌帶重建手術，宜休養3個月等情，有義大醫療財
團法人義大醫院診斷證明書存卷可考（警卷第29頁），被告
犯行所生損害並非輕微，原審未慮及上情，僅量處被告拘役
50日，尚屬過輕，有違罪刑相當原則。檢察官上訴意旨指摘
原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之
部分予以撤銷改判。
㈡、刑之加重、減輕事由
⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於民國112
年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執
照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定
為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節
一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執
照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較
新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。審酌被告未
領有合格之駕駛執照（交簡上卷第51頁），竟貿然騎乘機車
上路，漠視駕駛證照制度，復疏於遵守轉彎車應禮讓直行車
之犯罪情節，乃違背基本之交通規則，加以被告於本件犯行
前，已有2次酒後駕車之公共危險前科（交簡上卷第71至72
頁），足見其忽視道路交通安全之心態而致生本件法益損害
，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後之道路
交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
⒉被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可參（警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
⒊被告同時有前述加重、減輕事由，依刑法第71條第1項之規定
，先加後減之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕
駛執照，竟仍騎乘機車貿然上路，復疏未遵守轉彎車應禮讓
直行車之道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、
身體安全，致告訴人受有上述傷害，其中所受肋骨骨折及右
膝傷勢非輕，再考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行，
然迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人成立和（調）或賠償
告訴人，難認被告有何積極彌補其犯行造成告訴人受有本件
傷害之結果，並參酌被告及告訴人過失之程度（被告違反注
意義務之情節為肇事主因），兼衡被告自述國中畢業之教育
程度、無業、經濟來源依靠政府低收入戶補助、未婚、無子
女、獨居、不需扶養他人（交簡上卷第86頁），領有低收入
戶證明（審交易卷第69至70頁、交簡上卷第39頁），並參酌
告訴人陳稱其除受有前揭身體傷害外，迄今仍須忍受胸前與
背後傷口連結點半夜抽痛、體能下降、在家休養期間無任何
收入之苦等語（交簡上卷第86頁）之一切情狀，量處如主文
第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
施柏均、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 蔡宜靜
法 官 呂典樺
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第629號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐有智（年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
3372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第856號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
歐有智犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、歐有智未領有合格之駕駛執照，仍於民國112年4月6日8時5
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋
頭區成功路中山巷東往西方向行駛，行經該路段與南溝路明
仁巷之非對稱交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口
，未劃分幹支道，車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、
無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未
禮讓直行車先行，貿然轉入上開非對稱之交岔路口；適有馬
凌騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南溝路明仁
巷南往北方向直行至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔
路口應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致
馬凌騰當場人車倒地，受有右側第三及第四肋骨骨折、右膝
挫傷、肢體多處擦傷之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告歐有智於本院審理中坦承不諱，核
與證人即告訴人馬凌騰於警詢之指訴相符，並有道路交通事
故談話紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
現場圖、車輛詳細資料報表、事故現場照片在卷可稽，堪信
被告所為之任意性自白確與事實相符。
㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被
告雖未領有適當之駕駛執照，然其騎乘機車上路，對此等用
路之基本常識自應有所理解，而依上述本案發生時，天候晴
、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠
可考，被告於案發時應無不能注意之情事，竟於上揭時地騎
車，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然轉入上開非對稱路口
，因而肇生本案車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，
顯有違反前述注意義務之過失行為甚明。
㈢次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款復有明文，告訴
人考領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍查詢清單報表附卷
可參，對此規定亦應知之甚詳，而依上述情況，亦無不能注
意之情事，其未注意及此，就本案車禍事故之發生亦有疏失
。惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，
故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成立，僅以加
害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因他人是否
亦有過失而影響犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，為量
刑輕重之標準，是告訴人就本件車禍之發生雖亦有過失，仍
無解於被告應負之過失罪責，僅得於量刑時審酌各方過失程
度，為量刑輕重之標準，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5
月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕
車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第
86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「
得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律
「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕
車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊
法規定，應以修正後之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪
。
㈢被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍
事故而對其他用路人產生實害，依其情節，認應依道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就其所犯未領有駕
駛執照駕車過失致人傷害罪部分，加重其刑。
㈣被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可參（見警卷第47頁），爰依刑法第62條前段規
定，減輕其刑，並與前揭加重事由，依刑法第71條第1項之
規定，先加後減之。
㈤爰審酌被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘機車上
路，復疏未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路
人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，所為誠屬不
該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人
達成調解或賠償告訴人損害；並參酌被告過失之程度、告訴
人所受傷勢程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、無業
、為低收入戶（見審交易卷69頁）、經濟來源靠政府津貼補
助、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（見審
交易卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
