公共危險113年度交簡上字第119號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第119號
上 訴 人
即 被 告 謝坤銘
指定辯護人 李吟秋公設辯護人
上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡
字第1333號，中華民國113年7月5日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第674號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告謝坤銘(下稱被告)於本院準備、審理時已
明示係針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交簡上卷
第37、70、108頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍
，僅就被告之科刑事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明、有重度憂
鬱，前因遭胞姊對被告提起數件民事案件，一時情緒低落而
飲酒，一時失慮而騎車，被告已知反省，另其因遭胞姊訴請
搬家，經濟實有困難，請給予緩刑之機會。
三、上訴論斷之理由
㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。原審量處有期徒
刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5,000元，以及其所宣告易科
罰金及易服勞役之基準，以及決定不宣告緩刑均無不當，應
予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告因被告酒後駕車，對於其他用路人之生命
、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其坦承
犯行，本次呼氣酒精濃度為每公升0.56毫克，且幸未肇事產
生實害，再斟酌本案為被告酒駕初犯（臺灣高等法院被告前
案紀錄表參照），兼衡以被告之智識程度、經濟及身心健康
狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、偵卷第
33頁被告之身心障礙證明參照）等一切情狀，逕以簡易判決
就被告所犯上開之罪量處有期徒刑2月、併科罰金5,000元，
並諭知易刑之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合
，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審
酌被告經濟及身心健康狀況並未偏執一端，雖被告陳稱其遭
胞姊提告、經濟不佳，且本院審理中被告因遭強制執行而自
原住處遷出，但此等部分至多僅能作為告借酒澆愁之理由，
但實難認與被告酒後駕車行為有如何關係，或能作為合理化
被告酒駕行為之理由。是即使考量被告於本院審李承旭中所
提出之診斷證明書等量刑資料，原審判決所量處之刑度難認
有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原
審量刑有何違法或失當之處。
㈣此外，原審已審酌近年來因酒後駕車釀禍，造成無辜用路人
傷亡之事故層出不窮，為順應民情及避免類此憾事再次發生
，我國就不能安全駕駛罪之法定刑有陸續修正加重之情，以
明揭反對酒駕之堅決態度，達成嚇阻犯罪之目的，被告身為
一有相當社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，而被告於
呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克之際猶騎車上路，酒精濃度
數值非低，此外尚因駕車同時有手持香菸之違規行為遭警攔
查，足認被告輕忽交通安全之重要性，本院自應予其相當之
處罰，使被告知所警惕，因認本案所宣告之刑仍以執行為適
當而不為緩刑之諭知。核其所記載之理由已考量被告犯行所
造成之影響、目前之社會風氣，以及預防之效果，認定不宜
宣告緩刑，其所為裁量也並無違誤。況被告縱於二審審理過
程中，仍一再推稱遭其胞姊提起訴訟、心情不好云云，但其
僅以涉案心情不佳、憂鬱即將不特定多數人用路安全乃至於
生命、身體等權益棄之不顧，犯後又空口稱自己知所警惕無
再犯之虞，難認其有何悛悔實據或以不執行刑罰為適當 之
事由。原審認定本案宣告之刑仍應執行而不予緩刑之宣告，
衡酌自屬適當，難認有何違法不當之處。
㈤從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦
屬妥適，不諭知緩刑之決定也無違誤，則上訴人指摘原判決
量刑過重及未宣告緩刑而不當，經核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368
條，判決如主文。
本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林士勛、黃聖淵到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 許婉真
113年度交簡上字第119號
上 訴 人
即 被 告 謝坤銘
指定辯護人 李吟秋公設辯護人
上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡
字第1333號，中華民國113年7月5日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第674號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告謝坤銘(下稱被告)於本院準備、審理時已
明示係針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交簡上卷
第37、70、108頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍
，僅就被告之科刑事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明、有重度憂
鬱，前因遭胞姊對被告提起數件民事案件，一時情緒低落而
飲酒，一時失慮而騎車，被告已知反省，另其因遭胞姊訴請
搬家，經濟實有困難，請給予緩刑之機會。
三、上訴論斷之理由
㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。原審量處有期徒
刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5,000元，以及其所宣告易科
罰金及易服勞役之基準，以及決定不宣告緩刑均無不當，應
予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告因被告酒後駕車，對於其他用路人之生命
、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其坦承
犯行，本次呼氣酒精濃度為每公升0.56毫克，且幸未肇事產
生實害，再斟酌本案為被告酒駕初犯（臺灣高等法院被告前
案紀錄表參照），兼衡以被告之智識程度、經濟及身心健康
狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、偵卷第
33頁被告之身心障礙證明參照）等一切情狀，逕以簡易判決
就被告所犯上開之罪量處有期徒刑2月、併科罰金5,000元，
並諭知易刑之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合
，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審
酌被告經濟及身心健康狀況並未偏執一端，雖被告陳稱其遭
胞姊提告、經濟不佳，且本院審理中被告因遭強制執行而自
原住處遷出，但此等部分至多僅能作為告借酒澆愁之理由，
但實難認與被告酒後駕車行為有如何關係，或能作為合理化
被告酒駕行為之理由。是即使考量被告於本院審李承旭中所
提出之診斷證明書等量刑資料，原審判決所量處之刑度難認
有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原
審量刑有何違法或失當之處。
㈣此外，原審已審酌近年來因酒後駕車釀禍，造成無辜用路人
傷亡之事故層出不窮，為順應民情及避免類此憾事再次發生
，我國就不能安全駕駛罪之法定刑有陸續修正加重之情，以
明揭反對酒駕之堅決態度，達成嚇阻犯罪之目的，被告身為
一有相當社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，而被告於
呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克之際猶騎車上路，酒精濃度
數值非低，此外尚因駕車同時有手持香菸之違規行為遭警攔
查，足認被告輕忽交通安全之重要性，本院自應予其相當之
處罰，使被告知所警惕，因認本案所宣告之刑仍以執行為適
當而不為緩刑之諭知。核其所記載之理由已考量被告犯行所
造成之影響、目前之社會風氣，以及預防之效果，認定不宜
宣告緩刑，其所為裁量也並無違誤。況被告縱於二審審理過
程中，仍一再推稱遭其胞姊提起訴訟、心情不好云云，但其
僅以涉案心情不佳、憂鬱即將不特定多數人用路安全乃至於
生命、身體等權益棄之不顧，犯後又空口稱自己知所警惕無
再犯之虞，難認其有何悛悔實據或以不執行刑罰為適當 之
事由。原審認定本案宣告之刑仍應執行而不予緩刑之宣告，
衡酌自屬適當，難認有何違法不當之處。
㈤從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦
屬妥適，不諭知緩刑之決定也無違誤，則上訴人指摘原判決
量刑過重及未宣告緩刑而不當，經核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368
條，判決如主文。
本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林士勛、黃聖淵到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 許婉真
