公共危險113年度交簡上字第131號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第131號
上 訴 人
即 被 告 林國雨
上列上訴人因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第948號中
華民國113年6月24日刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6
415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法
院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同
法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告林國雨
既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡
上卷第159頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥
適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍
。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯
法條、罪名等項，均如附件原判決所載。
二、駁回上訴之理由
㈠原審審酌被告飲酒後，於吐氣酒精濃度已達每公升0.44毫克
之情形下，猶率然在一般道路上騎乘電動二輪車，顯然漠視
自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，所為殊無足取
；再考量被告前有多次酒後駕車經法院判刑之前案紀錄，並
參酌本次犯行之酒測值及坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳
教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，並諭知有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，
量刑乃屬允當。
㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人
責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度
內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原
則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違
法。被告於本案係其第5次犯不能安全駕駛動力交通工具罪
，有法院前案紀錄表可參，且原審業就量刑基礎均詳為審酌
，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明
顯違法或裁量濫用之情，故被告以原審量刑過重，不符比例
原則為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度交簡上字第131號
上 訴 人
即 被 告 林國雨
上列上訴人因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第948號中
華民國113年6月24日刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6
415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法
院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同
法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告林國雨
既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡
上卷第159頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥
適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍
。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯
法條、罪名等項，均如附件原判決所載。
二、駁回上訴之理由
㈠原審審酌被告飲酒後，於吐氣酒精濃度已達每公升0.44毫克
之情形下，猶率然在一般道路上騎乘電動二輪車，顯然漠視
自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，所為殊無足取
；再考量被告前有多次酒後駕車經法院判刑之前案紀錄，並
參酌本次犯行之酒測值及坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳
教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，並諭知有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，
量刑乃屬允當。
㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人
責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度
內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原
則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違
法。被告於本案係其第5次犯不能安全駕駛動力交通工具罪
，有法院前案紀錄表可參，且原審業就量刑基礎均詳為審酌
，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明
顯違法或裁量濫用之情，故被告以原審量刑過重，不符比例
原則為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
