公共危險113年度交簡上字第155號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第155號
113年度交簡上字第156號
上 訴 人
即 被 告 王信發
上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡
字第1829號，中華民國113年9月3日第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第1038號）；113年度
交簡字第1331號，中華民國113年9月5日第一審刑事簡易判決（
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第629號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王信發於113年5月7日15時至15時30分許，在高雄市橋頭區
甲圍路某工地內飲用含酒精成分之保力達藥酒後，其呼氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行
經高雄市○○區○○路000號前時，因面帶酒容而為警攔查，並
於同日17時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28
毫克。
二、王信發又於113年7月21日3時許，在高雄市左營區左營大路
某統一超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時15分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時18分許，行
經高雄市○○區○○○路000號前，因違規吸食香菸而為員警攔查
，並於同日3時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1
.21毫克。
三、案經高雄市政府警察局左營分局、楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，檢察官同意有證據能力、被告王信發(下稱被告)
則表示對證據能力無意見(113交簡上155卷，下稱交簡上卷
，48頁)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，且迄至
本案言詞辯論終結時，均未見被告對於證據能力部分有何爭
執，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。
二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實於準備程序均坦承不諱(交簡上卷4
7頁)，且前開犯罪事實，尚有高雄市政府警察局左營分局酒
精濃度呼氣測試報告-1.21mg/L（甲案偵卷第13頁）、財圑
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（
甲案偵卷第15頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單4張（甲案偵卷第17至19頁）、（MSK-1703）
車號查詢機車車籍查詢結果（甲案偵卷第27頁）、高雄市政
府警察局楠梓分局右昌派出所酒精測試報告-0.28mg/L（乙
案偵卷第23頁）、財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書（乙案偵卷第25頁）、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單2張（乙案偵卷第27頁
）、（牌照號碼：NAB-6531）車輛詳細資料報表（乙案偵卷
第29頁）、證號查詢機車駕駛人查詢結果（甲案偵卷第25頁
）在卷可參，足認被告自陳其有分別於前開時地酒後駕駛動
力交通工具之自白與事實相符，其所為任意性自白堪以憑採
，前開犯罪事實均堪認定，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪及刑之減輕事由：
一、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
二、被告於犯罪事實欄一、二、所為犯行，其犯意各別，行為互
殊，應分論併罰之。
三、被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以108年度交簡字
第1242號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元
確定，有期徒刑部分於民國108年12月13日易科罰金執行完
畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累
犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及
108年度交簡字第1242號刑事簡易判決書為憑，且經本院核
閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告亦自陳有
於109年間因酒駕案件遭法院判決(交簡上卷49頁)。被告於
上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，均累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所
示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋
意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不
相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所
受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累
犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院
裁量權之行使判斷。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦
為故意之犯罪，非過失所致。且前案為酒駕案件，與本案之
罪質相同。加上被告係在前案執行完畢後經過不滿4年即更
犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於
刑罰執行反應不佳，案經綜合以上所有情節加以裁量後，足
認被告於本件所犯各罪，加重本刑均未使其所受刑罰超過應
負擔之罪責，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑；犯最重本刑為三年以下有期徒刑，情節輕微，顯
可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免
除其刑，刑法第59條、第61條第1款分別定有明文。本案被
告已經前案判決，應深知酒駕之危害及危險性，卻不思改過
，一再酒駕。而雖被告表示自身家境清貧，並提出高雄市楠
梓區中陽里清寒證明書（甲案交簡上卷第51頁）以為佐證，
但若被告果真家境不佳，其卻不思保留錢財照顧家庭、改善
家計，反堅持以所剩無幾之金錢飲酒享樂並一再酒駕，使其
他用路人平白蒙受被告酒駕帶來之交通危險。被告以家境清
貧為由向政府領取補助申請補助，卻一再花費金錢為酒駕犯
行，態度輕忽不負責任，實難認被告有絲毫值得同情憐憫之
處，且科以最低刑度已嫌過輕，更難認有何刑法第59條減輕
或61條免刑事由之適用。
肆、駁回上訴之理由：
一、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。
二、原審依所認定之事實及罪名予以論科，其認事用法並無違誤
。且該等判決認被告酒後駕車上路，對於其他用路人之生命
、身體、財產均生重大危害，復考量其有數次犯不能安全駕
駛動力交通工具罪之前科（累犯部分不予以重複評價，臺灣
高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精
濃度為每公升0.28毫克、1.21毫克，幸未肇事致生實害，兼
衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警
詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處有期徒刑3月，併科
罰金新臺幣(下同)18,000元及有期徒刑4月，併科罰金2萬元
，並均諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。原審判決均
已審酌前揭量刑事由，而被告雖陳稱其家境貧寒等語，但原
審判決也均已審酌被告之經濟情況，再以刑法第57條各款所
列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行
為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，
就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違
法或失當之處；被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、綜上，上訴意旨請求撤銷原判決為無罪宣告，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，第371條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林世勛、謝欣如芳聲請以簡易判決處刑、檢察官黃
聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
113年度交簡上字第155號
113年度交簡上字第156號
上 訴 人
即 被 告 王信發
上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡
字第1829號，中華民國113年9月3日第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第1038號）；113年度
交簡字第1331號，中華民國113年9月5日第一審刑事簡易判決（
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第629號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王信發於113年5月7日15時至15時30分許，在高雄市橋頭區
甲圍路某工地內飲用含酒精成分之保力達藥酒後，其呼氣酒
精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行
經高雄市○○區○○路000號前時，因面帶酒容而為警攔查，並
於同日17時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28
毫克。
二、王信發又於113年7月21日3時許，在高雄市左營區左營大路
某統一超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時15分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時18分許，行
經高雄市○○區○○○路000號前，因違規吸食香菸而為員警攔查
，並於同日3時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1
.21毫克。
三、案經高雄市政府警察局左營分局、楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查
證據程序，檢察官同意有證據能力、被告王信發(下稱被告)
則表示對證據能力無意見(113交簡上155卷，下稱交簡上卷
，48頁)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，且迄至
本案言詞辯論終結時，均未見被告對於證據能力部分有何爭
執，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。
二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實於準備程序均坦承不諱(交簡上卷4
7頁)，且前開犯罪事實，尚有高雄市政府警察局左營分局酒
精濃度呼氣測試報告-1.21mg/L（甲案偵卷第13頁）、財圑
法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（
甲案偵卷第15頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單4張（甲案偵卷第17至19頁）、（MSK-1703）
車號查詢機車車籍查詢結果（甲案偵卷第27頁）、高雄市政
府警察局楠梓分局右昌派出所酒精測試報告-0.28mg/L（乙
案偵卷第23頁）、財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書（乙案偵卷第25頁）、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單2張（乙案偵卷第27頁
）、（牌照號碼：NAB-6531）車輛詳細資料報表（乙案偵卷
第29頁）、證號查詢機車駕駛人查詢結果（甲案偵卷第25頁
）在卷可參，足認被告自陳其有分別於前開時地酒後駕駛動
力交通工具之自白與事實相符，其所為任意性自白堪以憑採
，前開犯罪事實均堪認定，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪及刑之減輕事由：
一、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
二、被告於犯罪事實欄一、二、所為犯行，其犯意各別，行為互
殊，應分論併罰之。
三、被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以108年度交簡字
第1242號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元
確定，有期徒刑部分於民國108年12月13日易科罰金執行完
畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累
犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及
108年度交簡字第1242號刑事簡易判決書為憑，且經本院核
閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告亦自陳有
於109年間因酒駕案件遭法院判決(交簡上卷49頁)。被告於
上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，均累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所
示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋
意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不
相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所
受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累
犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院
裁量權之行使判斷。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦
為故意之犯罪，非過失所致。且前案為酒駕案件，與本案之
罪質相同。加上被告係在前案執行完畢後經過不滿4年即更
犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於
刑罰執行反應不佳，案經綜合以上所有情節加以裁量後，足
認被告於本件所犯各罪，加重本刑均未使其所受刑罰超過應
負擔之罪責，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑；犯最重本刑為三年以下有期徒刑，情節輕微，顯
可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免
除其刑，刑法第59條、第61條第1款分別定有明文。本案被
告已經前案判決，應深知酒駕之危害及危險性，卻不思改過
，一再酒駕。而雖被告表示自身家境清貧，並提出高雄市楠
梓區中陽里清寒證明書（甲案交簡上卷第51頁）以為佐證，
但若被告果真家境不佳，其卻不思保留錢財照顧家庭、改善
家計，反堅持以所剩無幾之金錢飲酒享樂並一再酒駕，使其
他用路人平白蒙受被告酒駕帶來之交通危險。被告以家境清
貧為由向政府領取補助申請補助，卻一再花費金錢為酒駕犯
行，態度輕忽不負責任，實難認被告有絲毫值得同情憐憫之
處，且科以最低刑度已嫌過輕，更難認有何刑法第59條減輕
或61條免刑事由之適用。
肆、駁回上訴之理由：
一、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。
二、原審依所認定之事實及罪名予以論科，其認事用法並無違誤
。且該等判決認被告酒後駕車上路，對於其他用路人之生命
、身體、財產均生重大危害，復考量其有數次犯不能安全駕
駛動力交通工具罪之前科（累犯部分不予以重複評價，臺灣
高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精
濃度為每公升0.28毫克、1.21毫克，幸未肇事致生實害，兼
衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警
詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處有期徒刑3月，併科
罰金新臺幣(下同)18,000元及有期徒刑4月，併科罰金2萬元
，並均諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。原審判決均
已審酌前揭量刑事由，而被告雖陳稱其家境貧寒等語，但原
審判決也均已審酌被告之經濟情況，再以刑法第57條各款所
列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行
為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，
就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違
法或失當之處；被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、綜上，上訴意旨請求撤銷原判決為無罪宣告，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，第371條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林世勛、謝欣如芳聲請以簡易判決處刑、檢察官黃
聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 許婉真
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。