公共危險113年度交簡上字第72號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 楊敏秀
住屏東縣○○市○○○路○段000巷0弄00○0號
上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年3月18日所為11
3年度交簡字第401號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：113年度速偵字第155號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊敏秀於民國113年2月2日14時40分許，在高雄市大社區神
農路飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，於同日14時45分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車上路。嗣於同日14時50分許，行經高雄市○
○區○○路00號(依高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所之地
址予以更正，下稱大社分駐所)時，因身上散發酒氣而為員
警攔查，並於同日15時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.70毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告楊敏秀經合法傳喚，於審判期日無正當理由不
到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄
表、本院送達證書、報到單在卷可參（交簡上卷第119、137
-141頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(交簡上卷第87頁)，本院審酌該等供述
證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等
瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全
案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，得為證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認其有如事實欄所載之客觀事實及主觀犯意
，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱
：我確實有酒後駕車，但我當時是因為生命受到威脅，所以
我要去警局報案，應構成緊急避難，另我是主動到警局報案
，所以不是為警查獲酒駕等語。經查：
㈠被告於113年2月2日14時40分許，在高雄市大社區神農路飲用
啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於同日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車上路。嗣於同日14時50分許，行經大社分駐所時，
因身上散發酒氣而為員警發覺，並於同日15時10分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克等事實，業據被告於
警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱，並有高雄市政府
警察局仁武分局酒精測試報告（偵卷第19頁）、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第21頁）、
車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第27
頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第29頁）、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第41頁）、酒
測現場照片（偵卷第43-44頁）等件在卷可稽，此部分事實
首堪認定。
㈡按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產
猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條
件。經查，被告於案發當日即113年2月2日雖有向大社分駐
所報案其遭他人毆打情事，並有提出其傷勢照片(交簡上卷
第12-14頁)為憑，惟依被告自稱之報案內容可見該傷害行為
係於該日上午11時55分所為，此有大社分駐所受(處)理案件
證明單（交簡上卷第11頁）可憑，而與本案被告係於同日14
時45分許飲酒，於同日14時50分許酒後駕車之行為，時間相
隔近3小時，侵害早已結束；況被告於警詢時自承：我於113
年2月2日14時40分許，在高雄市大社區神農路，我獨自一人
喝一罐海尼根等語(偵卷第17頁)，可知被告自陳遭毆打之後
尚能獨自飲酒，更徵其於酒後駕車上路時，已無任何緊急避
難之情狀存在，難認被告酒後駕車之行為與刑法上緊急避難
之要件相符，被告以此主張阻卻違法，應無理由。
㈢綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、駁回上訴之理由
㈠原判決以被告罪證明確予以論罪科刑，並審酌被告於服用酒
類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.7毫克之狀態下，仍
執意駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來
公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手
段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡其自述高職肄
業之智識程度、富裕之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度
等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑如易科罰
金之折算標準。
㈡審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量
刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為
人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並
未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無
所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事
，量刑堪屬允當。至被告前開辯稱其有自首情事等語，然查
本案係被告駕車至大社分駐所前方後，徒步走進大社分駐所
內，因身上有濃厚酒味而為警察覺，此有高雄市政府警察局
仁武分局113年11月20日職務報告為憑，可知本案於被告向
警方坦承酒駕前，員警即對被告有本案犯行具合理懷疑，難
謂被告有何自首情事，而無相關減輕事由之適用。
㈢被告上訴否認犯行，尚難憑採，說明如前，其上訴為無理由
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 楊敏秀
住屏東縣○○市○○○路○段000巷0弄00○0號
上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年3月18日所為11
3年度交簡字第401號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：113年度速偵字第155號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊敏秀於民國113年2月2日14時40分許，在高雄市大社區神
農路飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，於同日14時45分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車上路。嗣於同日14時50分許，行經高雄市○
○區○○路00號(依高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所之地
址予以更正，下稱大社分駐所)時，因身上散發酒氣而為員
警攔查，並於同日15時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.70毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告楊敏秀經合法傳喚，於審判期日無正當理由不
到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄
表、本院送達證書、報到單在卷可參（交簡上卷第119、137
-141頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(交簡上卷第87頁)，本院審酌該等供述
證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等
瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全
案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，得為證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認其有如事實欄所載之客觀事實及主觀犯意
，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱
：我確實有酒後駕車，但我當時是因為生命受到威脅，所以
我要去警局報案，應構成緊急避難，另我是主動到警局報案
，所以不是為警查獲酒駕等語。經查：
㈠被告於113年2月2日14時40分許，在高雄市大社區神農路飲用
啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，於同日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車上路。嗣於同日14時50分許，行經大社分駐所時，
因身上散發酒氣而為員警發覺，並於同日15時10分許，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克等事實，業據被告於
警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱，並有高雄市政府
警察局仁武分局酒精測試報告（偵卷第19頁）、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第21頁）、
車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第27
頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第29頁）、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第41頁）、酒
測現場照片（偵卷第43-44頁）等件在卷可稽，此部分事實
首堪認定。
㈡按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產
猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條
件。經查，被告於案發當日即113年2月2日雖有向大社分駐
所報案其遭他人毆打情事，並有提出其傷勢照片(交簡上卷
第12-14頁)為憑，惟依被告自稱之報案內容可見該傷害行為
係於該日上午11時55分所為，此有大社分駐所受(處)理案件
證明單（交簡上卷第11頁）可憑，而與本案被告係於同日14
時45分許飲酒，於同日14時50分許酒後駕車之行為，時間相
隔近3小時，侵害早已結束；況被告於警詢時自承：我於113
年2月2日14時40分許，在高雄市大社區神農路，我獨自一人
喝一罐海尼根等語(偵卷第17頁)，可知被告自陳遭毆打之後
尚能獨自飲酒，更徵其於酒後駕車上路時，已無任何緊急避
難之情狀存在，難認被告酒後駕車之行為與刑法上緊急避難
之要件相符，被告以此主張阻卻違法，應無理由。
㈢綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、駁回上訴之理由
㈠原判決以被告罪證明確予以論罪科刑，並審酌被告於服用酒
類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.7毫克之狀態下，仍
執意駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來
公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手
段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡其自述高職肄
業之智識程度、富裕之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度
等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑如易科罰
金之折算標準。
㈡審諸原判決就認定事實及適用法律，均核無不合，且原審量
刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量相關犯行情節及行為
人屬性等刑法第57條各款所定之量刑事由，所處前揭刑度並
未逾越法定刑度，又於公平、比例及罪刑相當等量刑原則無
所違背，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事
，量刑堪屬允當。至被告前開辯稱其有自首情事等語，然查
本案係被告駕車至大社分駐所前方後，徒步走進大社分駐所
內，因身上有濃厚酒味而為警察覺，此有高雄市政府警察局
仁武分局113年11月20日職務報告為憑，可知本案於被告向
警方坦承酒駕前，員警即對被告有本案犯行具合理懷疑，難
謂被告有何自首情事，而無相關減輕事由之適用。
㈢被告上訴否認犯行，尚難憑採，說明如前，其上訴為無理由
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
