過失傷害113年度交簡上字第73號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 施鄭長樂
上列上訴人因公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
3年3月14日113年度交簡字第46號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：112年度偵字第21903號），提起上訴，經本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分
本案經原審判決後，上訴人即被告施鄭長樂提起上訴，而被
告於本院審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，
至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第10
6頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判
決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審
判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非
本院審查範圍，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯修正後道路交通管理
處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕
駛執照駕車因過失致人受傷罪，量處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日。上開宣告刑之諭
知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述
如下。
四、上訴論斷之理由
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
(二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌：被告因本案過失行為，導致告訴人受有前揭
傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節
與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述
為大學在學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其雖坦認
犯行，惟迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所
受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處有期徒刑3月，並
諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法，均無不
合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏
執一端，且已將本案發生之原因、被告過失之情節、告訴人
所受傷勢等情況考量在內。由於被告於本院審理過程因認告
訴人請求賠償金額過高，仍未與告訴人達成和解（本院卷第
51、107頁）；佐以本件被告上訴後請求將本案送請肇事鑑
定，鑑定結果認定：被告行車經過岔路口右轉彎未先換入外
側車道，右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事因素。無照駕
駛為違規行為。告訴人則無肇事因素，有高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（本院卷第63
-64頁），可認原審判決審酌之量刑因子均未變動，被告仍
以本案量刑過重事由據以上訴，難認有據，原審判決所量處
之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說
明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。
(三)從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦
屬妥適，則被告指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 施鄭長樂
上列上訴人因公共危險等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
3年3月14日113年度交簡字第46號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：112年度偵字第21903號），提起上訴，經本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分
本案經原審判決後，上訴人即被告施鄭長樂提起上訴，而被
告於本院審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，
至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第10
6頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判
決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審
判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非
本院審查範圍，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯修正後道路交通管理
處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕
駛執照駕車因過失致人受傷罪，量處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日。上開宣告刑之諭
知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述
如下。
四、上訴論斷之理由
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
(二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌：被告因本案過失行為，導致告訴人受有前揭
傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節
與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述
為大學在學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其雖坦認
犯行，惟迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所
受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處有期徒刑3月，並
諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法，均無不
合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏
執一端，且已將本案發生之原因、被告過失之情節、告訴人
所受傷勢等情況考量在內。由於被告於本院審理過程因認告
訴人請求賠償金額過高，仍未與告訴人達成和解（本院卷第
51、107頁）；佐以本件被告上訴後請求將本案送請肇事鑑
定，鑑定結果認定：被告行車經過岔路口右轉彎未先換入外
側車道，右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事因素。無照駕
駛為違規行為。告訴人則無肇事因素，有高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（本院卷第63
-64頁），可認原審判決審酌之量刑因子均未變動，被告仍
以本案量刑過重事由據以上訴，難認有據，原審判決所量處
之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說
明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。
(三)從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦
屬妥適，則被告指摘原判決量刑過重，經核無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。