公共危險等113年度交簡字第1351號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1351號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 HOANG XUAN HUNG（中文名：黃春雄；越南籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9779號），本院判決如下：
主 文
HOANG XUAN HUNG犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、HOANG XUAN HUNG於民國113年5月13日17時29分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○
○○○路段000○0號前，不慎追撞其前方由鄭皓宇所騎乘之車牌
號碼000-000號普通重機車，致鄭皓宇人車倒地，並受有右
大腿血腫12*10公分之傷害（所涉過失傷害部分，由本院另
為不受理之判決）。嗣警據鄭皓宇通報到場處理並詢問鄭皓
宇之資料時，HOANG XUAN HUNG恐自己為逾期居留移工之身
分遭發現，為逃避查緝，竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現
場等候警方查驗身分，及留下聯繫方式、取得鄭皓宇同意，
趁隙跑離現場，經警見狀立即上前追捕，嗣於同日17時55分
，為警在高雄市○○區○○巷000號前逮捕。
二、前揭犯罪事實，業據被告HOANG XUAN HUNG於偵訊時坦認在
卷，核與證人即告訴人鄭皓宇於警詢時證述之情節相符，並
有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、
職務報告及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與
事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按駕駛人若未獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫之
資料，即逕自離開現場（含離去後折返，惟未表明肇事身分
），均屬逃逸的作為。又行為人只須肇事後出於逃逸之犯意
，而實行逃逸之行為，即該當本條所規定「逃逸」之構成要
件要素，並無逃逸既遂或未遂之別，亦與其逃逸後是否又返
回現場，返回時被害人已否報警無涉（最高法院104年度台
上字第210、2570號判決意旨參照）。被告於警方獲報到場
後，未表明其身分或留下聯繫方式，亦未經告訴人同意，即
跑離現場，可認被告係為隱匿其肇事身分而離去，依上開說
明，其所為核屬逃逸行為，此不因被告嗣為警攔阻並逮捕而
有異。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿自身為逾期居
留移工之身分而犯案之動機，離去未久即為警攔阻，其情節
及惡意尚非重大；又被告於案發前在我國未因犯罪經法院論
罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又犯後
坦認全部犯行，素行及犯後態度均尚可；兼考量被告嗣就前
述交通事故與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑，
被告事後積極面對事故所生之賠償責任，堪認其尚無亟需矯
治之惡性；復衡酌被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、
職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告為越南籍之外國人士，前以移工事由獲許入境我國，居
留期限至112年7月21日等節，有居留外僑動態管理系統資料
在卷可查，被告於案發時係非法居留，復因本案受有期徒刑
以上刑之宣告。然其業於113年7月12日經內政部移民署驅逐
出境，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所113年7月5
日函、本院電話紀錄查詢單在卷可憑，是無審酌及宣告於刑
之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第184條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
113年度交簡字第1351號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 HOANG XUAN HUNG（中文名：黃春雄；越南籍）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9779號），本院判決如下：
主 文
HOANG XUAN HUNG犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、HOANG XUAN HUNG於民國113年5月13日17時29分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○
○○○路段000○0號前，不慎追撞其前方由鄭皓宇所騎乘之車牌
號碼000-000號普通重機車，致鄭皓宇人車倒地，並受有右
大腿血腫12*10公分之傷害（所涉過失傷害部分，由本院另
為不受理之判決）。嗣警據鄭皓宇通報到場處理並詢問鄭皓
宇之資料時，HOANG XUAN HUNG恐自己為逾期居留移工之身
分遭發現，為逃避查緝，竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現
場等候警方查驗身分，及留下聯繫方式、取得鄭皓宇同意，
趁隙跑離現場，經警見狀立即上前追捕，嗣於同日17時55分
，為警在高雄市○○區○○巷000號前逮捕。
二、前揭犯罪事實，業據被告HOANG XUAN HUNG於偵訊時坦認在
卷，核與證人即告訴人鄭皓宇於警詢時證述之情節相符，並
有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、
職務報告及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與
事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按駕駛人若未獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫之
資料，即逕自離開現場（含離去後折返，惟未表明肇事身分
），均屬逃逸的作為。又行為人只須肇事後出於逃逸之犯意
，而實行逃逸之行為，即該當本條所規定「逃逸」之構成要
件要素，並無逃逸既遂或未遂之別，亦與其逃逸後是否又返
回現場，返回時被害人已否報警無涉（最高法院104年度台
上字第210、2570號判決意旨參照）。被告於警方獲報到場
後，未表明其身分或留下聯繫方式，亦未經告訴人同意，即
跑離現場，可認被告係為隱匿其肇事身分而離去，依上開說
明，其所為核屬逃逸行為，此不因被告嗣為警攔阻並逮捕而
有異。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿自身為逾期居
留移工之身分而犯案之動機，離去未久即為警攔阻，其情節
及惡意尚非重大；又被告於案發前在我國未因犯罪經法院論
罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又犯後
坦認全部犯行，素行及犯後態度均尚可；兼考量被告嗣就前
述交通事故與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑，
被告事後積極面對事故所生之賠償責任，堪認其尚無亟需矯
治之惡性；復衡酌被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、
職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告為越南籍之外國人士，前以移工事由獲許入境我國，居
留期限至112年7月21日等節，有居留外僑動態管理系統資料
在卷可查，被告於案發時係非法居留，復因本案受有期徒刑
以上刑之宣告。然其業於113年7月12日經內政部移民署驅逐
出境，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所113年7月5
日函、本院電話紀錄查詢單在卷可憑，是無審酌及宣告於刑
之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第184條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
