公共危險113年度交簡字第1420號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1420號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂基財
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9275號），本院判決如下：
主 文
呂基財犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂基財於民國113年2月8日某時許，在高雄市左營區某處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年2月8日0時47分許，行經高雄市左營區崇德路8巷之巷口，擦撞道路緣石而自摔倒地，經送往高雄榮民總醫院救治，於同日1時26分，經警方委由醫護人員對其作抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為136mg/dL即百分之0.136（計算式：81mg/dl÷1000＝0.136％，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克）。
二、前揭犯罪事實，業據被告呂基財於偵訊時坦認在卷，並有高
雄市政府警察局左營分局強制鑑定聲請書、高雄榮民總醫院
血液檢驗報告單、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事
實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在血液中酒精濃度達136mg/dl之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安全，對公共安全之影響非輕，所為實應非難；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告自述國中畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈢至被告具狀請求緩刑乙節，按緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審諸被告對於現今社會上層出不窮之酒駕事故應有認識，猶無視政府嚴令杜絕酒駕之政策，率爾於飲酒後駕車上路，復肇事影響交通安全，實應予相當刑罰促其矯治，被告因自身犯罪行為所致身體傷害，及增添其家屬之生活或經濟負擔，難為被告豁免承受處罰之正當理由，是認被告並無暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 周素秋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
113年度交簡字第1420號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂基財
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9275號），本院判決如下：
主 文
呂基財犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂基財於民國113年2月8日某時許，在高雄市左營區某處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年2月8日0時47分許，行經高雄市左營區崇德路8巷之巷口，擦撞道路緣石而自摔倒地，經送往高雄榮民總醫院救治，於同日1時26分，經警方委由醫護人員對其作抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為136mg/dL即百分之0.136（計算式：81mg/dl÷1000＝0.136％，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克）。
二、前揭犯罪事實，業據被告呂基財於偵訊時坦認在卷，並有高
雄市政府警察局左營分局強制鑑定聲請書、高雄榮民總醫院
血液檢驗報告單、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事
實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在血液中酒精濃度達136mg/dl之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安全，對公共安全之影響非輕，所為實應非難；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告自述國中畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈢至被告具狀請求緩刑乙節，按緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。審諸被告對於現今社會上層出不窮之酒駕事故應有認識，猶無視政府嚴令杜絕酒駕之政策，率爾於飲酒後駕車上路，復肇事影響交通安全，實應予相當刑罰促其矯治，被告因自身犯罪行為所致身體傷害，及增添其家屬之生活或經濟負擔，難為被告豁免承受處罰之正當理由，是認被告並無暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 周素秋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
