公共危險113年度交簡字第1566號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1566號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李河璣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第848號），本院判決如下：
主 文
李河璣駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充駕車上
路時間為「同日11時24分前某時許」；同欄第7至8行更正為
「行經高雄市○○區○○路000號車道時，因逆向停車而為警攔
查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告李河璣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字第1
154號處有期徒刑4月確定，於民國111年12月19日易科罰金執
行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表等件附於偵查卷為證，檢察官復於聲請
意旨說明被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，經法院判決有
罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪名之罪
嫌等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段
應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院
自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有
上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣
高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被
告於上開犯行經執行完畢後，竟於短期內再犯本件相同罪名
之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落
，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，
認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當
原則無違，爰依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克之狀態下，仍執
意駕駛自用小貨車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的
、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自
述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分
，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易
服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第848號
被 告 李河璣 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李河璣前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，
於民國111 年12月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，
復於113 年6 月11日9 時許，在位於高雄市○○區○○街0 巷00
號住處內飲用啤酒若干後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車上路。嗣於同日11時24分許，行經高雄市○○區○○巷0
號前時為警攔查，並經警於同日11時39分許測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.66毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李河璣於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1 份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕
車罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註
紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。爰審酌被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，經法院
判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪
名之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項
之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 吳 正 中
113年度交簡字第1566號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李河璣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第848號），本院判決如下：
主 文
李河璣駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充駕車上
路時間為「同日11時24分前某時許」；同欄第7至8行更正為
「行經高雄市○○區○○路000號車道時，因逆向停車而為警攔
查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告李河璣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字第1
154號處有期徒刑4月確定，於民國111年12月19日易科罰金執
行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查
註紀錄表、矯正簡表等件附於偵查卷為證，檢察官復於聲請
意旨說明被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，經法院判決有
罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪名之罪
嫌等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段
應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院
自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有
上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣
高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被
告於上開犯行經執行完畢後，竟於短期內再犯本件相同罪名
之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落
，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，
認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當
原則無違，爰依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克之狀態下，仍執
意駕駛自用小貨車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公
眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的
、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自
述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分
，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易
服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第848號
被 告 李河璣 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李河璣前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，
於民國111 年12月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，
復於113 年6 月11日9 時許，在位於高雄市○○區○○街0 巷00
號住處內飲用啤酒若干後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車上路。嗣於同日11時24分許，行經高雄市○○區○○巷0
號前時為警攔查，並經警於同日11時39分許測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.66毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李河璣於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1 份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕
車罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註
紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。爰審酌被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，經法院
判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪
名之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項
之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 吳 正 中
