過失傷害113年度交簡字第1661號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1661號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李林翠霞
被 告 蔡嘉瑋
上一被告之
選任辯護人 李衣婷律師
王振宇律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3549號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度審交易字第908號），爰不經通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李林翠霞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
蔡嘉瑋犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、李林翠霞於民國111年12月16日16時53分許，騎乘腳踏自行
車沿高雄市仁武區仁忠七街由南往北方向行駛，行駛仁忠七
街13號前，本應注意慢車行駛，應遵守道路交通標線之指示
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然逆向斜穿道路欲行駛至無名巷，適蔡嘉瑋騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿仁忠八街由北往南方向行
駛至仁忠八街與無名巷之交岔路口時，本應注意行經無號誌
之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意
汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時之情況，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
行經上開路口時，未注意減速慢行，亦未注意其前方逆向行
駛之李林翠霞車輛，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致李
林翠霞受有左膝挫傷之傷害，而蔡嘉瑋則受有右橈骨骨折、
右外踝骨折之傷害。而李林翠霞、蔡嘉瑋於肇事後，即於有
偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，均主動向到現場
處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告李林翠霞、蔡嘉瑋於本院準備程序
時均坦承不諱，核與證人即告訴人李林翠霞、蔡嘉瑋於警詢
及偵查時證述相符，並有澄觀骨外科診所、健仁醫院乙種診
斷證明書、被告李林翠霞傷勢照片、公路監理電子閘門證號
查詢機車駕駛人、監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及
車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官勘
驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5
月8日高市車鑑字第111370355800號函暨檢附之鑑定意見書
附卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予
採信。
三、按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車
行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；慢車行駛
之車道，應依標誌或標線之規定行駛；道路交通安全規則第
6條第1款第1目、第124條第2項、第3項分別定有明文。查被
告李林翠霞為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及
社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉稱不知，依法負有
注意義務，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有監視器影像擷圖、
道路交通事故調查報告表（一）、現場照片及橋頭地檢署檢
察官勘驗筆錄在卷可參，被告李林翠霞於本案事故發生當時
，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，貿然騎乘腳踏
自行車逆向斜穿道路，與被告蔡嘉瑋所騎乘之車輛發生碰撞
，是被告李林翠霞就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被
告李林翠霞因上開過失致釀事故，並致被告蔡嘉瑋受有右橈
骨骨折、右外踝骨折之傷害，被告李林翠霞過失行為與被告
蔡嘉瑋之傷害間，自有相當之因果關係。
四、另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條
第3款分別定有明文。查被告蔡嘉瑋案發時領有普通重型機
車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人在
卷可稽，對於上開規定，自不得諉稱不知，依法負有注意義
務，而被告蔡嘉瑋於本案事故發生當時，應無不能注意之情
事，然其疏未注意及此，行經肇事路口時，未減速慢行，亦
未注意前方車輛行駛動態，而貿然直行，是被告蔡嘉瑋就本
案事故之發生自屬有過失甚明。又被告蔡嘉瑋因上開過失致
釀事故，並致被告李林翠霞受有左膝挫傷之傷害，被告蔡嘉
瑋過失行為與被告李林翠霞之傷害間，自有相當之因果關係
。
五、況本件車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定結果略以：「1.李林翠霞：逆向斜穿道路，為
肇事主因。2.蔡嘉瑋：無號誌岔路口未減速慢行，未注意車
前狀況，為肇事次因。」，有該委員會113年5月5日高市車
鑑字第11370355800號函檢附之鑑定意見書附卷可考，則上
開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告2
人均確有過失無訛。
六、綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論
科。至被告2人雖對於本案車禍事故之發生均有過失，然此
屬雙方過失程度輕重及為民事損害賠償請求時應否減輕賠償
責任之問題，尚無礙其等過失責任之成立，併此說明。
七、論罪科刑：
(一)核被告李林翠霞、蔡嘉瑋所為，均係犯刑法第284 條前段之
過失傷害罪。
(二)刑之減輕：
1、被告2人於肇事後偵查機關未發覺前，皆主動向到場處理之
員警坦承肇事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第79、81頁），則
被告2人對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條
前段規定，均減輕其刑。
2、另按滿80歲人之行為，得減輕其刑，有刑法第18條第3項定
有明文。查被告李林翠霞係00年0月00日出生，此有個人戶
籍資料為憑（見本院審交易卷第7頁），是被告李林翠霞於
本案行為時已逾80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其
刑，並依法遞減之。
(三)爰審酌被告2人分別因上揭過失行為，導致對方受有前揭傷
害，其等所為誠屬不該；惟念及被告2人均犯後坦承犯行，
尚見悔意，犯後態度尚可；復考量被告2人雖表示有意願試
行調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能
達成和解、調解，填補其等所生損害；兼衡被告2人各自所
違反之注意義務之情節與程度、造成對方受傷之結果及傷勢
程度、雙方對本案車禍事故均有過失；並考量被告李林翠霞
自陳未就學之智識程度、退休、經濟來源靠老年年金、已婚
、有2個成年子女、與兒子同住、不需扶養他人家庭生活經
濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀（見審交易卷
第147頁）；另被告蔡嘉瑋自陳大學畢業之智識程度、目前
從事醫材業務、月收入約5萬多元、未婚、無子女、與父母
、祖父母及兄弟姐妹同住、不需扶養他人之家庭生活經濟狀
況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀（見審交易卷第14
7頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算
標準。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1661號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李林翠霞
被 告 蔡嘉瑋
上一被告之
選任辯護人 李衣婷律師
王振宇律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3549號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度審交易字第908號），爰不經通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李林翠霞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
蔡嘉瑋犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、李林翠霞於民國111年12月16日16時53分許，騎乘腳踏自行
車沿高雄市仁武區仁忠七街由南往北方向行駛，行駛仁忠七
街13號前，本應注意慢車行駛，應遵守道路交通標線之指示
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然逆向斜穿道路欲行駛至無名巷，適蔡嘉瑋騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿仁忠八街由北往南方向行
駛至仁忠八街與無名巷之交岔路口時，本應注意行經無號誌
之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意
汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時之情況，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
行經上開路口時，未注意減速慢行，亦未注意其前方逆向行
駛之李林翠霞車輛，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致李
林翠霞受有左膝挫傷之傷害，而蔡嘉瑋則受有右橈骨骨折、
右外踝骨折之傷害。而李林翠霞、蔡嘉瑋於肇事後，即於有
偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，均主動向到現場
處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告李林翠霞、蔡嘉瑋於本院準備程序
時均坦承不諱，核與證人即告訴人李林翠霞、蔡嘉瑋於警詢
及偵查時證述相符，並有澄觀骨外科診所、健仁醫院乙種診
斷證明書、被告李林翠霞傷勢照片、公路監理電子閘門證號
查詢機車駕駛人、監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及
車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官勘
驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5
月8日高市車鑑字第111370355800號函暨檢附之鑑定意見書
附卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予
採信。
三、按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車
行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；慢車行駛
之車道，應依標誌或標線之規定行駛；道路交通安全規則第
6條第1款第1目、第124條第2項、第3項分別定有明文。查被
告李林翠霞為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及
社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉稱不知，依法負有
注意義務，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有監視器影像擷圖、
道路交通事故調查報告表（一）、現場照片及橋頭地檢署檢
察官勘驗筆錄在卷可參，被告李林翠霞於本案事故發生當時
，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，貿然騎乘腳踏
自行車逆向斜穿道路，與被告蔡嘉瑋所騎乘之車輛發生碰撞
，是被告李林翠霞就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被
告李林翠霞因上開過失致釀事故，並致被告蔡嘉瑋受有右橈
骨骨折、右外踝骨折之傷害，被告李林翠霞過失行為與被告
蔡嘉瑋之傷害間，自有相當之因果關係。
四、另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條
第3款分別定有明文。查被告蔡嘉瑋案發時領有普通重型機
車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人在
卷可稽，對於上開規定，自不得諉稱不知，依法負有注意義
務，而被告蔡嘉瑋於本案事故發生當時，應無不能注意之情
事，然其疏未注意及此，行經肇事路口時，未減速慢行，亦
未注意前方車輛行駛動態，而貿然直行，是被告蔡嘉瑋就本
案事故之發生自屬有過失甚明。又被告蔡嘉瑋因上開過失致
釀事故，並致被告李林翠霞受有左膝挫傷之傷害，被告蔡嘉
瑋過失行為與被告李林翠霞之傷害間，自有相當之因果關係
。
五、況本件車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定結果略以：「1.李林翠霞：逆向斜穿道路，為
肇事主因。2.蔡嘉瑋：無號誌岔路口未減速慢行，未注意車
前狀況，為肇事次因。」，有該委員會113年5月5日高市車
鑑字第11370355800號函檢附之鑑定意見書附卷可考，則上
開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告2
人均確有過失無訛。
六、綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論
科。至被告2人雖對於本案車禍事故之發生均有過失，然此
屬雙方過失程度輕重及為民事損害賠償請求時應否減輕賠償
責任之問題，尚無礙其等過失責任之成立，併此說明。
七、論罪科刑：
(一)核被告李林翠霞、蔡嘉瑋所為，均係犯刑法第284 條前段之
過失傷害罪。
(二)刑之減輕：
1、被告2人於肇事後偵查機關未發覺前，皆主動向到場處理之
員警坦承肇事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第79、81頁），則
被告2人對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條
前段規定，均減輕其刑。
2、另按滿80歲人之行為，得減輕其刑，有刑法第18條第3項定
有明文。查被告李林翠霞係00年0月00日出生，此有個人戶
籍資料為憑（見本院審交易卷第7頁），是被告李林翠霞於
本案行為時已逾80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其
刑，並依法遞減之。
(三)爰審酌被告2人分別因上揭過失行為，導致對方受有前揭傷
害，其等所為誠屬不該；惟念及被告2人均犯後坦承犯行，
尚見悔意，犯後態度尚可；復考量被告2人雖表示有意願試
行調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能
達成和解、調解，填補其等所生損害；兼衡被告2人各自所
違反之注意義務之情節與程度、造成對方受傷之結果及傷勢
程度、雙方對本案車禍事故均有過失；並考量被告李林翠霞
自陳未就學之智識程度、退休、經濟來源靠老年年金、已婚
、有2個成年子女、與兒子同住、不需扶養他人家庭生活經
濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀（見審交易卷
第147頁）；另被告蔡嘉瑋自陳大學畢業之智識程度、目前
從事醫材業務、月收入約5萬多元、未婚、無子女、與父母
、祖父母及兄弟姐妹同住、不需扶養他人之家庭生活經濟狀
況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀（見審交易卷第14
7頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算
標準。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
