公共危險113年度交簡字第1863號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1863號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳學士
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
2429號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第790號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳學士犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳學士於本院
審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件），又起訴書於證據並所犯法條欄二所載「吐氣酒精濃
度高達每公升0.37毫克」，應有誤載，應為每公升1.03毫克
，應予更正。
二、被告陳學士原本爭執酒測值，惟本案所使用之酒測器尚在檢
定合格之有效期間內，此有上開合格證書在卷可參，另被告
酒精濃度檢測單案號為192號，而該酒測器相近之檢測結果
，測定值如附表所示，此有高雄市政府警察局岡山分局民國
113年1月26日高市警岡分偵字第11370208500號函所附酒精
濃度測定值列印單黏貼登記簿1份在卷可參（見審交易卷第5
5頁、第61頁至第65頁），可見該酒測器亦可以測出低酒測
值，並無問題，被告曾空言認為酒測值有問題，尚難可採。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之3，雖於112年12月27日修正公布
，於同年月00日生效施行，惟本次修正針對第185條之3第1
項第1款部分並無修正，是新舊法處罰之輕重相同，即無比
較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般
法律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈢本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦不否認（見審交易卷第161頁至第162頁），本院自應依法
審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之
公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交簡字第901
號判決判處有期徒刑2月確定，於109年4月25日執行完畢出
間，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷
可參（見審交易卷第14頁至第15頁、第163頁至第164頁），
其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工
具罪，現在監執行的亦為不能安全駕駛動力交通工具罪，被
告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋
字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項
規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年
度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參
照）。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度高達每公升1.03毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎
乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，
但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難，且不宜
輕縱。
⒉惟仍審酌被告目前身體狀況不佳，有個人就醫紀錄查詢（113
年6月28日入院，同年0月0日出院）、義大醫院住院病人回
診證明單、出院通知單各1份（113年8月6日入院，同年0月0
0日出院）、輸血治療說明書暨意願書2份在卷可稽（見審交
易卷第165至173頁）。
⒊兼衡被告坦承酒駕，但之前爭執酒測值，又經本院通緝，直
至最後審理時才坦承犯行之犯後態度；末衡其自陳國中畢業
之智識程度、務農、未婚、沒有小孩、需要負擔奶奶之長照
中心費用、獨居。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 許雅如
附表：酒精濃度測定值列印單黏貼登記簿
案號 000 000 000 000 000 測定值 拒測 0.09mg/l 即被告 0.08mg/l 0.25mg/l
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22429號
被 告 陳學士 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳學士前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度
交簡字第901號判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月25日
執行完畢。詎仍不知悔改，於112年10月23日9時許，在高雄
市○○區○○路00號住處內飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日12時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時4
5分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因騎車吸食香菸而為
警攔檢，發現其散發酒味，並於同日12時51分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升1.03毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告陳學士於警詢及檢察官訊問時之自白。 被告坦承於上揭時、地飲酒後，騎乘普通重型機車行駛於道路之事實。 2 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。 被告酒後駕車為警攔查，吐氣酒精含量達每公升1.03毫克之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表 1份。 被告前有多次酒駕前科且為累犯之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本
案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害
結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及
對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋
字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔
罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。末請審酌
被告前已有3次酒後駕車案件，猶再犯本件，顯見其毫無悔
意，且本次為警測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.37毫克，
足見其法治觀念薄弱且漠視用路人安全，請從重量刑，以儆
效尤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
檢 察 官 謝 長 夏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書 記 官 劉 青 霖
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
113年度交簡字第1863號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳學士
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
2429號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第790號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳學士犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳學士於本院
審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件），又起訴書於證據並所犯法條欄二所載「吐氣酒精濃
度高達每公升0.37毫克」，應有誤載，應為每公升1.03毫克
，應予更正。
二、被告陳學士原本爭執酒測值，惟本案所使用之酒測器尚在檢
定合格之有效期間內，此有上開合格證書在卷可參，另被告
酒精濃度檢測單案號為192號，而該酒測器相近之檢測結果
，測定值如附表所示，此有高雄市政府警察局岡山分局民國
113年1月26日高市警岡分偵字第11370208500號函所附酒精
濃度測定值列印單黏貼登記簿1份在卷可參（見審交易卷第5
5頁、第61頁至第65頁），可見該酒測器亦可以測出低酒測
值，並無問題，被告曾空言認為酒測值有問題，尚難可採。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之3，雖於112年12月27日修正公布
，於同年月00日生效施行，惟本次修正針對第185條之3第1
項第1款部分並無修正，是新舊法處罰之輕重相同，即無比
較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般
法律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈢本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦不否認（見審交易卷第161頁至第162頁），本院自應依法
審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之
公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交簡字第901
號判決判處有期徒刑2月確定，於109年4月25日執行完畢出
間，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷
可參（見審交易卷第14頁至第15頁、第163頁至第164頁），
其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工
具罪，現在監執行的亦為不能安全駕駛動力交通工具罪，被
告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋
字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項
規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年
度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參
照）。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度高達每公升1.03毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎
乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，
但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難，且不宜
輕縱。
⒉惟仍審酌被告目前身體狀況不佳，有個人就醫紀錄查詢（113
年6月28日入院，同年0月0日出院）、義大醫院住院病人回
診證明單、出院通知單各1份（113年8月6日入院，同年0月0
0日出院）、輸血治療說明書暨意願書2份在卷可稽（見審交
易卷第165至173頁）。
⒊兼衡被告坦承酒駕，但之前爭執酒測值，又經本院通緝，直
至最後審理時才坦承犯行之犯後態度；末衡其自陳國中畢業
之智識程度、務農、未婚、沒有小孩、需要負擔奶奶之長照
中心費用、獨居。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 許雅如
附表：酒精濃度測定值列印單黏貼登記簿
案號 000 000 000 000 000 測定值 拒測 0.09mg/l 即被告 0.08mg/l 0.25mg/l
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22429號
被 告 陳學士 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳學士前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度
交簡字第901號判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月25日
執行完畢。詎仍不知悔改，於112年10月23日9時許，在高雄
市○○區○○路00號住處內飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，
仍於同日12時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時4
5分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因騎車吸食香菸而為
警攔檢，發現其散發酒味，並於同日12時51分許，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升1.03毫克。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告陳學士於警詢及檢察官訊問時之自白。 被告坦承於上揭時、地飲酒後，騎乘普通重型機車行駛於道路之事實。 2 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。 被告酒後駕車為警攔查，吐氣酒精含量達每公升1.03毫克之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表 1份。 被告前有多次酒駕前科且為累犯之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本
案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害
結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及
對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋
字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔
罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。末請審酌
被告前已有3次酒後駕車案件，猶再犯本件，顯見其毫無悔
意，且本次為警測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.37毫克，
足見其法治觀念薄弱且漠視用路人安全，請從重量刑，以儆
效尤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
檢 察 官 謝 長 夏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書 記 官 劉 青 霖
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
