公共危險等113年度交簡字第2160號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2160號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃信展
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第14338號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所
示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈢第3至4行「基於不
能安全駕駛動力交通工具及毀損之犯意」更正為「基於不能
安全駕駛動力交通工具、毀損及違反保護令之犯意」；及證
據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯家庭暴力
防治法第61條第1款之違反保護令罪，共2罪；又被告就附件
犯罪事實一、㈢所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪、刑法第354條之毀損他人物品罪
及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告就附
件犯罪事實一、㈢毀損及違反保護令之犯行係基於單一違反
本案保護令之犯意，毀損告訴人之財物，及騷擾予告訴人，
係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之違反保護令罪處斷。又被告就附件犯罪
事實一、㈢先後2次不能安全駕駛犯行，係於同次飲酒後，在
密切接近時地接續實施，期間亦未遭警查獲而中斷，各行為
獨立性極為薄弱，侵害法益亦屬相同，依一般社會健全觀念
在時間差距上難以強行分開，係基於單一犯意所為接續舉動
，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。
㈡被告所犯上開違反保護令罪3罪及不能安全駕駛動力交通工具
罪(共4罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令裁定之
內容，及服用酒類將使人體反應速度變慢，且對於身體協調
性、專注力、判斷力具有不良影響，竟漠視保護令代表國家
公權力、防治家庭暴力行為之作用及公眾交通安全與自身安
危，而予以無視，於酒後吐氣酒精濃度達每公升1.51毫克情
形下，率為本案犯行，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之
作用並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，實有不該；
審酌其坦承犯行，然目前尚未與告訴人達成和解或調解之共
識之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素
行，再衡酌其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，
並均諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。另審酌被告前
揭違反保護令罪部分之犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且
與酒後駕車犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑
罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開
各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭
知如易科罰金之折算標準。
四、未扣案之保溫瓶1個，雖係被告於附件犯罪事實㈠供犯罪所用
之物，然卷內尚乏證據證明該物為被告所有，爰不予宣告沒
收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 周素秋
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢ 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第14338號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與王宜平為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係。乙○○前因對王宜平為家庭暴力行為，經
臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月24日，以113年度司
暫家護字第248號核發民事暫時保護令，裁定乙○○不得對王宜
平實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害及為騷擾之行為。詎乙○○於113年4月27日16時10分許，收
受上開保護令裁定而知悉保護令內容後，竟分別為以下行為
：
㈠乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月22日14時許，在其
位於高雄市○○區○○路00號6樓租屋處（下稱本案房屋）外、
王宜平所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽
車）上，因故與王宜平發生口角糾紛，並持保溫瓶丟擲王宜
平之頭部，致王宜平受有右臉瘀傷、右眼瘀傷及右眼角撕裂
傷、後枕部瘀腫之傷害（傷害部分未據告訴），而對王宜平
實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。
㈡乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月22日下午某時許，
在本案房屋內，因故與王宜平發生口角糾紛，並對王宜平恫
以：「你如果離開，我就開車去撞你家」等語，復徒手毆打
王宜平腹部（未成傷），而對王宜平實施身體及精神上不法
侵害之家庭暴力行為。
㈢乙○○於113年7月22日下午某時許，在本案房屋內飲用酒類後
，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動
力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動
力交通工具及毀損之犯意，駕駛本案汽車上路，並於同日20
時44分許，衝撞王宜平所居住暨其父親王文政所有位於高雄
市○○區○○街00巷0弄00號住處鐵捲門，致該址鐵捲門凹陷變
形而不堪使用，足生損害於王宜平、王文政，並以此方式對
王宜平實施精神及經濟上不法侵害之家庭暴力行為。嗣乙○○
承前不能安全駕駛動力交通工具之犯意，接續駕駛本案汽車
逃逸，行經高雄市○○區○○路0號前，因自撞路旁停車場水泥
墩而為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日21時1分許，測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.51毫克，因而查悉上情。
二、案經王宜平、王文政訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人王宜平、證人即告訴代理人陳美麗於警詢時
之證述相符，並有本案保護令、臺南市政府警察局麻豆分局
保護令執行紀錄表、權益告知單、酒精測定紀錄表、財團法
人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監
視器畫面擷圖7張、行車紀錄器畫面擷圖6張、現場照片11張
、告訴人傷勢照片1張、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾
診療處受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人與員警之L
INE對話紀錄擷圖3張、高雄市○○區○○街00巷0弄00號建物所
有權狀影本1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其
犯嫌洵堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯家庭暴力防治法
第61條第1款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，
係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具、同法第354條之毀損、家庭暴力防治法第61條第1款之違
反保護令等罪嫌。按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以
加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨以直接或間接方式
告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至
刑法第354條之毀損行為，則以行為人之加害行為在客觀上
對被害人之財產造成毀損結果為要件，亦即除對個人財產在
客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇
之低度行為與毀損之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐
嚇之危險行為應為其後之毀損實害行為所吸收，不另成立恐
嚇危害安全罪。經查，被告就犯罪事實欄一、㈡所為言語恐
嚇告訴人欲衝撞其住處之行為，與犯罪事實欄一、㈢所為毀
損告訴人住處鐵捲門之行為，其時間、空間均密接，且係基
於單一之犯意所為，依前揭意旨，恐嚇危害安全之行為應為
毀損之行為所吸收，應僅論以毀損罪，不另成立恐嚇危害安
全罪。又被告就犯罪事實欄一、㈢所為，係以一行為同時觸
犯刑法第354條之毀損、家庭暴力防治法第61條第1款之違反
保護令等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定
，從一重之違反保護令罪處斷。被告所犯違反保護令罪（3罪
）與不能安全駕駛動力交通工具間（共4罪），犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一、㈡所示部分，
另有在本案房屋大樓樓梯間拉扯告訴人頭髮、在本案房屋內
毆打告訴人頭部、在本案房屋大樓電梯內毆打告訴人軀幹（
傷害部分未據告訴），而對告訴人實施身體上不法侵害之家
庭暴力行為。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告
訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最
高法院30年度上字第816號判決、52年度台上字第1300號判決意
旨參照。經查，告訴人固於警詢時指訴被告確有為上開違反
保護令行為等語歷歷，然此情為被告所否認。而查，卷內除
告訴人之上開指訴外，尚無其他積極證據足資證明被告確有
此部分違反保護令之犯行，揆諸前揭說明，自不得僅憑告訴
人之單一指訴，臆斷被告有何此部分告訴暨報告意旨所指之
犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分
之基本社會事實均同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
檢 察 官 施佳
113年度交簡字第2160號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃信展
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第14338號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所
示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈢第3至4行「基於不
能安全駕駛動力交通工具及毀損之犯意」更正為「基於不能
安全駕駛動力交通工具、毀損及違反保護令之犯意」；及證
據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○就附件犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯家庭暴力
防治法第61條第1款之違反保護令罪，共2罪；又被告就附件
犯罪事實一、㈢所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪、刑法第354條之毀損他人物品罪
及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告就附
件犯罪事實一、㈢毀損及違反保護令之犯行係基於單一違反
本案保護令之犯意，毀損告訴人之財物，及騷擾予告訴人，
係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之違反保護令罪處斷。又被告就附件犯罪
事實一、㈢先後2次不能安全駕駛犯行，係於同次飲酒後，在
密切接近時地接續實施，期間亦未遭警查獲而中斷，各行為
獨立性極為薄弱，侵害法益亦屬相同，依一般社會健全觀念
在時間差距上難以強行分開，係基於單一犯意所為接續舉動
，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。
㈡被告所犯上開違反保護令罪3罪及不能安全駕駛動力交通工具
罪(共4罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令裁定之
內容，及服用酒類將使人體反應速度變慢，且對於身體協調
性、專注力、判斷力具有不良影響，竟漠視保護令代表國家
公權力、防治家庭暴力行為之作用及公眾交通安全與自身安
危，而予以無視，於酒後吐氣酒精濃度達每公升1.51毫克情
形下，率為本案犯行，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之
作用並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，實有不該；
審酌其坦承犯行，然目前尚未與告訴人達成和解或調解之共
識之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素
行，再衡酌其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，
並均諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。另審酌被告前
揭違反保護令罪部分之犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且
與酒後駕車犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑
罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開
各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭
知如易科罰金之折算標準。
四、未扣案之保溫瓶1個，雖係被告於附件犯罪事實㈠供犯罪所用
之物，然卷內尚乏證據證明該物為被告所有，爰不予宣告沒
收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 周素秋
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢ 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第14338號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與王宜平為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係。乙○○前因對王宜平為家庭暴力行為，經
臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月24日，以113年度司
暫家護字第248號核發民事暫時保護令，裁定乙○○不得對王宜
平實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害及為騷擾之行為。詎乙○○於113年4月27日16時10分許，收
受上開保護令裁定而知悉保護令內容後，竟分別為以下行為
：
㈠乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月22日14時許，在其
位於高雄市○○區○○路00號6樓租屋處（下稱本案房屋）外、
王宜平所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽
車）上，因故與王宜平發生口角糾紛，並持保溫瓶丟擲王宜
平之頭部，致王宜平受有右臉瘀傷、右眼瘀傷及右眼角撕裂
傷、後枕部瘀腫之傷害（傷害部分未據告訴），而對王宜平
實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。
㈡乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月22日下午某時許，
在本案房屋內，因故與王宜平發生口角糾紛，並對王宜平恫
以：「你如果離開，我就開車去撞你家」等語，復徒手毆打
王宜平腹部（未成傷），而對王宜平實施身體及精神上不法
侵害之家庭暴力行為。
㈢乙○○於113年7月22日下午某時許，在本案房屋內飲用酒類後
，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動
力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動
力交通工具及毀損之犯意，駕駛本案汽車上路，並於同日20
時44分許，衝撞王宜平所居住暨其父親王文政所有位於高雄
市○○區○○街00巷0弄00號住處鐵捲門，致該址鐵捲門凹陷變
形而不堪使用，足生損害於王宜平、王文政，並以此方式對
王宜平實施精神及經濟上不法侵害之家庭暴力行為。嗣乙○○
承前不能安全駕駛動力交通工具之犯意，接續駕駛本案汽車
逃逸，行經高雄市○○區○○路0號前，因自撞路旁停車場水泥
墩而為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日21時1分許，測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.51毫克，因而查悉上情。
二、案經王宜平、王文政訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人王宜平、證人即告訴代理人陳美麗於警詢時
之證述相符，並有本案保護令、臺南市政府警察局麻豆分局
保護令執行紀錄表、權益告知單、酒精測定紀錄表、財團法
人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監
視器畫面擷圖7張、行車紀錄器畫面擷圖6張、現場照片11張
、告訴人傷勢照片1張、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾
診療處受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人與員警之L
INE對話紀錄擷圖3張、高雄市○○區○○街00巷0弄00號建物所
有權狀影本1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其
犯嫌洵堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯家庭暴力防治法
第61條第1款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，
係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工
具、同法第354條之毀損、家庭暴力防治法第61條第1款之違
反保護令等罪嫌。按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以
加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨以直接或間接方式
告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至
刑法第354條之毀損行為，則以行為人之加害行為在客觀上
對被害人之財產造成毀損結果為要件，亦即除對個人財產在
客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇
之低度行為與毀損之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐
嚇之危險行為應為其後之毀損實害行為所吸收，不另成立恐
嚇危害安全罪。經查，被告就犯罪事實欄一、㈡所為言語恐
嚇告訴人欲衝撞其住處之行為，與犯罪事實欄一、㈢所為毀
損告訴人住處鐵捲門之行為，其時間、空間均密接，且係基
於單一之犯意所為，依前揭意旨，恐嚇危害安全之行為應為
毀損之行為所吸收，應僅論以毀損罪，不另成立恐嚇危害安
全罪。又被告就犯罪事實欄一、㈢所為，係以一行為同時觸
犯刑法第354條之毀損、家庭暴力防治法第61條第1款之違反
保護令等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定
，從一重之違反保護令罪處斷。被告所犯違反保護令罪（3罪
）與不能安全駕駛動力交通工具間（共4罪），犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一、㈡所示部分，
另有在本案房屋大樓樓梯間拉扯告訴人頭髮、在本案房屋內
毆打告訴人頭部、在本案房屋大樓電梯內毆打告訴人軀幹（
傷害部分未據告訴），而對告訴人實施身體上不法侵害之家
庭暴力行為。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告
訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最
高法院30年度上字第816號判決、52年度台上字第1300號判決意
旨參照。經查，告訴人固於警詢時指訴被告確有為上開違反
保護令行為等語歷歷，然此情為被告所否認。而查，卷內除
告訴人之上開指訴外，尚無其他積極證據足資證明被告確有
此部分違反保護令之犯行，揆諸前揭說明，自不得僅憑告訴
人之單一指訴，臆斷被告有何此部分告訴暨報告意旨所指之
犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分
之基本社會事實均同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
檢 察 官 施佳
