公共危險113年度交簡字第2460號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2460號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温必丞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18155號），本院判決如下：
主 文
温必丞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面「被告溫必丞於警詢及偵
查中之供述」更正為「被告溫必丞於警詢及偵查中之自白」
，新增「113年9月3日職務報告、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告温必丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之
情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安
全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼
衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨
其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾於民國106年間因
酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，及其坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒
刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第18155號
被 告 温必丞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫必丞於民國113年8月4日8時許稍早，在其位於高雄市○○區
○○巷00號住處飲用啤酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃
度每公升超過0.25毫克以上，將不能安全駕駛動力交通工具
，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日12時
50分許，駕駛上開自用小客車駛至高雄市○○區○○000○0號「
大行寺」內欲尋找停車位停車，因該處停車位已滿，溫必丞
乃駕駛上開車輛前往高雄市○○區○○里○○巷000○00號「六龜納
骨塔」停車場，惟經過「六龜納骨塔」前方路口之交管哨時
，在該處擔任志工協助交管之陳貴龍告知溫必丞「六龜納骨
塔」禁止車輛進入，然因溫必丞仍執意駕駛上開車輛進入停
車，而與陳貴龍發生爭執，隨後溫必丞竟強行駕駛上開車輛
衝撞陳貴龍，致陳貴龍受有右小腿挫傷之傷害（溫必丞涉犯
傷害罪嫌部分，未據陳貴龍告訴）。嗣經警方獲報前往現場
後，再於同日13時41分許對溫必丞施以吐氣酒精濃度測試，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告溫必丞於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即被害人陳貴龍、證人蔡明進、林美能分別於警詢時
陳述。
（三）高雄市政府警察局六龜分局酒精測定紀錄表、舉發違反道
路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收
據、被害人陳貴龍遭撞擊後受傷及現場照片、衛生福利部
旗山醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表等件。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
檢 察 官 曾 財 和
上正本證明與原本無異
113年度交簡字第2460號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温必丞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18155號），本院判決如下：
主 文
温必丞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面「被告溫必丞於警詢及偵
查中之供述」更正為「被告溫必丞於警詢及偵查中之自白」
，新增「113年9月3日職務報告、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告温必丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁
令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之
情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安
全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼
衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨
其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾於民國106年間因
酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，及其坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒
刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第18155號
被 告 温必丞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫必丞於民國113年8月4日8時許稍早，在其位於高雄市○○區
○○巷00號住處飲用啤酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃
度每公升超過0.25毫克以上，將不能安全駕駛動力交通工具
，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日12時
50分許，駕駛上開自用小客車駛至高雄市○○區○○000○0號「
大行寺」內欲尋找停車位停車，因該處停車位已滿，溫必丞
乃駕駛上開車輛前往高雄市○○區○○里○○巷000○00號「六龜納
骨塔」停車場，惟經過「六龜納骨塔」前方路口之交管哨時
，在該處擔任志工協助交管之陳貴龍告知溫必丞「六龜納骨
塔」禁止車輛進入，然因溫必丞仍執意駕駛上開車輛進入停
車，而與陳貴龍發生爭執，隨後溫必丞竟強行駕駛上開車輛
衝撞陳貴龍，致陳貴龍受有右小腿挫傷之傷害（溫必丞涉犯
傷害罪嫌部分，未據陳貴龍告訴）。嗣經警方獲報前往現場
後，再於同日13時41分許對溫必丞施以吐氣酒精濃度測試，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告溫必丞於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即被害人陳貴龍、證人蔡明進、林美能分別於警詢時
陳述。
（三）高雄市政府警察局六龜分局酒精測定紀錄表、舉發違反道
路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收
據、被害人陳貴龍遭撞擊後受傷及現場照片、衛生福利部
旗山醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表等件。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
檢 察 官 曾 財 和
上正本證明與原本無異
