過失重傷害113年度交簡字第2683號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2683號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱玉香
選任辯護人 吳昌坪律師
陳廷瑋律師
劉哲宏律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第253號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審交易字第573號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之損害
賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準
備程序中之自白」、「高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第770號民
事裁定、本院113年度橋司附民移調字第382號調解筆錄、本
院和解筆錄、被告提出之匯款單據影本」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、補充說明理由如下：
㈠按行車前應注意之事項，依下列規定：「…七、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第1項
第7款訂有明文。查被告有考領合格之普通小型車駕駛執照
，此有被告之駕籍詳細資料報表1份（見警卷第42頁）在卷
可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路
交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏
未注意讓行進中之被害人丙○○車輛優先通行即貿然起駛，而
違反前開注意義務自有過失甚明，且被告之過失行為，核與
被害人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車
事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治
或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人
因本件車禍，受有頭部外傷後合併亞急性硬膜下積血、泌尿
道感染等傷害，經送醫治療後仍遺存意識障礙，於民國111
年7月11日至112年1月10日在國軍高雄總醫院左營分院附設
民眾診療服務處精神科門診就醫共計9次，於111年11月15日
完成心理衡鑑，施測結果，臨床失智評估量表為「中度」，
建議全日專人照護以維病人安全及生活品質，宜持門診追跡
復查，並經臺灣高雄少年及家事法院於112年10月23日以112
年度監宣字第770號裁定為監護宣告在案，此有診斷證明書2
紙及民事裁定1份在卷可查，又觀諸前開監護宣告裁定所憑
之精神鑑定報告書，亦認被害人因「重度失智症」，日常生
活無法自理、無法處理經濟事物，其不能為意思表示或受意
思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情。準此，被害人因
本案交通事故所受之傷害，歷經將近2年長期之治療，狀況
並無好轉，由中度轉為重度失智，顯係對其維持日常生活自
理之身體、心智功能重大難治之傷害，核屬刑法第10條第4
項第6款所稱之「重傷害」無訛。
㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明，符合
自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義
務，致被害人受有上開重傷害，蒙受其害甚深，影響終生，
所為應予非難；復考量被告起駛前疏未讓行進中之車輛優先
通行，應負全部肇責之過失情節（查無本案事故其他當事人
應同負肇責）；兼衡被告雖一度否認，然嗣已坦承犯行，並
與代行告訴人乙○○、被害人之母袁林阿金成立調解，且已給
付頭期款新臺幣250萬元，迄今仍依約給付分期款項，此有
本院調解筆錄、和解筆錄、被告提出之匯款單據影本在卷可
參，參以代行告訴人當庭表示希望讓被告在外面工作繼續賠
償，同意給予被告附條件緩刑等情（見本院卷第7頁）；末
衡被告大學畢業之智識程度、業補教工作、離婚、有2個未
成年小孩、與母親及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽
而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與代行告訴人、被害人之
母成立調解並履行部分賠償，前已敘及，堪認被告尚有反省
悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯
之虞，復參酌代行告訴人亦表示同意給予被告附條件緩刑等
情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另
為督促被告遵守本院和解及調解筆錄，並依刑法第74條第2
項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依
刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支
付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難
收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官許亞文、丁○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 陳湘琦
附表：
緩刑條件 相對人即被告甲○○應依本院和解筆錄及本院113年度橋司附民移調字第382號調解筆錄履行賠償餘款新臺幣（下同）壹佰肆拾捌萬元予聲請人即被害人丙○○，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付貳萬元，至全部清償完畢為止（扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人法定代理人乙○○指定帳戶，如有一期未依和解筆錄給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第253號
被 告 甲○○ 女 33歲（民國00年00月0日生）
住○○市○鎮區○○○路000○0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師
上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年1月2日9時57分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，自高雄市○○區○○路0000號前路側起駛變換車
道至後昌路南向北外側快車道時，本應注意起駛前應注意前
後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意於此而貿然起
駛，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿後
昌路南向北外側快車道行駛至此，2車發生碰撞，致丙○○人
車倒地，因而受有頭部外傷後合併亞急性硬膜下積血、泌尿
道感染、失智症等傷害，且達其他於身體或健康，有重大不
治或難治之傷害之重傷結果。
二、案經本署檢察官依法指定代行告訴人丙○○之弟乙○○告訴暨高
雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時、地駕駛前揭小客車駛入車道時與被害人丙○○之機車發生交通事故之事實。 2.惟辯稱：我是等到加宏路的人開始動之後，我才起步的云云。 二 代行告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 三 國軍高雄總醫院左營分院 附設民眾診療服務處診斷證明書2紙 證明被害人受有如犯罪事實欄所載重傷害之事實。 四 車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2紙；道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份；道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表各2份；現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖照片暨監視器影像擷圖照片共18張 車禍發生經過及現場情形。 五 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)0份 鑑定意見認：被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因；被害人無肇事因素。
二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 29 日
檢 察 官 戊 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 孫 志 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
113年度交簡字第2683號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱玉香
選任辯護人 吳昌坪律師
陳廷瑋律師
劉哲宏律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第253號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審交易字第573號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表所示之損害
賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準
備程序中之自白」、「高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第770號民
事裁定、本院113年度橋司附民移調字第382號調解筆錄、本
院和解筆錄、被告提出之匯款單據影本」外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、補充說明理由如下：
㈠按行車前應注意之事項，依下列規定：「…七、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第1項
第7款訂有明文。查被告有考領合格之普通小型車駕駛執照
，此有被告之駕籍詳細資料報表1份（見警卷第42頁）在卷
可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路
交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏
未注意讓行進中之被害人丙○○車輛優先通行即貿然起駛，而
違反前開注意義務自有過失甚明，且被告之過失行為，核與
被害人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車
事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治
或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人
因本件車禍，受有頭部外傷後合併亞急性硬膜下積血、泌尿
道感染等傷害，經送醫治療後仍遺存意識障礙，於民國111
年7月11日至112年1月10日在國軍高雄總醫院左營分院附設
民眾診療服務處精神科門診就醫共計9次，於111年11月15日
完成心理衡鑑，施測結果，臨床失智評估量表為「中度」，
建議全日專人照護以維病人安全及生活品質，宜持門診追跡
復查，並經臺灣高雄少年及家事法院於112年10月23日以112
年度監宣字第770號裁定為監護宣告在案，此有診斷證明書2
紙及民事裁定1份在卷可查，又觀諸前開監護宣告裁定所憑
之精神鑑定報告書，亦認被害人因「重度失智症」，日常生
活無法自理、無法處理經濟事物，其不能為意思表示或受意
思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情。準此，被害人因
本案交通事故所受之傷害，歷經將近2年長期之治療，狀況
並無好轉，由中度轉為重度失智，顯係對其維持日常生活自
理之身體、心智功能重大難治之傷害，核屬刑法第10條第4
項第6款所稱之「重傷害」無訛。
㈢因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明，符合
自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義
務，致被害人受有上開重傷害，蒙受其害甚深，影響終生，
所為應予非難；復考量被告起駛前疏未讓行進中之車輛優先
通行，應負全部肇責之過失情節（查無本案事故其他當事人
應同負肇責）；兼衡被告雖一度否認，然嗣已坦承犯行，並
與代行告訴人乙○○、被害人之母袁林阿金成立調解，且已給
付頭期款新臺幣250萬元，迄今仍依約給付分期款項，此有
本院調解筆錄、和解筆錄、被告提出之匯款單據影本在卷可
參，參以代行告訴人當庭表示希望讓被告在外面工作繼續賠
償，同意給予被告附條件緩刑等情（見本院卷第7頁）；末
衡被告大學畢業之智識程度、業補教工作、離婚、有2個未
成年小孩、與母親及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽
而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與代行告訴人、被害人之
母成立調解並履行部分賠償，前已敘及，堪認被告尚有反省
悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯
之虞，復參酌代行告訴人亦表示同意給予被告附條件緩刑等
情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另
為督促被告遵守本院和解及調解筆錄，並依刑法第74條第2
項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依
刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支
付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難
收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官許亞文、丁○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 陳湘琦
附表：
緩刑條件 相對人即被告甲○○應依本院和解筆錄及本院113年度橋司附民移調字第382號調解筆錄履行賠償餘款新臺幣（下同）壹佰肆拾捌萬元予聲請人即被害人丙○○，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付貳萬元，至全部清償完畢為止（扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人法定代理人乙○○指定帳戶，如有一期未依和解筆錄給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第253號
被 告 甲○○ 女 33歲（民國00年00月0日生）
住○○市○鎮區○○○路000○0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳廷瑋律師
劉哲宏律師
上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年1月2日9時57分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，自高雄市○○區○○路0000號前路側起駛變換車
道至後昌路南向北外側快車道時，本應注意起駛前應注意前
後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意於此而貿然起
駛，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿後
昌路南向北外側快車道行駛至此，2車發生碰撞，致丙○○人
車倒地，因而受有頭部外傷後合併亞急性硬膜下積血、泌尿
道感染、失智症等傷害，且達其他於身體或健康，有重大不
治或難治之傷害之重傷結果。
二、案經本署檢察官依法指定代行告訴人丙○○之弟乙○○告訴暨高
雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時、地駕駛前揭小客車駛入車道時與被害人丙○○之機車發生交通事故之事實。 2.惟辯稱：我是等到加宏路的人開始動之後，我才起步的云云。 二 代行告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 三 國軍高雄總醫院左營分院 附設民眾診療服務處診斷證明書2紙 證明被害人受有如犯罪事實欄所載重傷害之事實。 四 車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2紙；道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份；道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表各2份；現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖照片暨監視器影像擷圖照片共18張 車禍發生經過及現場情形。 五 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)0份 鑑定意見認：被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因；被害人無肇事因素。
二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 29 日
檢 察 官 戊 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 孫 志 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
